animalier: 300 2.8 ou 500 4

[Tinours]

Bonsoir à tous.
Voilà. Petite question qui me turlupine depuis un petit moment.
Etant principalement adepte de la photo animaliere à l'état sauvage, je me demande s'il vaut mieux investir dans un 500f4 ou ou dans un 300 2.8 avec convertisseur. Qui devient un 600 5.6 avec doubleur. la 2eme configuration semble etre plus polyvalente, moins lourde et moins chère. Mais peut etre que je me trompe. Si quelqun a deja eu le chance de pouvoir comparer....Merci de m'en faire part.
Tinours

[sny]

Le 500 f/4 est plus polyvalent car plus long (même si le 300 2.8 peut être avantageux en faible luminosité).

Si on prend le 300 avec 2x on est moins long et moins bon que le 500 avec 1.4x.

Enfin, je verrais plus le 300 2.8 pour du sport; si je devais faire le choix ce serait 500 f/4 sans trop d'hésitations.

Amicalement

Sny

[canon-passion]

En animalier on est jamais assez long. Donc le 500 s'impose, même si on peut faire de très belles choses avec le 300.

[jmaa]

Si le but est d'être toujours à 500 , le 500 sera plus approprié que le 300.

J'utilise un 300/2.8 IS parce que j'apprécie sa flexibilité au détriment de la perfection à 500 mm , mais attention ,cela reste très convenable avec un doubleur.

Sinon , une alternative est le 500/4.5 Sigma qui est , neuf, au même prix que le Canon 300/2.8 IS et encore plus intéressant en occasion.

[gparedes]

Lu,

Personnellement même si je bavais à l'époque pour le 500 F4 IS, j'ai décidé pour bientôt (fin d'année ou début année prochaine) d'investir sur le 300 et voici pourquoi:
- moins chère
- moins lourd
- moins encombrant
- moins volumineux en cas de besoin et sur de grandes distances
- map mini plus courte
- plus souple, puisque on en fait un 300 ou 420 ou 600 en gardant AF et IS
- mais l'une des vraie raisons et justement que je peux l'utiliser par exemple en sport à Roland Garros lorsque je suis assez proche du terrain, là ou le 500 risque ne pouvoir l'être qu'en animalier ou en sport à de grandes distances, alors que justement en sport je ne suis pas toujours à de grandes distances.

Je pourrais ainsi adapter court ou long selon la distance à couvrir en sachant que même avec le doubleur j'aurais au final une qualité proche voir meilleurs que celle que j'ai avec le 50-500mm tout en ayant un AF rapide et une ouverture un peu meilleurs même à 600mm

En tout cas mon besoin fait que ne faisant pas QUE de l'animalier même si c'est quand même un gros pourcentage, je préfère avoir quelque chose de modulable plutôt que pas utilisable en toute circunstances. De plus il devient utilisable en intérieur en salle par exemple, ce qui constitue aussi parfois certaines de mes photos (tennis de table par exemple)

Donc le choix dépend quand même grandement de ce qu'on fait avec. Une personne ne faisant que de l'affût par exemple pourra choisir le 500mm F4 IS, mais si on souhaites l'utiliser dans bien d'autres cas il n'est pas toujours facile de passer avec une longue focale fixe

++

[ralph]

Bravo pour l'argumentation,

Cordialement Ralph

[atropos]

J'ai choisie le 500mm F/4 pour plusieur raison...
- Il est 30% moins lourd et moins cher qu'un 400mm F/2.8 ou un 600mm F/4 pour une différence de grossicement assez minime à ouverture égale (500mm -> 10x, 400mm + TC 1.4x -> 11.2x, 600mm -> 12x)
- Avec mon 28-300mm, quand je faisais de l'animalier j'étais au moins 99% du temps à 300mm et je trouvais ça trop court
- Malgrès son poid et sa taille, le 500mm reste sufisament maniable pour pouvoir faire des photos sans trépieds ou monopodes, avec le 400mm F/2.8 ou le 600mm F/4 c'est aussi possible, mais pas une jounée complète
- Si j'avais pris un 300mm F/2.8, il aurait toujours était monté avec un TC 2x, là mon 500mm est la plus grande partie du temps monté avec un TC 1.4x, mais je m'en sert encore assez souvent sans TC. Mais de toute façon, à 500mm sans TC ou à 700mm grace au TC 1.4x, le 500mm aura un meilleur rendu que le 300mm F/2.8 avec un TC 2x
- J'ai un boitier pro, donc me servir du 500mm avec un TC 2x ne pose pas de problème

Mais bon c'est vrai que pour certains cas, je me tate pour prendre un 200-300mm très lumineux comme le prochain 200mm F/2 ou le déjà existant 300mm F/2.8...

[Galinette]

J'ai beaucoup hésité cet été à revendre mon 300/2.8 pour passer au 500/4, et finalement je ne l'ai pas fait ...

Tout à fait d'accord avec les arguments de Gerardo !

Mes raisons persos :

- 3 objectifs en 1 avec les TC 1.4 et 2, donc une grande polyvalence et souplesse d'utilisation, pour un poids et un encombrement qui restent acceptables.

- je fais beaucoup d'animalier, mais pas exclusivement, et surtout à un niveau qui reste modeste : il me semble donc hors budget d'investir autant dans un objectif aussi spécialisé. Deux de mes enfants font du sport en salle, le 300/2.8 est vraiment idéal ...

- je me déplace le plus souvent sans trépied ni monopode, peut-être que je n'ai pas choisi les bons, mais pour les oiseaux en vol ils m'ont toujours gênée ! Je ne suis pas spécialement musclée, mais avec l'habitude le 300/2.8 ne me pose plus de problèmes, je ne suis pas certaine de pouvoir en faire autant avec le 500 ...

- c'est vrai que souvent je manque de focale (on est toujours trop court en animalier, surtout avec un 5D), mais tout aussi souvent je me fais piéger par la proximité d'un décollage ou d'un vol, et je rate le bout des ailes ou d'un bec ... C'est d'ailleurs pour ça que j'aime bien le 100-400 aussi, même s'il n'est pas comparable en termes de qualité !

Donc pour résumer, si j'étais en permanence avec le TC x2 je me poserais très sérieusement la question, mais pour l'instant ce n'est pas encore le cas ...

[seaseb]

je me pose exactement les même question. Disons que fondamentalement le 500 sera préférable au 300 techniquement et optiquement. Ca ç'est une certitude.

Seulement un 500 a aussi des inconvénients, (outre son prix) il y a le poids et l'encombrement. Qui pose pb si ont doit voyager (avion par ex), si on doit le porter longtemps. Ex je reviens de bornéo ou j'ai fait des journnée entière (7h de marche, 9 sur le terrain) en forêt humide. Je n'avais qu'un 20d + 100/400 (que j'avais en main en permanence), ca aurais été viable avec un 300 2.8 mais trés honnetement j'ai de fort doute avec un 500, autant pour des pb de poids que d'encombrement et de mobilité. Donc le 500 est un objectif que je qualifierai de sédentaire. Il ne faut pas avoir à trop bouger avec. Le 300 lui reste à l'extrême limite (à mon sens) de ce que l'on peu se transbahuter pendant de longue marche.
Dans cet optique même si le 300 est monté 100% du temps avec un TC il reste encore une solution viable et préférable à un 500.

reste l'alternative du 500 sigma un pet moins lumineux ce qui nuit à y ajouter un TC mais nettement moins gros et moins cher que le canon.

Donc ton usage pourra t'aider à répondre. Si tu ne compte faire que majoritairement de l'affut et qq marche d'approche le 500, si tu es plutôt mobile, veux rester polyvalent, te déplacer ou voyager sans trop de soucis le 300 et les TC.

[Brice]

Moi je me torture avec la même questions, merci pour vos réponses. L'idéal serait peut-être d'avoir les deux et de choisir celui qu'on veut en fonction de la sortie qu'on veut faire. La seule contrainte c'est qu'avant il faudra penser à jouer, voir même gagner l'Euromillion...

[Galinette]

Ah oui les deux ce serait l'idéal !

On pourrait peut-être se cotiser pour faire plein de grilles d'Euromillions ? :rolleyes:

Mais bon, après va falloir trouver un très très gros sac ... :34:

[gparedes]

Re,

Un option intermédiaire est le 400 F4 DO IS, qui permet aussi d'avoir un poid raisonable, un encombrement également raisonable et un prix entre ces 2 optiques. Ici l'utilisation sera poussé à 520mm F5.6 avec le TC1.4

Perso j'ai pris ma décision et achèterais donc à la fin de ce mois ci ou début décembre, le 300mm F2.8 avec TC, même si je sais que je vais de temps en temps l'utiliser avec le TC2, et souvent en TC1.4 mais aussi en 300mm seul, et c'est pour cette raison que ce choix a été décidé (en plus du prix, du poid et de l'encombrement)

Je connais aussi quelqu'un qui shoot avec le 300mm F2.8 IS (Gérard Koehl's Photo Galleries at pbase.com) et visiblement lorsqu'il fait certaines sorties sur le Bayer il est content de disposer d'une map à 2.5m et de l'ouverture de F2.8. Un autre pote à moi (Softflower) ayant fait la même sortie avec un 500 F4 IS avait aussi trouvé gênant le faite d'avoir une focale ici trop longue dans certains plans.
Donc si en effet on est toujours en affût en presque toujours trop loin, un 500mm sera le bon choix, si comme moi faites autant de proche que de lointain et aussi du sport en salle, tennis assez proche terrain, ... le 300 F2.8 IS est probablement plus approprié et permet plus de choisir.

Avoir les 2 oui lorsque je gagnerais le loto, j'ai mis déjà assez de temps pour parvenir enfin a me faire ce plaisir alors le 2ème risque de ne pas voir le jour de si tôt, et bien sûr je vous dirais ce que je pense de tout cela une fois à l'usage, car mine de rien le faite de passer d'un 50-500 à range hors du commun à une focale fixe va me demander un temps d'adaptation, et j'utiliserais le 70-200 F2.8 IS couplé au tc1.4 voir au tc2, lorsqu'une focale fixe ne peut pas être utilisé de manière probante, avec ce 2 objectifs et couples j'espère pouvoir tout faire avec une qualité d'image qui dans certains cas va probablement me demander moins de temps à passer sur le PC, car ISO souvent bas et piqué de la mort ne demande plus grand chose pour que la photo final soit au top

Je reste persuadé que pour mon utilisation ce sera le bon couple, maintenant seul l'usage de chacun pourra déterminer le votre

++

[Brice]

Pour l'affût, ne pas oublier le futur 800mm f/5.6 de Canon et la grille Euromillion qui ira, là-aussi, probablement avec.
Moi je suis tout à fait d'accord avec Gerardo, et sans pouvoir faire abstraction de l'aspect budgétaire, le 300mm f/2.8 me semble pour l'instant la meilleure solution avec un TC 1.4x car en plus le Mark III a encore un facteur de 1.3x donc dans l'ensemble 546mm à bien moindre coût. Ceci dit je me souviens aussi que le 500mm f/4 de Tiebin m'a laissé un souvenir assez mémorable!!
Quoi qu'il en soit je pense que ce sont deux optiques de rêve et que j'en fixerai bien une sur mon Mark III pour remplacer mon 100-400mm.
Ah oui, le 70-200 f/2.8 L IS USM me plairait bien aussi.... mais bon... là je vais me faire une petite grille tiens!

[gparedes]

Re,

Celui qui m'a bluffé lors du salon de la photo est le 600mm F4 IS, mais bon là c'est 2 grilles qu'il faut remplir , ou encore le 400mm F2.8 IS qui avec des doubleurs se convertissent en longuevues Mais là le problème c'est le poid/encombrement, car bien souvent je me suis balladé avec tout mon sac à dos qui contenait 70-200 F2.8 (1.3kg) + 50-500 (2Kg) + 105mm macro + 50mm 1.4 + 18-50 F2.8 + monopod/pied et le sac avoisinait donc les 10kg, ce qui bien sûr en fin de journée fini assez sport, mais on sait aussi que c'est toujours lorsqu'il manque un des objo dans le sac que vous croisez la route d'une rareté qui aurait demandé l'objo qu'il vous manque

Certes à ce jour je fais bien souvent l'impasse sur certains, et même comme cela le sac avec 70-200 F2.8 IS + 300 F2.8 IS + TCs je sais que je vais encore alourdir un peu le sac, ce qui me demandera de faire du ménage avant chaque sortie en enlevant ce qui ne sert pas, pour que mon dos m'en rémercie le soir, alors avec un 500mm F4 IS cela aurait été pire, et de toute façon en salle ou encore à Roland Garros c'est pas les 500mm F4 qu'on voit le plus, les 300mm et les 400mm y sont bien plus représentés, voir les 2 pour certains

Exemple:


Ce mec là (pro probablement car il avait les étiquettes et badges qui vont bien) avait par exemple ce jour là dans les mains (ou sur le dos) :
- 1 boîtier 1D Mark II N + 300mm F2.8 IS qu'il utilisait main levé à coup de rafales mitrailleuses
- 1 boîtier 1D Mark II N + 400mm F2.8 IS qu'il n'utilisait jamais main levé (allez savoir pourquoi ) Monopod donc
- Un 17-40 F4 pour si au cas (il a eu besoin de s'en servir à la demande d'un portrait proche de joueur, sinon même au 300mm il était obligé de rentrer dans le terrain d'a côté
- +++ tout ce que je n'ai pas vu comme batteries, cartes, lecteur de cartes, etc

En gros en argent il avait avec lui une fortune entre optiques et boîtiers et en poid j'en parle même pas. Sous une allure frêle se cachait donc en faite un Rambo en puissance capable de se trimballer un truc hors norme toute la journée pour gagner sa vie !! Dur dur de faire de la photo

En tout cas il faut trouver le bon compromis et pour l'instant le mien est fait mais j'en saurais plus bientôt et j'avoue avoir hâte de voir le résultat

++

[seaseb]

et d'ailleurs un 300 2.8 L IS ca pèse rien .. la preuve en image sur eos numérique
https://www.eos-numerique.com/eoscop...701.jpg&id=631

[gparedes]

et d'ailleurs un 300 2.8 L IS ca pèse rien .. la preuve en image sur eos numérique
https://www.eos-numerique.com/eoscop...701.jpg&id=631

En plus il a des preuves irréfutables :thumbup:

[Tiebin]

Je pense que les deux ce complète, car le 500mm reste trop long parfois.

Idéal c'est d'avoir les deux est choisir en fonction et avec l'extender sur le 2.8 on peut encore ce dépanner voir même avec le 2x

[gparedes]

C'est bon le mien est commandé et payé depuis ce matin en tranfert de banque à banque

Le temps que cela arrive puis le paquet part en direction de chez moi, j'espère pouvoir l'avoir d'ici le WE prochain :goodluck:

En tout cas cela sera pour moi l'achévement d'un rêve qui date, alors je croise les doigts pour que tout se passe pour le mieux et ainsi vous proposer mes premiers shoot avec

++

[Galinette]

Gerardo c'est super, je suis contente pour toi !! :clap:

[gparedes]

Gerardo c'est super, je suis contente pour toi !! :clap:

Merci Galinette, j'avoue être exité grave grave et j'ai vraiment hâte de shooter avec. J'ai commandé aussi une batterie supplémentaire (IS oblige ) et le TC2, le TC1.4 sera vers la fin du mois avec le 70-200 F2.8 IS

Autant dire que je me suis fait plaisir cette fin d'année, après on se calmera un peu