La stratégie de Canon

[Blacksad]

Comme vous l'avez certainement constaté, les concurents de Canon comme Sony, Pentax, Olympus ou Panasonic ont misé sur des boitiers stabilisés, dû je le pense en partie à leur parc d'objectifs moins développés.
Les avantages d'un boitier stabilisé sont connus (ouverture, vitesse) et ils ne sont pas négligeables. Le seul point d'interrogation serait la fiabilité à long terme.

La stratégie de Canon est visiblement différente puisque celui-ci mise plutôt sur des objectifs stabilisés. Selon vous est-ce la bonne voie? Est-ce que Canon se trompe? Canon va-t-il y venir un jour?

[photo-surf]

Mais non, simplement ils ont avec Nikon une bonne avance en matière de stabilisation des objectifs.

C'est a mon avis les concurrents de Nikon et Canon qui sont contraint de choisir un autre mode pour tenter de combler le désaventage du parc optique.

[coolapaddy]

Parmi les avantages de la stabilisation intégrée à l'optique, il ne faut pas oublier que la visée est du même coup stabilisée, ce qui n'est pas négligeable sur les longues focales où le sujet sort vite du cadre avec nos mouvements parasites.

[Summicron2]

De plus, la stabilisation du boitier, c'est la stabilisation du capteur. Faire bouger le capteur ne me parait pas une solution fiable.

[Cedric60]

l'avantage aussi, c qu'un objectif IS, ben tu peut le mettre sur des EOS different et tu beneficiera tjs de l'IS, en plus c'est vrai que Canon a un gd nombre d'objectif

[Rob1]

Actuellement, les autres constructeurs ne font bouger que des capteurs APS-C or l'avenir parait etre le 24*36: c'est plus gros a bouger et ca ne doit pas aider la fiabilite.
Sur un ordinateur, qu'est-ce qui lache le plus souvent: ce qui bouge = le disque dur.
Je vais rester Canon encore longtemps :thumbup:

[Blacksad]

Je pense que la stratégie employée par les autres fabricants est vraiment bien pensée. Cela aggrandie artificiellement leur parc d'objectifs à moindre coût. Alors que Canon propose la stabilisation au cas par cas et à un budget qui fait réfléchir: un surcoût de 300 à 500 euro pour un L...

[Mistanobr]

Salut,

la philosophie de Canon en la matière se résume à EOS et EF : Electronic Optical System et Electronic Focus (bien que non officiel).

Le principe est de tout mettre dans l'objectif et de n'avoir qu'une liaison informatique entre l'objectif et le boîtier. Les deux systèmes dialoguent, avec chacun leurs contraintes, et leurs forces. L'intérêt est assez évident : les moteurs de commande (diaph et mise au point, puis IS) sont adaptés à la situation, à savoir gros moteurs pour gros objectifs, petits moteurs pour petits objectifs.

Cela rend également l'optique plus importante la mettant au centre du choix d'un système, réduisant du même coup l'importance du boîtier. En effet, un EF 500mm f/4 L IS aura les même performances en vitesse pure de focalisation, qu'il soit monté sur un EOS 1Ds MkIII ou un EOS 500n. Et ça, c'est un gros plus. Imaginez un petit moteur pas cher pour boîtier d’entrée de gamme en train de faire bouger le gros ensemble mobile d’un EF 500mm f/4 L IS via un petit train de roues et de cames en plastic !

Cette philosophie est née à l'époque où les boîtiers n'étaient que des dérouleurs de film, peu influents sur le résultat photographique (à part la mise au point et la mesure de lumière). Avec les boîtiers numériques qui contiennent de fait la pellicule et le labo de développement, le poids du boîtier à bien augmenté (son prix aussi au passage)
Mais le principe reste le même : tout dans le caillou.
Cela a permis à Canon de proposer les premiers objectifs ultrasonic (à la rapidité légendaire et inégalée pendant un certain temps) à retouche du point en mode AF, de proposer les premiers cailloux stabilisés pour les systèmes argentiques (allez faire bouger un film !).

Doivent-ils changer de stratégie maintenant ?

Le parc d’objectif EF/USM/IS est désormais important. Tourner le dos une fois de plus, comme ils l’ont fait en 1986 (passage de la monture FD à la monture EF), à tous leurs clients historiques pour révolutionner leur monture semble peu envisageable et le jeu n’en vaut certainement pas la chandelle.
En dehors de cette contrainte commerciale, l’avantage de la stabilisation de la visée est très loin d’être négligeable et surtout, la stabilisation dans les objectifs est plus performante que la stabilisation du boîtier (car les déplacements à générer sont plus faibles).
Ils ont donc un système qui donne satisfaction, avec quelques avantages sur les autres systèmes dont les clients sont prêts à payer le surcoût. Pourquoi changer ? De plus, la magie de l’industrialisation passant par là, ils commencent à être capables de stabiliser les objectifs d’entrée de gamme à baïonnette en plastique. Toujours grâce à ce choix de cercle vertueux : petits objectifs, ouvertures modestes, petits éléments optiques, petits poids en mouvement, petits stabilisateurs adaptés. Le stabilisateur d’un EF-S 18-55mm IS est très différent de celui d’un 800mm f/5,6 L IS, et donc beaucoup moins cher.

Mon avis est donc que leur stratégie choisie en 1986 était la bonne et que je ne vois pas de raison valable d’en changer maintenant.

Amitiés,

Bruno

[winston]

Ben dsl mais je vois pas ce qui empeche canon de stabiliter ses capteurs APS-C si la différence est aussi grande entre un capteur stabilisé et un objo IS, l'intéret d'acheter un télé IS sera toujours présent, et on aura la stabilisation sur les autres objos comme Pentax Sony Olympus etc...
Ca me gave de voir comment les autres marques innovent alors que Canon se laisse tout doucement distancer...
Cf l'alpha 700 pour le même prix que le 40d :
6400ISO, construction un peu meilleure, viseur et écran très supérieurs, stabilisation intégrée (excusez du peu), télécommande de déclenchement infrarouge offerte, 2mpix en plus, flash controlé à distance par le flash intégré, nombreuses fonctions plus ou moins utiles (gadgets) mais desactivables et qui feront donc forcément des heureux...

Pour pallier à tout ca canon propose quoi ? Une image par seconde en plus, un liveview en version beta dont tout le monde se fout vu l'état d'avancement du concept à l'heure actuelle (pas vraiment d'af et pas d'écran orientable)..., en gros le seul argument valable de canon à l'heure actuelle est un parc d'objectifs plus développé... bon d'accord mais une fois qu'on a dit ca tout est dit (sachant que pour avoir l'is il faut débourser bien plus cher à focale équivalente que chez sony/minolta et autre). De plus Sigma et Tamron s'attaquent à la monture Sony (moi avec un simple 17-50 f2.8 tamron je couvre déjà 80% de mon usage photo et sérieusement combien y a t-il d'utilisateurs ici ont déjà chez eux plus de deux à quatre objos) ...
Sachant que RP commence à donner l'alpha 700 comme identique voire meilleur en qualité d'image on est en droit de se poser des questions...

[Cedric60]

rien ne t'oblige a rester chez CANON, c'est a toi de voir? moi mon choix est fait.

[puco]

Bonjour les ''débateurs''!

Eh Winston, qui t'oblige à acheter du Canon? En tout cas pas moi...
Plutôt que de t'énerver, vends tout (je suis intéressé par ton 50mm) et rachète du Sony
; je pense pas que quelqu'un t'en voudra:angel_not, nous sommes dans un monde libre:thumbup:

Bien à vous!

[gargouse]

rien ne t'oblige a rester chez CANON, c'est a toi de voir? moi mon choix est fait.

c'est pénible ce genre de réponse...vraiment!

On peut être critique sans avoir envie de changer de crêmerie pour autant. On est pas dans une secte non?

je partage l'avis de wibston et aimerait que les ingénieurs bossent sur une stab capteur compatible avec la stab par l'objectif.

Je trouve aussi Canon un peu trop "suiveur" à mon goût. Il se repose sur ses acquis, sur son image et sur son parc optique.

C'est pas pour autant que je vais changer de marque (pas envie de revendre et racheter optiques, flashes...) mais on a le droit d'être critique sans pour autant entendre "si tu n'es pas content barre toi"

[Viktor]

L'IS dans le boitier augmente le prix du boitier, et en général on remplace plus souvent celui ci que le parc d'objectifs.
Le capteur stabilisé n'a pas la fonction filés (pour linstant).
Ceux qui utiliseraient deux boitiers en auraient certainement un (l'ancien) pas stabilisé.
Je peux utiliser mes objos IS sur mon EOS argentique.
Un objo IS en panne, on peut s'en passer un moment, le boitier, non.
Etc, etc, etc.....
Maintenant, si Canon sort des capteurs stabilisés sur les "entrée" de gamme, donc boitiers expert exclus, ça ne me gênerais pas du tout...

[Mistanobr]

Ben dsl mais je vois pas ce qui empeche canon de stabiliter ses capteurs APS-C si la différence est aussi grande entre un capteur stabilisé et un objo IS, l'intéret d'acheter un télé IS sera toujours présent, et on aura la stabilisation sur les autres objos comme Pentax Sony Olympus etc...

Ce qui les empêche de le faire c'est qu'ils n'y ont aucun intérêt. Point.

Ca me gave de voir comment les autres marques innovent alors que Canon se laisse tout doucement distancer...

Pourquoi le fait que Canon se fasse distancer te gave ? Une affection particulière pour Canon ? Un bout de chemin fait ensemble ? Ben tu as là tout les éléments pour répondre à la question. Tu ne changes pas de marque parce que tu t'y es attaché. Un 500N, c'est pas tout neuf ça. Tu es donc chez les rouges depuis un bail, tu t'es habitué à la molette sous l'index, aux modes de mesure de Canon, à tes objectifs...

Cf l'alpha 700 pour le même prix que le 40d :
6400ISO, construction un peu meilleure, viseur et écran très supérieurs, stabilisation intégrée (excusez du peu), télécommande de déclenchement infrarouge offerte, 2mpix en plus, flash controlé à distance par le flash intégré, nombreuses fonctions plus ou moins utiles (gadgets) mais desactivables et qui feront donc forcément des heureux...

Que des supers trucs de la mort, qui ne servent pas souvent (voire jamais pour les gadgets électroniques à deux balles) et qui surtout n'ont pas suffit pour que tu changes de marque.

Pour pallier à tout ca canon propose quoi ? Une image par seconde en plus, un liveview en version beta dont tout le monde se fout vu l'état d'avancement du concept à l'heure actuelle (pas vraiment d'af et pas d'écran orientable)..., en gros le seul argument valable de canon à l'heure actuelle est un parc d'objectifs plus développé... bon d'accord mais une fois qu'on a dit ca tout est dit (sachant que pour avoir l'is il faut débourser bien plus cher à focale équivalente que chez sony/minolta et autre). De plus Sigma et Tamron s'attaquent à la monture Sony (moi avec un simple 17-50 f2.8 tamron je couvre déjà 80% de mon usage photo et sérieusement combien y a t-il d'utilisateurs ici ont déjà chez eux plus de deux à quatre objos) ...

Ben oui, le parc d'objectif. Ca a l'air de rien, mais c'est primordial. Quant aux prix, il faut comparer ce qui est comparable. Ceux qui proposent des objectifs équivalents (motorisation rapide et précise, traitement anti reflets etc. ) sont dans les mêmes prix que Canon, et même un peu plus cher. Les autres, ils sont en retrait au niveau qualité. On y accorde le poids que l'on veut, mais en tout cas ça compte.

Tiens, un autre phénomène devrait t'alerter : les générations de "Canon xxD killers" se sont enchaînées ces derbières années... le D50, le D70, le D40, le D300, le Alpha machin, le Pentax is-truc... et Canon est toujours devant. Pourquoi ?
Une piste : Regardes, puisque tu lis RP, à la fin, dans les liste d'occase des magasins : compte les objectifs EF à vendre et compare aux Nikon, Tamron, etc. Pourtant, en nombre, il y en a beaucoup en circulation de EF. La fidélité semble plus forte chez Canon que chez les autres.

Sachant que RP commence à donner l'alpha 700 comme identique voire meilleur en qualité d'image on est en droit de se poser des questions...

Ben pose les toi.
Et si tu vois matière à changer, change. Sinon, attends un peu que le 50D (et avant lui le 500D) sorte et foute la pâtée à tout le monde.
C'est une histoire de génération imbriqués. les grands se courrent après, un coup c'est l'un qui est devant, l'autre coup c'est un autre.
Cependant, ceux qui jusqu'ici ont survécu sont rares, et Canon en fait partie. Dans notre monde de consommateurs hyper-informés, hyper-critiques et hyper-versatiles, survivre est impossible si on se fout de ses clients.

Fais de belles photos avec le boîtier que tu as et dis toi que les gadgets par paquet de 12 et 13 à la douzaine n'ont jamais remplacé un coup d'oeil.

Amitiés,

Bruno

[gargouse]

L'IS dans le boitier augmente le prix du boitier, et en général on remplace plus souvent celui ci que le parc d'objectifs.

Pas tant que ça certainement quand on voit Pentax ou sony sortir des reflexs stabilisés, bien construits etc dans un budget raisonnable...alors que les quantités produites sont bcp plus faibles!!!

Le capteur stabilisé n'a pas la fonction filés (pour linstant).

bah tu "débrayes" la stab capteur dans ce cas...

Ceux qui utiliseraient deux boitiers en auraient certenement un (l'ancien) pas stabilisé.
Je peux utiliser mes objos IS sur mon EOS argentique.

rien n'empeche d'avoir EN PLUS la stab cateur sur le boitier récent...!

Un objo IS en panne, on peut s'en passer un moment, le boitier, non.
Etc, etc, etc.....

comme tu l'as dit juste avant, pour bcp, nous avons 2 boitiers.

[Kahuete75]

La concurrence a choisi une autre voie car elle ne peut pas lutter dans le domaine de la stabilisation optique, c'est une bonne chose pour tous ceux qui veulent de la stab moins cher.

Pour ma part je trouve plus judicieux d'investir dans un caillou avec la stabilisation plutot que dans un boitier qui de toute facon sera remplacé au bout d'un an!

Le jour ou je change de boitier je n'aurais pas a me preoccuper de la stab et payer un surcout pour!

[winston]

c'est pénible ce genre de réponse...vraiment!

On peut être critique sans avoir envie de changer de crêmerie pour autant. On est pas dans une secte non?

je partage l'avis de wibston et aimerait que les ingénieurs bossent sur une stab capteur compatible avec la stab par l'objectif.

Je trouve aussi Canon un peu trop "suiveur" à mon goût. Il se repose sur ses acquis, sur son image et sur son parc optique.

C'est pas pour autant que je vais changer de marque (pas envie de revendre et racheter optiques, flashes...) mais on a le droit d'être critique sans pour autant entendre "si tu n'es pas content barre toi"

+1
de toutes facons trop tard je viens de commander le 40D mais avec peu d'entrain cependant. Ca devenait vital de changer mon 350D pour des raisons précises.
Après, changer de boitier c'était quelque, chose mais de système en est une autre : il m'aurait fallu vendre en occase du matériel dans l'ensemble quasi neuf (50mm 1.8 II, 17-50 2.8, 70-300, flash 430EX...) et tout racheter dans l'autre marque à prix fort lol.
D'ailleurs il me reste le grip du 350D à vendre.

Effectivement je suis attaché à canon mais à cause de mes accessoires donc je ne peux pas dire que rien ne me force à rester chez canon, je suis meme plutôt pris en otage à moins de débourser une somme astronomique pour passer en nikon et du coup les avantages de telle ou telle autre marque ne justifient plus l'investissement dantesque. Par contre je ne comprend pas les arguments qui banalisent la stabilisation intégrée (genre si ca tombe en panne tout le boitier est bloqué, quand je change de boitier j'ai tjs l'is sur mes objos etc...). Pour moi c'est un peu de la mauvaise foi quand même...

Par contre désolé d'insister mais les specs de l'alpha 700 sont de vraies avances sur le canon... 6400 iso, capteur stabilisé, flash controlé à distance, meilleure construction et viseur ça sert à rien c'est nouveau ça :bash:

Dsl mais je n'ai pas d'objectifs is, et ca m'aurait tenté d'avoir une stab complémentaire intégrée sur le 40D même soi disant moins efficace (si elle permet bien de gagner 4 vitesses comme les tests le disent c'est loin d'etre négligeable puisque très comparable à ce que fait canon). De même acheter un transmetteur lourd encombrant et au prix proprement exorbitant (et prenant la place du flash frontal) en plus d'un flash cobra pour commander le flash, ceux qui se servent du flash comprendront le malaise.

Et encore je suis passé sur les gadgets là vraiment inutiles du 700, la prise HDMI, double slot memory card, eye start, plus les autres trucs que j'oublie et aussi peu utiles mais qui ont le mérite d'exister après s'en sert qui veut mais je rappelle que les boitiers sont au meme prix.
Non vraiment il fait pas bon etre mécontent de canon sur un forum canon c'est d'une logique implacable...

[PhB]

Je fais des photos (je n'ai pas écrit "de la photo" ) depuis plus de 20 ans, et pdt 20 ans je me suis passé des systèmes IS. J'en ai appris à mieux contrôler mes mouvements, trouver des appuis, régler mon setup (ISO/vitesse/Av), etc.

Par expérience, le boitier a infiniment moins d'importance que les objos ... sans parler de sa durée de vie : j'ai des objos de +20 ans, un boitier Pentax sans IS de 1981 qui marche encore super bien, mais un MTBF de 50K déclenchements pour un apn reste un MTBF de 50K cycles (2 ans pour certains, 6 mois pour d'autres ; admettons 5 ans ? ...).


Oui, l'IS est un plus, mais est-il si indispensable qu'il faille en ajouter un au boitier ? En plus, des IS sur boitier, ça existe, j'en utilise depuis 20 ans : poteau, mur, arbre, voiture, monopode, sac de riz, etc. J'ai aussi un mini-trépied avec rotule dont j'ai contesté l'utilité au début. Et puis maintenant, je trouve ça parfois utile : toit de voiture, trottoir, muret, etc.
C'est cheap, ne supporte pas 1kg, etc., mais j'ai un IS boitier pas cher et débrayable .


IS sur les objos = indépendance, IS boitier = dépendance car la pièce fragile est l'IS.


Perso, je préfère un boitier moins cher sans IS qu'avec un IS dont je me fous royalement parce que les palliatifs existent déjà ... Et un IS fragile augmente le taux de panne et les coûts de remplacement.

[canon-passion]

ce qui me fait doucement rigoler, ce sont les arguments massues du boitier, encore du boitier et toujours du boitier! pour avoir une optique correcte en Sony/minolta, il faut taper dans les anciens Minolta 70/200 f/2.8 (2400€ contre 1200 pour un non IS et 1800 pour un IS canon sans le cash back) ou les Zeiss qui ne sont même pas USM (135 f/1.8 1400€ pour 1030€ pour le 135 f/2 L, etc...) je ne parle même pas du 300 f/2.8 à 7000€ pour 4200 en Canon et il n'y a pas d'équivalent au 24/70 f/2.8. En gros, le Sony est plus cher que le 40D et il faut débourser beaucoup plus pour avoir des optiques correctes.

Alors oui le parc optique de Canon est le plus vaste du plateau, oui il n'y a pas d'incompatibilité entre les modèles. Le 40D n'est pas plus çà la traine que les autres sur la technologie et de toutes façons, à plus ou moins long terme, l'avenir sera bel et bien sur le 24X36. Quand vous verrez le 5D MKII....

[Viktor]

En fait, pourquoi pas.
Si j'avais le choix, je désactiverais l'IS boitier pour utiliser l'IS objectif.
Et éventuellement, je pourrais stabiliser dans certains cas par exemple le 100 macro.
Mais je ne pense pas qu'avant un bon moment le capteur stabilisé sera implémenté sur les boitiers "expert hyper confirmé !", ni sur les boitiers pro.
Actuellement, j'ai 30D et MkIII.
En fait, c'est un faux problême, car cela n'existe pas (encore ?) chez Canon, et on ne serait pas obligé de l'utiliser.
De plus, la stabilisation est surtout utile en basse lumière, donc vitesse lente, donc haute sensibilité.
Et c'est justement à cause de la qualité des fichiers en hauts ISO que j'ai fais dès la sortie du 20D la bascule Nikon > Canon.
Et en hautes sensibilités, les autres concurents à capteurs stabilisés me laissent un peu sur ma faim.....
Halalalala ! Qu'il est douloureux d'avoir le choix !