y aura t il un nouveau L sur la gamme 17- xx ?

[onm44]

Bonjour a vous tous,
Je me pose une question sur les transtandards. D'après vous est ce que CANON va sortir un L sur le range 17-70 ou 17-85 ?
En effet CANON propose beaucoup d'objectifs a partir de 70 (70-200 F2.8 - 70-200 F4 en L et 70-300 IS USM en non L + ....) mais ne couvre pas le 17-70 en L. A ce jour il y a ''juste'' le 17-40 ou alors il faut commencer à partir de 24 (24-70 ou (24-105).
J'entends déjà les réponses : "le 17-85 IS USM il sert a quoi alors" mais il y a beaucoup de contre (meme canon-passion sur son test "une journée avec " demande a CANON un L).

ALors L ou pas L d'ici 1 an ou 2 car j'ai besoin d'un bon objectif dans cette gamme (je veux changer mes objectifs qui proviennent d'un kit EOS300V argentique) pour faire des belles photos lors de mon voyage dans le merveilleux pays de PhB et de bien d'autres eosiens (un grand boujour a nos amis quebecois ). Donc avant de faire mon choix si vous avez un scoop ou des informations officielles ou une idée sur le sujet.

merci d'avance pour vos réponses.


PS : avant ce faire ce message j'ai fait des recherches dans le forum. Si il existe ce meme sujet n'hesitez pas a supprimer ou rapprocher ce message a une autre discussion.

[canon-passion]

Il n'y aura certainement pas de L dans ce range (17/70) En effet, tous les L sont conçus pour le format 24X36, je vois mal un objectif commençant aussi bas (17 en 24X36 c'est vraiment 17 mm) pour finir à 70 mm avec une bonne ouverture.

Tu as par contre en EF-S un excellent objectif, le 17/55 f/2.8 IS qui combine un range supérieur au 17/40, une grande ouverture et l'IS. Et entre 55 et 70 mm, il n'y a pas un gros trou.

Après tout, il y a 30 ans on avait que des fixes, on faisait bouger nos jambes!

[Bob-74]

Après tout, il y a 30 ans on avait que des fixes, on faisait bouger nos jambes!

Exact et on s'en contentait bien, car..
...il y a 50 ans (1957), on (enfin, moi et beaucoup d'autres amateurs de photos) n'avait pas de boîtier avec objectifs interchangeables trop rares et trop chers.

"On" prenait parfois la photo comme "on" pouvait, car avec l'objectif unique possédé, "on" ne pouvait pas toujours faire bouger nos jambes et, faire déplacer (reculer) le sujet, s'il était au bord d'une falaise était dangereux (pour lui). :clown:

Moi, j'aimerais bien un 10-500 f/2,8 USM - IS " L " du poids et du volume du 24-105 IS. :bash:

Ah ! ça peut pas encore se faire ! J'attendrais.
J'atteeeeendrais, le jour et la nuit, j'attendrais.... ton retour (euh ton arrivée).:rudolph:

[onm44]

Et bien si il n'y a pas de chance pour un 17-70 L c'est bien dommage (canon a bien fait un 17-40 alors pourquoi pas un peu plus M CANON (comme dans un certaine pub)).
Pour le reste je suis d'accord : Marcher un peu pour prendre des photos cela ne me gene pas. Mais comme le dit Bob-74 pourra t on toujours le faire.
A ce jour je commence a 28 et cela me semble un peu leger (cela fait un 45 pour commencer sur le 400D). donc avant de changer je voulais avoir cette confirmation.


merci pour ces premiers messages.

[silver_dot]

Canon n'a jamais envisagé ( pas encore du moins) de produire d'objectif L pour les boîtiers à capteur APS-C qui ne sont pas considérés comme pros. La série d'objectifs L se sompose uniquement d'objectifs professionnels pour le 24x36.

Il est peu probable de voir un jour un objectif L pour capteurs APS-C.

[onm44]

Je suis d'accord avec toi : CANON ne fait des L que pour le format 24x36.
Mais hypthèse (a priori pas réaliste) si il y avait un grand frere au 17-40 (range un peu plus grand) cela ne serait il pas mal (utilisable pour le FF et le APS-C), non ?

C'etait ma question de départ pour éliminer une solution possible dans le futur et ne pas prendre de décision trop rapide.
En tenant compte du message de canon-passion il me reste a choisir entre le 17-55 F2.8 IS et le 24-105 L F4 IS

[Bob-74]

Je suis d'accord avec toi : CANON ne fait des L que pour le format 24x36.
Mais hypothèse (a priori pas réaliste) si il y avait un grand frere au 17-40 (range un peu plus grand) cela ne serait il pas mal (utilisable pour le FF et le APS-C), non ?

Peu réaliste en effet, dans l'immédiat, car un 17x (plus long que le 40mm) et en gardant une ouverture constante de f/4, ferait que l'objectif serait assez gros, lourd et cher.

[Scrib]

Je n'y crois pas non plus. Par contre une vraie amélioration du 17-85 EFS serait la bienvenue et serait alors une vraie alternative au 17-70 de Sigma.

[tetrapack]

Je ne pense pas que soit le cas : la série L est définie par Canon comme compatible FF, il y a 2 objectifs dans cette plage : le 16-35 f/2.8 et le 17-40 f/4, le premier est tout récent le l'autre n'est pas très vieux ...
C'est déjà pas mal que Canon ait cette seconde gamme de qualité pro à f/4 plus accessible à l'amateur (mes collègues en Nikon en rêvent !).

Après il n'y a pas de secret, pour obtenir des plages étendues, il faut réduire le cercle image (APS uniquement), réduire l'ouverture qui devient glissante et concéder sur la qualité image : tous points qui font que ce n'est plus du L ...
Le 24-105 est à mon avis la limite du compromis possible en série L (vignettage à 24, piqué en baisse à 105) ...

[Helios]

Peu réaliste en effet, dans l'immédiat, car un 17x (plus long que le 40mm) et en gardant une ouverture constante de f/4, ferait que l'objectif serait assez gros, lourd et cher.

C'est souvent le cas des L ça

[canon-passion]

J'entends déjà les réponses : "le 17-85 IS USM il sert a quoi alors" mais il y a beaucoup de contre (meme canon-passion sur son test "une journée avec " demande a CANON un L).

Attention, j'ai demandé à Canon un 17/85 f/4 constant IS, pas un L!

Comme dit précédemment, une optique conçue pour l'APS-C est plus facile à fabriquer qu'un L qui lui sera compatible avec le 24X36. c'est pour cela qu'il existe le 17/55 f/2.8 IS. la même chose en L, et l'optique aurait un Ø beaucoup plus grand pour pouvoir conserver le 2.8.

[onm44]

Oups une erreur de ma part (désolé canon-passion). la prochaine fois je ferais plus attention

Je suis du même avis que Scrib pour le 17-85 EFS vis à vis du 17-70 sigma.

[dalloz]

Améliorer le 17-85 IS reviendrait rapidement à marcher sur les plate-bandes du 17-55 IS ....

[fabrice.pottier]

Je suis d'accord avec toi : CANON ne fait des L que pour le format 24x36.
Mais hypthèse (a priori pas réaliste) si il y avait un grand frere au 17-40 (range un peu plus grand) cela ne serait il pas mal (utilisable pour le FF et le APS-C), non ?

C'etait ma question de départ pour éliminer une solution possible dans le futur et ne pas prendre de décision trop rapide.
En tenant compte du message de canon-passion il me reste a choisir entre le 17-55 F2.8 IS et le 24-105 L F4 IS

Ou l'excellent 24-70 f/2.8 !!!

[jdusat]

Canon n'a jamais envisagé ( pas encore du moins) de produire d'objectif L pour les boîtiers à capteur APS-C qui ne sont pas considérés comme pros. La série d'objectifs L se sompose uniquement d'objectifs professionnels pour le 24x36.

Il est peu probable de voir un jour un objectif L pour capteurs APS-C.

Je suis tout à fait d'accord avec cela, mais ce n'est pas parcequ'il n'y a pas de L dans le numéro de l'objectif, qu'il est vraimant moins bon. Je pense principalement au 17-55 2.8 IS USM, qui, s'il n'était pas EF-S pourrait bien être un L.

Si le capteur APS-C se généralise, peut-être arrivera-t-il une catégorie "L"(en voulant dire supérieure) dans les EF-S ! Il y aurait 2 gammes de produits EF-S.

[CeMi]

En tenant compte du message de canon-passion il me reste a choisir entre le 17-55 F2.8 IS et le 24-105 L F4 IS

J'ai eu la même réaction que fabrice.pottier.
J'ai longtemps hesité entre :
- EF-S 17-55 F2.8 IS et
- EF 24-70 2.8 L

J'ai opté pour le premier, car :
1 - range plus interessant quand couplé au 70-200
2 - focale basse plus courte 17*1,6 = 27.2 (mon épouse a un compact Lumix LX2 (28-112 en equiv 24x36). On apprécie le 28 en interieur.
3 - stabilisateur. Même s'il n'est pas de la toute dernière generation - celui du 70-200 f4 IS -, il aide quand même pas mal.

Tant pis pour :
1- l'optique L
2- la compatibilité avec les boitiers en Full Frame, car au pire (si je change par la suite), le 18-55 2,8 IS se revendra aussi bien que le 24-70 2,8

Maintenant, si tu vises le Full Frame, alors ya pas photo, prends le 24-70L.

[PhB]

Je suis tout à fait d'accord avec cela, mais ce n'est pas parcequ'il n'y a pas de L dans le numéro de l'objectif, qu'il est vraimant moins bon. Je pense principalement au 17-55 2.8 IS USM, qui, s'il n'était pas EF-S pourrait bien être un L.

Si le capteur APS-C se généralise, peut-être arrivera-t-il une catégorie "L"(en voulant dire supérieure) dans les EF-S ! Il y aurait 2 gammes de produits EF-S.

Tout cela est vrai, mais je pense que Canon associe Pros à 24x36 ... et limite donc le label 'L' aux objos qui vont sur les boitiers 24x36, excluant donc les EF-S, même quand ils sont très bons. P-e est-ce marketing ou simplment un choix historique et non (encore) remis en cause ?

AMHA, de plus en plus de pros vont compléter leur matériel avec des APS-C (déjà en cours, ne serait-ce que chez Nikon et par obligation du fabricant ), ce qui a amené certains tiers (Sigma, Tamron, Tokina) à proposer ce que Canon ne propose pas. C'est ainsi que les 1x-50 f2.8, 17-70 18-xxx sont le pré carré de Sigma et Tamron (hormis le 17-40 'L' et 16-35 'L' que je trouve perso bcp trop courts)

En même temps, Canon est le 1er à avoir offert un 24x36 numérique abordable (je ne parle pas des Nikon avec capteur num. : DCS Pro label Kodak), et ils sont maintenant rejoints par Nikon (D3). Comme il y aura une suite et que l'APS-C a de beaux jrs devant lui, il n'est pas incongru que le 'L' de Canon prenne la même valeur que l'"EX" de SIgma, cad un label qualité engageant le fabricant.

Mais ce que Canon serait avisé de faire est un 17-105 f4 USM sans IS p.ex. (IS qui coute cher), qui viendrait se loger au-dessus d'un 17-70, en-dessous d'un 24-105 IS 'L', ne cannibaliserait pas les 17-55 f2.8 IS, 24-70 f2.8 'L', etc., et qui damerait le pion à Sigma (18-200 avec ou sans OS) ET Tamron (18-250). Complété d'un 70-xxx, ça donnerait de beaux kits ...

[Bob-74]

AMHA, de plus en plus de pros vont compléter leur matériel avec des APS-C (déjà en cours, ne serait-ce que chez Nikon et par obligation du fabricant ), ce qui a amené certains tiers (Sigma, Tamron, Tokina) à proposer ce que Canon ne propose pas. C'est ainsi que les 1x-50 f2.8, 17-70 18-xxx sont le pré carré de Sigma et Tamron (hormis le 17-40 'L' et 16-35 'L' que je trouve perso bcp trop courts)
..

Exact.
Ce soir, je regardais une émission à la TV et, sur une chaine, il y avait un photographe Espagnol équipé d'un Canonl APS-C (20D - 30D - 40D ?) reconnaissable au flash intégré, mais sur lequel une optique L (bague rouge) était montée.
La courroie de cou avec lisière rouge arborait "Canon Digital".
Et ce n'est pas le premier que je vois.
Peu de "pros" qui utilisent un APS-C ont besoin, pour les reportages, d'UGA et se "contentent" donc des 16-35 - 17-40 au dessus,, ils choisissent les 24-70 - 24-105 et 70-200 ou des fixes selon nécessités.