[Avis] 100-400 L et 28-300 L

**micropuce** · 20/10/2007, 11h33

Bonjour,

J'aimerais avoir vos avis sur ses deux objectifs:

- canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM

et

- canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

et si il y avait certain d'entre vous qui les possèderais j'aimerais voir des photos prises avec ses objectifs ..

ce sera pour accompagné mon futur nouveau bébé le canon EOS 40 D ..

merci d'avance

**Helios** · 20/10/2007, 11h38

Bonjour,

Un petit tour par la BDD Objectifs et un coup de moteur de recherche devraient te fournir les renseignement s désirés

**dumace** · 20/10/2007, 11h40

Les deux objo sont superbe!
si tu as les moyens mieux vaut prefere un 100-400mm L IS avec le 24-105 L IS
Sinon ben le 28-300 est trés ... ... trés bien

**sny** · 20/10/2007, 11h49

J'ai modifié le titre de ton post pour qu'il soit plus explicite.
Administration EOS-Numérique

**majian** · 20/10/2007, 11h55

Les ouvertures aux longues focales : 5.6 à 300 et 400mm ne sont pas trop handicapantes quand on aime les courtes profondeurs de champs ?

**PLD** · 20/10/2007, 12h00

Envoyé par majian

Les ouvertures aux longues focales : 5.6 à 300 et 400mm ne sont pas trop handicapantes quand on aime les courtes profondeurs de champs ?

A 400mm (et même en dessous, mais c'est moins flagrant), la focale est suffisamment longue pour avoir un bokeh somptueux avec le 100-400mm, qui est par le fait un très bon objectif de portrait.

http://img181.imageshack.us/img181/7702/p9885ce6.jpg

(5D - 100-400mm - ISO 50 - 1/640°s - f5.0 - focale 190mm)

Merci de respecter la règlementation concernant la taille et le poids (800 pixels et 200ko) des photos en affichage direct. Administration Eos-numerique

**hood_fr** · 20/10/2007, 12h43

Le 28-300, avec son facteur de zoom de pratiquement 11, est un super objo pour la rando par exemple, car tu peux aussi bien faire du paysage qu'un gros plan sur un bouquetin de passage. Mais attention au prix !
Pour le 100-400, c'est un pur télé dont le seul "défaut" est d'être un peu sombre et mou à 400mm, mais c'est ca reste du mou "série L", donc tout à fait acceptable.

Si c'est pour remplacer ton 70-300, je te conseille le 100-400, qui completera très bien ton 17-85.

**Bob-74** · 20/10/2007, 13h14

Envoyé par majian

Les ouvertures aux longues focales : 5.6 à 300 et 400mm ne sont pas trop handicapantes quand on aime les courtes profondeurs de champs ?

Aux focales les plus longues, la PdC diminue fortement.
Donc ce n'est pas (trop) pénalisant, malgré la "petite" (f/5,6) ouverture.

**Bob-74** · 20/10/2007, 13h27

Envoyé par micropuce

Bonjour,

J'aimerais avoir vos avis sur ses deux objectifs:

- canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM

et

- canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM

Vu que tu es déjà équipé avec un 17-85 et un 100mm Macro, je conseille plus le 100-400.
Il est :
- plus long en position télé (range x4)
- plus léger
- moins cher, que le 28-300 (plus court mais range plus important = x11) qui lui ouvre plus aux courtes focales et, par contre fait "double emploi" avec tes 2 autres optiques.
J'ai le 100-400 avec le 5D et j'en suis extrèmement satisfait.

**micropuce** · 21/10/2007, 08h43

Envoyé par Helios

Bonjour,

Un petit tour par la BDD Objectifs et un coup de moteur de recherche devraient te fournir les renseignement s désirés

merci mais c'est pour le test que j'ai lus avec attention d'ailleurs, le mieux c'est ce que pense les possesseurs d'un tel objectif, non ?

merci pour toutes vos réponses ..

**atropos** · 21/10/2007, 12h03

Le 28-300 et le 100-400 sont deux fabuleux cailloux mais non pas du tout la même vocation.

Le 100-400 est très bien adapter pour de l'animalier et offre un très bon piqué et un confort d'utilisation remarquable avec son zoom 4x. De plus, comme il est stabilisé, l'utilisation de grosses focales reste aisé.

Le 28-300 est adapté aux photographes désirant une très grande polivalence de leur cailloux car ils ne veulent ou peuvent pas passer leur temps à trimbaler 3-4 cailloux ni ne veulent ou pouvent pas passer leur temps à changer de cailloux car les conditions sur le terrains ne le permettent pas par exemple. C'est ce que permet ce cailloux avec son zoom 11x, un bon piqué et des défauts controlés (aussi bien le vignetage, les déformations et abération chromatiques sont à des niveaux plus que respectables) pour une très bonne polivalence.

Dernier point, les 2 sont relativemeent lourd et encombrants (je dit relativement car utilisant aussi un 500, je trouve mon 28-300 plutôt petit et léger à coté).

**glasimir** · 21/10/2007, 12h08

Attention si tu comptes l'utiliser avec ton futur 40d et le 100-400 L, tu vas etre deçu.Avec le 350d et 30d 20 d c'est à dire resolution 8.2 et moins c'est une bombe.
A toi de voir pour l'avenir.

wladimir

**LudoMC** · 21/10/2007, 17h48

Pour des exemples, voir ici plus sur l'eoscope pour voir les (nombruses) photos prises avec ces deux objectifs.

**micropuce** · 22/10/2007, 09h51

Envoyé par glasimir

Attention si tu comptes l'utiliser avec ton futur 40d et le 100-400 L, tu vas etre deçu.Avec le 350d et 30d 20 d c'est à dire resolution 8.2 et moins c'est une bombe.
A toi de voir pour l'avenir.

wladimir

pourquoi être décu ? comprend, l'appareil sera meilleur, non ?

**atropos** · 22/10/2007, 11h35

Envoyé par micropuce

pourquoi être décu ? comprend pas, l'appareil sera meilleur, non ?

Les 20D, 30D, 40D, 350D et 400D ont tous des capteurs APS-C avec un croping de 1.6...

Vue que les 20D, 30D et 350D sont des capteurs 8MPixels et que les 40D et 400D sont des capteurs 10 MPixels, on en déduit que la taille des pixels est plus petite sur les capteurs des 40D et 400D. Si les pixels sont plus petit, ils atteignent aussi plus rapidement les limites de nos cailloux préféré en terme de résolution...

C'est comme s'acheter une carte graphique qui gère le 2560x1600 pour remplacer une carte graphique qui se limite à 1280x1024 alors qu'on veut s'en servir sur un vieil écran qui ne dépasse pas le 640x480... Ca ne sert à rien de changer la carte graphique car le goulot d'étranglement c'est l'écran. Dans le cas du 100-400 sur 40D, le 100-400 atteint ses limites et fini par brider le 40D (j'aimerais voir à quel point d'ailleur, si certains peuvent poster une même photo prise sur 40D/400D puis sur 20D/30D/350D, ce serait cool).

**ptitcruz** · 22/10/2007, 18h32

Je donne mon avis même si je n'ai pas beaucoup de recul.
Comme toi je me suis renseigné auprès des foromeurs possédant le 100-400.
Je l'ai reçu Mercredi dernier.

J'adooooooooooooore !

D'abord la construction, c'est mon premier L et forcément... c'est un autre monde.
Ensuite, l'usm même s'il n'est pas de toute dernière génération est impresionant et quel silence... un régal.

Pour ce qui est de la qualité photo, j'attend un peu. Mais c'est très prometteur.

Que donne t il avec un 5 D ? La photo de PLD pique bien.

**PLD** · 08/11/2007, 23h00

Impeccable avec un 5D, un 40D, avant avec le 20D et 350D...
C'est (hors sortie macro), le seul objectif que je peux prendre pour une journée sans changer : portraits, plans cadrés, proxi-photo...

**bike&co** · 08/11/2007, 23h42

salut
j'ai recu il ya peut mon 100-400mm et...c'est une merveille il me change la vie(c vrai je n'avait qu'un modeste tamron 70 300mm)
c'est vrement un bon objectif a condition de pas avoir peur du poid sur les longue balade

**lucien-louis** · 09/11/2007, 15h42

[QUOTE=atropos;555544]Les 20D, 30D, 40D, 350D et 400D ont tous des capteurs APS-C avec un croping de 1.6...

Vue que les 20D, 30D et 350D sont des capteurs 8MPixels et que les 40D et 400D sont des capteurs 10 MPixels, on en déduit que la taille des pixels est plus petite sur les capteurs des 40D et 400D. Si les pixels sont plus petit, ils atteignent aussi plus rapidement les limites de nos cailloux préféré en terme de résolution...
QUOTE]

Un pixel, c'est un pixel, il n'y a pas de pixel plus petit ou plus grand ....
Ce sont les photosites qui pourraient être plus petits ou plus grands.
Et des photosites plus petits n'ont aucune raison d'atteindre les limites de la résolution d'un objectif. Des photosites plus grands, par contre, oui.

**Roazhon** · 09/11/2007, 15h49

Il ne faut pas juger trop vite sans avoir testé, même si ce que tu dis n'est pas forcément faux sur le papier, du moins, on peut le préssentir comme ça (*).

Car dans les faits, le 100-400L passe très bien sur le 40D, j'ai passé tout un weekend avec ce seul caillou vissé dessus et pour le moment, c'est au moins aussi bien qu'avec le 20D, parfois meilleur dû à l'AF beaucoup plus précis du 40D. En plus, le gain en Mpix fait son boulot et on gagne aussi en micro détails.
Je referai des tests bientôt au besoin, dès la bête dans mon sac !

Donc, non, il ne faut pas décourager les 40Déistes de s'offrir ce 100-400 !
:thumbup:

(*) ta dernière phrase va dans ce sens : "j'aimerais voir à quel point d'ailleurs", ça montre que tu n'as pas testé !

Discussion: [Avis] 100-400 L et 28-300 L

Outils de la discussion

Affichage

[Avis] 100-400 L et 28-300 L

>atropos

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Avis 1DS mk2

a vos avis

Un avis??

vos avis

Vos avis ??

Règles de messages