le citron

[querido]

bonjour ? tous ,
j'ai enfin r?ussi ? capturer des images lumineuses de ce papillon que je trouve difficile ? r?ussir, la lumi?re ?tait belle ce soir:
http://www.pbase.com/querido/image/46070981
et un autre:
http://www.pbase.com/querido/image/46070980

[Elcap]

super la 2eme
un petit coup de neatimage et pas d'abus d'accentuation peut-?tre ?

[spike_fr]

bizard ... je trouve les images tr?s bruit?es, pourtant tu ?tais en 200ISO et avec un 350D de qui plus est ?
Une explication ?

[fluo]

Pareil pour moi, les photos apparaissent tr?s bruit?es sur mon ?cran, ce qui est surprenant ? 200 iso. Est-ce du ? un post-traitement d'accentuation un peu trop fort?

J'ai essay? de les passer par NeatImage, ce soft donne r?ellement d'excellents r?sultats par l'attenuation du bruit et l'accentuation sur la couche de luminance...

En tout cas, la lumi?re semble tr?s belle et met tr?s bien en valeur la couleur des ailes du citron par transparence :clap_1:

[querido]

bizard ... je trouve les images tr?s bruit?es, pourtant tu ?tais en 200ISO et avec un 350D de qui plus est ?
Une explication ?

j'avais fait plusieurs tests de post traitement et je me suis plant? en les mettant sur ma galerie , j'avais pas pris les bonnes et entre mon ?cran pas top et ma vue , je ne m'en ?tais pas rendu compte

[fluo]

Merci Querido, c'est beaucoup mieux :thumbup:

[Fred08]

Oui ils sont jolis tes citrons . Mais dis moi t'arrive plus ? d?visser le 70-300 DO IS ou quoi ?

[querido]

Oui ils sont jolis tes citrons . Mais dis moi t'arrive plus ? d?visser le 70-300 DO IS ou quoi ?

je le teste au maximum pour ?tre op?rationnel fin septembre, c'est vrai que l'IS c'est chouette, 1/100 ? 300mm ? main lev?e...,mais j'en ai fait au sigma 150 macro aussi, je ne montre pas tout, demain je posterai des photos de sylvain azur? faites aussi au 70-300, tu verras , elles ont l'air bien aussi

[digitalreflexe]

je trouve que globalement la nettet? est perfectible.
est ce du ? un manque de piqu? de l'objectif, ? une compression jpg importante, ou ? un d?faut de MAP... je ne sais dire
sino cadrtage et expo sont OK
@+

[querido]

je trouve que globalement la nettet? est perfectible.
est ce du ? un manque de piqu? de l'objectif, ? une compression jpg importante, ou ? un d?faut de MAP... je ne sais dire
sino cadrtage et expo sont OK
@+

c'est la compression , c'est pourquoi j'avais fait plusieurs post traitements, en voici une troisi?me:
http://www.pbase.com/image/46095137

[caulre]

Je trouve ?galement que la nettet? n'est pas extraordinaire, m?me sur le dernier exemple. C'est dommage, le cadrage et la lumi?re sont bons. Le papillon est tr?s beau et le contre-jour flatteur. J'aurais aim? voir la m?me prise de vue avec un objectif macro.

[querido]

Je trouve ?galement que la nettet? n'est pas extraordinaire, m?me sur le dernier exemple. C'est dommage, le cadrage et la lumi?re sont bons. Le papillon est tr?s beau et le contre-jour flatteur. J'aurais aim? voir la m?me prise de vue avec un objectif macro.

c'est pas possible avec un objectif macro ? cause de la distance (plus de 2 m?tres, et le buddleia fait plus de 2.5 m de haut), j'en ai fait au c&non 400 f5.6 , c'est plus net:
http://www.pbase.com/querido/image/46155306
une aute avec une interposition de feuille qui donne le flou:
http://www.pbase.com/querido/image/46155304
une troisi?me:
http://www.pbase.com/querido/image/46155308