Changer 70-200 F4 L pour F2.8

[Jérôme_1V]

Bonjour,

actuellement fan inconditionnel du 70-200 qui est à 90% du temps rivé sur mes boitiers ( 400D et 1V ) je me demande si le revendre pour un F 2.8 non IS est une idée folle !

Que m'apporterait le 2.8 en terme de qualité d'image ?

Sachant d'autre part que je pense evoluer vers un 5D ou son successeur ( en fonction des specs mais surtout de mon budget ) je sollicite votre avis / experience pour me guider.

[guilc]

A priori, en terme de qualité, le F4 IS est un poil meilleur, même si le F2.8 excellent.

La vrai question me semble être : ressens-tu le besoin de visser plus par manque de luminosité et/ou pour rechercher un PDC plus courte ? Si la réponse est "oui", alors fonce. Sinon, conserve ton F4 IS.

[StormyWeather]

je me demande si le revendre pour un F 2.8 non IS est une idée folle !

Folle cette idée? Sûrement pas.
C'est juste une très bonne idée si pour les photos que tu veux faire tu as besoin de plus de lumière. Quant à la qualité d'image elle devrait être sensiblement équivalente. Par contre ce qui n'est pas du tout équivalent c'est le poids et l'encombrement.

[pumbaa]

Le piqué des L 70-200 est excellent. La question c'est juste le PDC. Le F4 est un poil meilleur en piqué mais le PDC à 2.8 est plus agréable à regarder.

à mon avis, le piqué peut etre amélioré sous photoshop mais le PDC/bokeh magnifique à 2.8, comment tu peux obtenir avec les F4? le choix est vite fait non?

Moi je suis passé de f4 à F2.8 et je regrette.... pourquoi j'ai pas changé plus tôt

[Jérôme_1V]

Merci de votre aide, vous confortez donc ma pensee. Y'a plus qu'à !

[digitalreflexe]

en fait celà dépends essentiellement de ton utilsation : as tu besoin d'une ouverture de f2.8 ?
par exemple, en indoor après avoir testé un f4 je me suis empressé d'investir dans le 2.8 ouverture incontournable dans ce domaine

[Jérôme_1V]

Pour repondre à Digitalreflexe, je fais essentiellement des portraits, des instantanés. Je trouve que le 70-200 permet de capter un instant sans que le sujet soit focaliser par le fait qu'on le prenne en photo ( avec le 85 mm par ex ). On peut se faire oublier grace à l'amplitude du zoom. C'est pour cela que l'important pour moi est le piqué. Tout ce qui est retouche de netteté sur logiciel ne me plait pas. Je tire moi meme mes photos en N et B faites avec le 1V et là, pas de triche donc pourquoi accentuer celles qui viennent du numerique! C'est ma philosophie, ne pas oublier d'où l'on vient, Lightroom est mon nouvel agrandisseur, c'est tout !

J'avais acheté le f4 car je fais aussi des photos de rallye et j'avais attendu un maximum pour voir si je pouvais en trouver un en occase ( pas le budget pour un 2.8 neuf ) et finalement, je me suis rabattu sur le f4 neuf chez audiophil. Je suis enchanté du f4, il faudrait que je poste quelques photos du Monté Carlo 2007 et des portraits pour vous montrer ( le tout fait en argentique ) mais la photo est une passion et on veut toujours le meilleur dans sa / ses passions.

Donc le 2.8 non IS enterre-t-il le 4 non IS ?

[pumbaa]

à l'ouverture identique, le 2.8 non IS est meilleur que le F2.8 IS et le f4 non IS. Le 70-200 2.8 est just un poil derrière le new F4 IS.

Sinon, grace à l'ouverture 2.8, ca aide à améliorer la précision d'AUTOFOCUS par rapport à F4.

[Jérôme_1V]

Merci Pumbaa pour tes precisions !

[digitalreflexe]

Tout ce qui est retouche de netteté sur logiciel ne me plait pas. Je tire moi meme mes photos en N et B faites avec le 1V et là, pas de triche donc pourquoi accentuer celles qui viennent du numerique! C'est ma philosophie, ne pas oublier d'où l'on vient, Lightroom est mon nouvel agrandisseur, c'est tout !

l'accentuation est nécessaire surtout si tu travailles en RAW. Tu ne peux pas raisonner en terme d'argentique. Le processus d'acquisition de l'image est différent et l'accentuation qui peut être minime est un passage quasi obligé.
je te conseille l'excellent livre de bruce fraser : netteté et accentuation sou CS2

[photomartin]

...je me demande si le revendre pour un F 2.8 non IS est une idée folle!...

Non, ce n'est pas fou du tout En fait, normalement il y a deux raisons pour lesquelles une personne achète un 70-200 f/4 et pas un 70-200 f/2.8 : 1) Le prix (le plus souvent); 2) le poids...
Sinon, un f2,8 est un vrai plus, et le 70-200 quelque soit le modèle a un excellente piqué (oui,il y a des petites différences... mais sont-elles vraiment visibles?)! Si tu changes, tu ne le regretteras pas.

......l'important pour moi est le piqué. Tout ce qui est retouche de netteté sur logiciel ne me plait pas. Je tire moi meme mes photos en N et B faites avec le 1V et là, pas de triche donc pourquoi accentuer celles qui viennent du numerique! C'est ma philosophie, ne pas oublier d'où l'on vient, Lightroom est mon nouvel agrandisseur, c'est tout !......

En développant ces photos, que ce soit avec un agrandisseur en argentique ou avec un logiciel en numérique, on réalise le même travail, on cherche le même résultat !!!
Moi, j'ai fait de l'argentique pendant 10 ans, et je ne fais du numérique que depuis 2 ans... et j'ai constaté que les outils ont changé, mais le processus est le même... Seulement il faut faire la différence entre "post-traiter une image" (nécessaire) et "retoucher une image".

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

[TheYoda]

Perso j'ai pris le F4 (IS) essentiellement pour le poids. Un peu marre de trimballer des tonnes sur le dos et finalement, quand je regarde mes photos, je me dis qu'il y a peu de fois ou j'aurais vraiment eu besoin du 2.8. Donc si c'est pour utiliser un 2.8 les 3/4 du temps à 4 ou +, je préfère avoir la moitié du poids à transporter.