100-400 vs 300f4

[jeje91]

bonjour,

un amis envisage de vendre son 100-400 pour basculer sur une focale fixe de 300.
à Iso focale, le 300 fixe donnera t il des résultats vraiments meilleurs ?

merci
JJ

[dalloz]

Une focale fixe est pour des raisons optiques toujours meilleure qu'un zoom qui n'est qu'un compromis de divers facteurs. Le zoom est cependant nettement plus polyvalent qu'un fixe .... que veut en faire ton ami et pourquoi veut il changer de son 100-400?

[atropos]

bonjour,

un amis envisage de vendre son 100-400 pour basculer sur une focale fixe de 300.
à Iso focale, le 300 fixe donnera t il des résultats vraiments meilleurs ?
merci
JJ

Tout dépend du boitier utilisé...
Sur des capteur 8Mpixel ou moins et un cropping de 1.6 (20D, 30D, 350D) la différence entre les deux ne serra pas énorme. Sur des capteurs de plus de 8Mpixel ou avec un cropping de 1.3 ou moindre (40D, 400D, 1D MK II ou III, 5D, etc), la différence en faveur du 300mm fixe serra plus grande.


Tests des deux cailloux avec un 350D.
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS - Photozone Test Report / Review pour le 100-400mm F/4.5-5.6
Canon EF 300mm f/4 USM L - Photozone Test Report / Review pour le 300mm F/4

En résumé:

Distortion : Négligeable pour les 2 (<0.5%)
Vignetage : Négligeable pour les deux (<0.4 diaph)
MTF à 300mm : Net avantage pour le 300 fixe à F/4 (forcément, le 100-400 n'ouvre pas à F/4) et F/5.6... A F/8, les deux se valent.

Mais le réel avantage du 300 fixe, c'est qu'il collecte 2 fois plus de lumière que le 100-400 à 300mm. Donc on a beaucoup plus de marge sous une lumière défavorable puisqu'on est pas obligé de faire péter les ISO tout de suite...

Sinon, avec un TC 1.4x, le 300 fixe fait jeu égal à pleine ouverture (T/5.6), mais le 100-400 prend la tête sur les autres ouvertures.

Donc un 300 pour s'en servir à 300 c'est mieu qu'un 100-400, mais si c'est pour s'en servir à 420, autant prendre le 100-400...

[dufour_l]

Attention, sur un petit capteur tu seras deçu par le 100-400, en effet tu'nauras droit qu'a une bonne bouillie de pixels.

J'ai fait le test sur un 400D et sur 1D Mk3, resultat "beurk" les photos

J'ai fait le test sur un plein format avec un 5D et là c'est tout bon.

Attenton aussi à F/5.6 la qualité est degeulasse, il faut au minimum ouvrir à F/7.1.
Par contre avec un 300/4 L IS quelque soit l'appareil utilisé , là le resultat est grandiose et le piqué est au rendez vous.

Avec un 300+TC , je ne sais pas.

[dodineau]

Attention, sur un petit capteur tu seras deçu par le 100-400, en effet tu'nauras droit qu'a une bonne bouillie de pixels.

J'ai fait le test sur un 400D et sur 1D Mk3, resultat "beurk" les photos

J'ai fait le test sur un plein format avec un 5D et là c'est tout bon.

Attenton aussi à F/5.6 la qualité est degeulasse, il faut au minimum ouvrir à F/7.1.
Par contre avec un 300/4 L IS quelque soit l'appareil utilisé , là le resultat est grandiose et le piqué est au rendez vous.

Avec un 300+TC , je ne sais pas.

Houla comme tu y vas,
j'ai un 30D et un 100-400 et je n'ai jamais rapporté de bouillie de pixels... Ce qui est vrai c'est qu'il faut fermer un peu mais déjà à 5.6 le résultat est bon.
J'ai aussi le 300 et c'est vrai qu'il est bien meilleur mais perso je ne m'en sert presque pas du fait de la focale fixe qui n'est pas trop commode.

A+

[zeclansman]

Attention, sur un petit capteur tu seras deçu par le 100-400, en effet tu'nauras droit qu'a une bonne bouillie de pixels.

J'ai fait le test sur un 400D et sur 1D Mk3, resultat "beurk" les photos

J'ai fait le test sur un plein format avec un 5D et là c'est tout bon.

Attenton aussi à F/5.6 la qualité est degeulasse, il faut au minimum ouvrir à F/7.1.
Par contre avec un 300/4 L IS quelque soit l'appareil utilisé , là le resultat est grandiose et le piqué est au rendez vous.

Avec un 300+TC , je ne sais pas.

Voici le genre de bouilli de pixels que ca donne.. beurK... (ton ironique bien sur!)
https://www.eos-numerique.com/forums...ouillet-52547/

[canon-passion]

C'est surtout sur les capteur à 10 MP comme le 400D et avec le X1.4 que le 100/400 n'est pas top. Sur un 350D ou 30D c'est déjà mieux. Il serait intéressant de savoir comment il se comporte avec le 40D.

Sinon avec le 400D, 100/400 +TC X1.4 ça donne ça:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 560mm | 1/320s | f/9 | ISO 400

on perd tous les détails du plumage, c'est vrai que l'on a de la bouillie de pixels.

[CELTICJRB]

A mon avis, le TC 1.4 y est pour quelque chose ; le 100-400 donne de très bon résultats monté seul sur le boitier.

Jean

[dufour_l]

Voici le genre de bouilli de pixels que ca donne.. beurK... (ton ironique bien sur!)
https://www.eos-numerique.com/forums...ouillet-52547/

Oui mais sur un 30D

[dufour_l]

Avec un 400D , un 100-400mm , prise de vu à 400mm a F/5.6, c'est fade non .

(En plus c'est centré :rudolph: )

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | Canon 100-400 | 400mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | Canon 100-400 | 400mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 400

[Myso.]

Incroyable en effet ce type de résultat digne d'un zoom sans marque..

Voir ça avec un tel objo L me sidère..

Je viens de lire ceci chez Photozone:

The Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS is a very good performer with few weaknesses ... that's assuming you get a good sample - the first tested sample was mediocre whereas the second one performed very fine. The resolution of the lens is on a very high level throughout the zoom range with only a marginal performance penalty at 400mm. Vignetting, distortions and CAs aren't really field relevant on an APS-C DSLR. Typical for Canon L grade lenses the build quality is great. However, you may need to get used to the push-pull zoom mechanism which is a bit unusual these days. Regarding the sum of its characteristics the EF 100-400L is THE still portable super-tele zoom for Canon users.

je suis tres tres étonné soit de la réelle incompabilité avec un APS-C , si c'est bien la raison (et ça devrait quasi etre écrit en rouge sur la boite!)
soit de l'irrégularité de fabrication que semble évoquer Photozone..


sous réserve de confirmation de clichés "comparables" à ceux que présentent Dufour (et sous réserve d'un bougé à 1/250e)

mais peut etre tout ceci a déjà été traité..?

[giorgioeos]

mais peut etre tout ceci a déjà été traité..?

Ah que oui ...

[atropos]

Incroyable en effet ce type de résultat digne d'un zoom sans marque..

Voir ça avec un tel objo L me sidère..

Je viens de lire ceci chez Photozone:


je suis tres tres étonné soit de la réelle incompabilité avec un APS-C , si c'est bien la raison (et ça devrait quasi etre écrit en rouge sur la boite!)
soit de l'irrégularité de fabrication que semble évoquer Photozone..


sous réserve de confirmation de clichés "comparables" à ceux que présentent Dufour (et sous réserve d'un bougé à 1/250e)

mais peut etre tout ceci a déjà été traité..?

Il faut quand même relativiser la chose...
Photozone utilise souvent des exemplaires d'occasions...
Donc une chute qui entraine un léger décentrement, des poussières qui rentrent dans l'objectif, etc, et d'un seul coup, le cailloux n'est plus du tout au top de sa forme...

[canon-passion]

Le 100/400 est de conception assez ancienne, il n'a pas été optimisé pour les numériques. Il est normal que plus les capteurs sont exigeants et les photocytes petits, moins l'optique donnera de bons résultats. C'est la conclusion que j'avais tiré lors du test du 100/400. Sur le 1Ds, le 100/400 se comporte très bien, ainsi que sur les 5D, 300D, 350D et 30D. Et c'est surtout avec le X1.4 que les clichés sont mauvais. En usage courant, le 100/400 donne de bons résultats.

Pour dufour_l, je pense que c'est ton optique qui a un soucis, sans X1.4 tu ne devrais pas avoir des images comme ça, même sur un 400D!

[dufour_l]

Le 100/400 est de conception assez ancienne, il n'a pas été optimisé pour les numériques. Il est normal que plus les capteurs sont exigeants et les photocytes petits, moins l'optique donnera de bons résultats. C'est la conclusion que j'avais tiré lors du test du 100/400. Sur le 1Ds, le 100/400 se comporte très bien, ainsi que sur les 5D, 300D, 350D et 30D. Et c'est surtout avec le X1.4 que les clichés sont mauvais. En usage courant, le 100/400 donne de bons résultats.

Pour dufour_l, je pense que c'est ton optique qui a un soucis, sans X1.4 tu ne devrais pas avoir des images comme ça, même sur un 400D!

Bon , ben je vais l'ammener en revision alors.

[CptSolo]

Le 100-400 sur le 400D n'est peut-etre pas a son top niveau mais en fermant un peu il fait des photos très correctes. 2 exemples déja postés ici

EXIF : 400D - 100-400 @400mm - f9 - 1/200eme - 200Iso

EXIF : 400D - 100-400 @ 350 - f9 - 1/320eme - 400Iso

J'ai déjà vu pire comme résultat

[Bob-74]

Attention, sur un petit capteur tu seras deçu par le 100-400, en effet tu'nauras droit qu'a une bonne bouillie de pixels.

J'ai fait le test sur un 400D et sur 1D Mk3, resultat "beurk" les photos

J'ai fait le test sur un plein format avec un 5D et là c'est tout bon.

D'autres, te diront le contraire.

Personnellement, j'ai installé le 100-400 et sur le 300D et sur le 5D et je trouve que cette optique est bonne dans les 2 cas, mais meilleure, pour moi, sur le 5D. Là encore, d'autres te diront aussi le contraire.

[Tiebin]

il faut voir à quel ouverture, car à f9 c'est là que le meilleur résultat intervient mais à pleine ouverture, à 5.6, c'est fait mal, surtout sur le 400D

[freeflyboy]

C'est surtout sur les capteur à 10 MP comme le 400D et avec le X1.4 que le 100/400 n'est pas top. Sur un 350D ou 30D c'est déjà mieux. Il serait intéressant de savoir comment il se comporte avec le 40D.

Euh... là j'avoue que vous me faites un peu tous flipper Le mien doit arriver demain avec un 40D, je l'ai choisi en connaissance de cause en faisant le tour de différents sites et tests, et le résultat semblait pas trop mal, sans le 40D en tous cas !
Si je m'en tiens à ce qui se dit sur ce post, c'est un mauvais choix.
Si certains d'entre-vous ont ce couple boitier/objo, ce serait bien qu'ils postent des exemples, pris dans de bonnes conditions de lumière (parce que dans la grisaille, forcément, ça va pas voler bien haut...)

Au pire je le revendrai, mais bon... c'est pas le but de la manoeuvre
J'essaierai de poster des exemples, mais bon, je découvre le monde numérique Canon, alors autant dire que je suis loin de maitriser le 40D et tout ce qui suit...
Merci

[Mistanobr]

Bonsoir,

avec les +10 MP sur format APS-C, on commence à atteindre la résolution (en cycles / mm) des très bons objectifs.
Les photosites d'un 20D ou d'un 5D (8,4µm) sont énormes comparés à ceux d'un 400D (5,71µm de côté, soit 175 pixels par mm !).
La résolution d'un objectif correct est d'environ 30 pairs de lignes / mm (une blanche/une noire) et celle d'un chef d'oeuvre tourne autour de 80-100 pairs / mm.

Le 100-400mm qui donnait de bons résultats avec le film et les capteurs à gros pixel avoue là ses limites.

D'ailleurs, cela montre bien que la réputation du 5D qui aurait comme défaut de nécessiter des optiques haut de gamme est une c*nnerie. En effet, c'est plutôt les APS-C à moult millions de pixels qui nécessitent des optiques de premier choix. Mais bon, on en est pas à la première hérésie dans le domaine.

Tiens, autre signe, le 1Ds Mk III, avec ses 21,1 Mpix a des photosites de 6,4µm (exactement la même taille que ceux du 20D), soit 150 pixels / mm... il est lui aussi pas loin du max que l'on puisse demander à nos optiques, même des "L".

Et cela siffle probablement un temps mort dans la course aux pixels sur les APS-C (à coeff. 1,6x). Car faire un capteur de 20 MPix de taille APS-C, c'est possible et même assez facile. Mais c'est bien au dela des capacités des optiques même très haut de gamme actuelles, quant à la sensibilité !
Bref, en APS-C, 10-12 MPix sera probablement un palier, voire une asymptote.

Amitiés,

Bruno