Affichage des résultats 1 à 9 sur 9
-
08/10/2007, 09h44 #1
- Inscription
- février 2007
- Localisation
- France
- Âge
- 44
- Messages
- 177
- Boîtier
- 350D,40D,50D
- Objectif(s)
- canon efs 18-55 IS, sigma 17-70mm macro, ef 35mmF2, ef 50mm1.8, ef 70-200 f4
Un 17-40 L pour remplacer un 17-70 sigma? bonne idée ou pas?
Bonjour j'ai un 400D, et depuis quelques temps j'envisage de remplacer mon Sigma 17-70 f2.8/4.5 par un 17-40 L f4 de chez Canon, certes le range est plus court et il semblerait moins lumineux... mais offrirait + de piqué.
Mais bon, pour faire du paysage il à l'air pas trop mal, et 2e point ,est il vrai que le capteur du 400D est "exigeant" en termes de qualite optique? (la base de la question)
Merci d'avance...
-
08/10/2007, 09h48 #2
Ou, le 17 - 55 2.8 is.
Il pique autant que le 17 - 40 mais il ouvre à 2.8 pour diversifier son utilisation et il est stabilisé pour augmenter son potentiel .
-
08/10/2007, 10h32 #3
- Inscription
- mai 2006
- Localisation
- Chez notre chat
- Âge
- 54
- Messages
- 624
- Boîtier
- 20D, 1Dx, 1DMk3, 1DsMk3, 1VHS, 3, T90...
- Objectif(s)
- Une escadrille de 8 à 400mm
Salut,
le 17-40mm f/4 L est avant tout un ultra grand angle pour full-frame.
Son ouverture à f/4 en fait un objectif pas trop volumineux pour de telles focales (à comparer avec le 16-35mm f/2,8 pour se rendre compte de la différence).
La qualité est au rendez-vous, là dessus, pas de doute.
Avec un 400D, en capteur APS-C, si tu n'as pas l'intention de changer un jour pour du full frame (car elle est là la vraie question) le EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM est bien plus indiqué (1 diaph' de mieux, l'IS et un piqué quasi "L").
On dit qu"il n'a pas le liseré rouge car ne couvrant pas le champs 24x36, critère éliminatoire pour prétendre à l'appellation L. Sinon, il en a presque tous les attributs.
Par contre, il est plus cher de 30% que le 17-40mm, ce qui peut constituer un problème. A toi de voir donc.
Amitiés,
Bruno
-
08/10/2007, 12h18 #4
- Inscription
- avril 2006
- Localisation
- France (54)
- Messages
- 713
- Boîtier
- Canon 15vd
- Objectif(s)
- Canon 10-200 f1.4 IS
Sinon pour moins cher : Tamron 17-50 f2.8 ou Sigma 18-50 f2.8, plus adapté pour remplacer le 17-70, et moins cher
Et donc je te conseille de faire une recherche et tu auras toutes les infos
-
08/10/2007, 21h57 #5
- Inscription
- juin 2006
- Localisation
- toulouse
- Âge
- 67
- Messages
- 189
- Boîtier
- EOS 350D, EOS 60D
- Objectif(s)
- SIGMA 10-20 f3.5,CANON 70-200f4, SIGMA 17-70 f2.8/4
Si l'on s'en tient aux tests de photozone.de le 17-40 ne semble pas bien meilleur que le
17-70 sachant que celui-ci offre un très bon piqué à f/4. Le 17-40 a pour lui une meilleure construction et l'USM, mais est plus volumineux et plus cher.
Je pense qu"à ce niveau là pour changer mieux vaut prendre un 17-55/2.8 ou attendre le sigma 18-50 f/2.8 HSM qui sera plus raisonnable financièrement. Bien sûr le tamron 17-55 offre un très bon piqué mais l'on se traîne toujours une motorisation anémique et de surcroît relativement bruyante.
En résumé pour avoir le meilleur (en APS-C) il faut s'offrir le 17-55 Canon.
-
08/10/2007, 22h42 #6
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- 94 Fontenay-sous-Bois
- Âge
- 73
- Messages
- 1 212
- Boîtier
- EOS CANON 600 D
- Objectif(s)
- CANON EF 17/40 4 L ; 50/1.4 ; 70/200 4 L USM. ext. 1/4 II SIGMA 10/20 4-5.6
Le 17 40 est série L mais le 17 55 plus lumineux est quasi L mais ne l'est pas !!!
-
09/10/2007, 20h12 #7
- Inscription
- octobre 2007
- Localisation
- Yvelines
- Âge
- 65
- Messages
- 59
- Boîtier
- EOS 5D Mark III, EOS 7D
- Objectif(s)
- 17-40mm f/4L, 70-200mm f/2.8L, 50mm f/1.4, 85mm f/1.8, 24-105mm f/4, 100mm f/2.8
Les optiques série L ont une étanchéité supérieure (les possesseurs de 17-85 comprendront...). Le 17-40 est terrible, mais c'est sur un full-frame qu'on apprécie vraiment ses qualités...
-
09/10/2007, 20h16 #8
- Inscription
- décembre 2005
- Localisation
- France
- Âge
- 49
- Messages
- 18 588
- Boîtier
- EOS
- Objectif(s)
- Canon EF
Mes photos publiées
Oui enfin bon, le 17-40 sera tout aussi excelent sur un aps-c
Une solution également, revendre ton sigma et ton 18-55, et t'équiper du petit 50 f/1.8 en plus du 17-40.
Ton trou focale ne sera plus que de 50 à 70 et dans la pratique il n'est pas bien génant.
-
09/10/2007, 21h05 #9
- Inscription
- juillet 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 48
- Messages
- 49
- Boîtier
- 30D + grip + 430ex
- Objectif(s)
- Canon 50 1.8 mk1, 10-22, 24-105 4L IS, 70-200 2.8L IS
J'ai eu les 2 objectifs et je garderais le 17-70 plutot que de le changer par le 17-40 4L car la difference de piqué n'est pas si flagrante surtout en fermant. Le 17-70 a pour lui la polyvalence et l'ouverture!
Si tu veux vraiment le changer, prends plutot un objectif ouvrant a 2.8 constant, le 17-55 2.8 IS de preference sinon le tamron ou sigma si plus petit budget
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Sigma APO 75-300 mm à remplacer
Par rone dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 12Dernier message: 25/10/2012, 17h25 -
Urgence Aide!! Conseils pour remplacer Sigma 70-200
Par Brice dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 14Dernier message: 05/09/2007, 23h39 -
remplacer un sigma 18 200 par canon 28 135
Par arnobig dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 17Dernier message: 16/02/2007, 18h37 -
Idée pour les webmasters
Par elprofessor dans le forum Discussions techniquesRéponses: 4Dernier message: 07/04/2006, 11h50 -
pour remplacer le 18-55 mm
Par volcan dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 8Dernier message: 24/11/2004, 00h20