Espace de couleur RVB et post traitement

[DavidB]

Hello,

Je voulais savoir si le choix d'un espace colorimétrique comme [sRVB ou Adobe RVB], peut avoir des consequences/avantages/inconvénients sur un éventuel post traitement sur un JPEG ?

ex : on shoote en RAW, on developpe avec DPP (avec espace de couleur sRVB ou Adobe RVB au choix), on choisi de sauver en JPG, on retouche avec PhotoShop le JPG dans l'espace de couleur choisi juste avant.


Merci de vos avis, @+

[gerald@lem]

Hello,

Je voulais savoir si le choix d'un espace colorimétrique comme [sRVB ou Adobe RVB], peut avoir des consequences/avantages/inconvénients sur un éventuel post traitement sur un JPEG ?

ex : on shoote en RAW, on developpe avec DPP (avec espace de couleur sRVB ou Adobe RVB au choix), on choisi de sauver en JPG, on retouche avec PhotoShop le JPG dans l'espace de couleur choisi juste avant.


Merci de vos avis, @+

en général le sRVB est réservé pour les écrans(web), Adobe RVB pour l'impression. Il existe une norme internationale concernant la couleur est le LAB et il serait plus logique d'enregistrer ses photos en LAB.

[predigny]

en général le sRVB est réservé pour les écrans(web), Adobe RVB pour l'impression.

Là aussi, ça dépend de quelle impression. Le tireur à 0.1 Euro la photo, je ne crois pas qu'il tienne compte du fait que ta photo est en Adobe RVB. Mais p'ête que j'me trompe.

[gribou]

Effectivement, les labos se contentent et il est préférables de rester en sRVB. En impression personnelle, il faut regarder les possibilités de son imprimante.
L'adobe RVB est plutôt destiné aux imprimantes "haut de gamme" permettant de gèrer le plus grand gamut de l'adobe.
Philippe.

[gerald@lem]

Là aussi, ça dépend de quelle impression. Le tireur à 0.1 Euro la photo, je ne crois pas qu'il tienne compte du fait que ta photo est en Adobe RVB. Mais p'ête que j'me trompe.

En regardant ma doc, les écrans pc-windows sont conçut pour sRVB, peut-être que les labos amateur en général on pour référence sRVB étant donné que la majorité est en PC.
En réalité c'est un problème Windows qui gère mal les profils par rapport à MAC. Windows a été conçut surtout pour la bureautique alors que MAC est depuis trés longtemps dans les arts graphiques.

[canon-passion]

la plupart des labos en mini lab sont en sRVB. C'est pas une question d'écran de mac ou PC, mais simplement de système. Le PC représentant 95% du marché, il est logique que les labos fonctionnent sur ce protocole.

[dalkis]

la plupart des labos en mini lab sont en sRVB. C'est pas une question d'écran de mac ou PC, mais simplement de système. Le PC représentant 95% du marché, il est logique que les labos fonctionnent sur ce protocole.

OUI !! et pour enfoncer le clou tous les APN sont réglés par défaut sur sRVB....donc logique que les labos utilisent cet espace.

[DavidB]

Merci a tous pour vos commentaires, mais on est sorti un peu de ma question du départ, à savoir :

le post traitement (en jpg) est meilleur sur une base sRGB ou ADOBE RGB ?

@+

[gribou]

Merci a tous pour vos commentaires, mais on est sorti un peu de ma question du départ, à savoir :

le post traitement (en jpg) est meilleur sur une base sRGB ou ADOBE RGB ?

@+

Pour répondre à ta question, le post traitement sur écran sera (peut-être) meilleur en Adobe que en sRVB car "l'étendue" des couleurs est suppérieure en Adobe. Tu auras plus de nuances de RVB.

[digitalreflexe]

Merci a tous pour vos commentaires, mais on est sorti un peu de ma question du départ, à savoir :

le post traitement (en jpg) est meilleur sur une base sRGB ou ADOBE RGB ?

@+

en premier lieu le post-traitement en jpg est fortement déconseillé. il est préféable de le faire sur un TIF en 16 bits.
ensuite je te conseille de le faire en Adobe RVB quitte à le convertir en fin de traitement en fonction de la destination de l'image en sRVB

[gerald@lem]

la plupart des labos en mini lab sont en sRVB. C'est pas une question d'écran de mac ou PC, mais simplement de système. Le PC représentant 95% du marché, il est logique que les labos fonctionnent sur ce protocole.

j'ai dit la même chose, juste avant.

[Viktor]

Impression, ça veut aussi dire "imprimerie", pas seulement imprimante.
Le RVB est ensuite converti en CMJN pour l'offset.
La plupart des tireuses numériques des labos sont en sRVB, et ça passe très bien aussi sur les imprimante domestiques de bonne gamme.
L'espace RVB est certes plus large, mais il faut savoir le travailler sur une chaine calibrée dans ce mode, et ensuite trouver ou le faire tirer/imprimer de bonne façon.
A noter que maintenant, beaucoup d'imprimeurs acceptent le sRVB aussi.

[gerald@lem]

Impression, ça veut aussi dire "imprimerie", pas seulement imprimante.
Le RVB est ensuite converti en CMJN pour l'offset.
La plupart des tireuses numériques des labos sont en sRVB, et ça passe très bien aussi sur les imprimante domestiques de bonne gamme.
L'espace RVB est certes plus large, mais il faut savoir le travailler sur une chaine calibrée dans ce mode, et ensuite trouver ou le faire tirer/imprimer de bonne façon.
A noter que maintenant, beaucoup d'imprimeurs acceptent le sRVB aussi.

C'est l'imprimeur qui passe en cmjn, c'est rare?

[predigny]

On commence à rentrer dans le détail de la technique d'impression professionnelle. Je vous souhaîte du courage car c'est fort complexe si je me souviens bien, et ça concerne extrèmement peu d'entre nous. Pour l'amateur, avoir une chaine sRVB bien réglée n'est déjà pas si facile. C'est même presque impossible avec les écrans LCD actuels.

[belnea]

C'est l'imprimeur qui passe en cmjn, c'est rare?

si y'a pas un pro aux commandes chez eux, je te dis pas le désastre sur les images riches en couleurs car dans notre profession, il arrive souvent qu'une image passer en cmjn, quelque soit le rendu choisi, ne rende pas bien et perde beaucoup de nuance. :bash: ce qui nous fait jongler entre les fonctions, couche et calque.

[DavidB]

Merci pour vos avis.

En d'autres termes, (cf gribou et dalkis), si on bosses en ADOBE RGB en post traitement, on ne fera pas mieux qu'en sRGB, car nos ecrans LCD (grand public) ne restituent pas totalement l'espace de couleur de ADOBE RGB, donc on ne verra aucune difference, c'est bien ca ?

ex : shoot en RAW , developpement en ADOBE RGB + JPG, post traitement dans photoshop en ADOBE RGB

Pourtant, j'ai fait quelques tests hier soir, sur un photo RAW, developpée en ADOBE RGB+JPG et sRGB+JPG, bien j'ai quand meme l'impression que les zones sombres de l'image par exemple ont plus de teintes et moins noires dans PhotoShop en ADOBE RGB.


@+

[predigny]

...
Pourtant, j'ai fait quelques tests hier soir, sur un photo RAW, developpée en ADOBE RGB+JPG et sRGB+JPG, bien j'ai quand meme l'impression que les zones sombres de l'image par exemple ont plus de teintes et moins noires dans PhotoShop en ADOBE RGB.
...

Le "Color Management" c'est quelque chose d'assez complexe pas facile à bien comprendre et souvent mal expliqué, alors je vais peut-être dire une énormité mais pour faire une telle comparaison (Adobe RVB / sRVB) il faut être sûr de toute sa chaine et en particulier que l'écran est capable de "sortir" le Adobe RVB si non il y a distorsion du Adobe RVB et du sRVB. Même si dans certains cas le Adobe RVB peut sembler plus flateur, il y a plus de risque de se planter en utilisant cet espace colorimétrique. Perso, je laisse ça aux pros mais je sais que mes Raw me donnent la possilité de changer un jour d'avis, au moins pour mes meilleurs photos, ce qui, vu leur nombre, ne devrait pas me donner trop de travail.

[Tikky]

Merci pour vos avis.

ex : shoot en RAW , developpement en ADOBE RGB + JPG, post traitement dans photoshop en ADOBE RGB

Et ensuite sait-tu ce qu'une conversion de profil? Une attribution? la différence? Avec quel moteur? Quel type de conversion? etc....

L'essentiel est que tu sois en RAW si le sujet te tarabuste. Parce que tu auras ensuite tout le loisir d'y revenir tranquillement le jour ou tu maîtriseras la gestion de couleur.

AMHA il faut bien comprendre une chose: il est absurde de demander "ce qui est mieux ou moins bien" sur un point isolé de la chaîne graphique et du management des couleurs. Adobe RVB? sRVB? Écran art graphique ou pas? etc... Aucune réponse n'a de sens si le choix fait ne s'inscrit pas dans un raisonnement global de gestion la chaîne graphique. Pour manipuler ces notions il faut bien les comprendre. Une fois cette compréhension acquise, tu ne te poseras plus ce genre de question, tu auras les réponses.

C'est comme se demander "à quoi correspond la profondeur du RAW sur mon Mk III tout neuf?" Des milliers d'euros sortis pour un boîtier dont les particularité qui déterminent le prix passent 500 mètre au de la tête du proprio c'est absurde.

Il n'y a pas de réponse toute faite à ta question. Si tu en est à vouloir entrer dans de tels nuances il te faut maîtriser tout le management de la couleur. Sinon tu feras comme beaucoup: beaucoup de parlotte et d'affirmations non comprises et au finale des photos qui ne correspondront pas à ce que tu cherche et sans arriver à comprendre pourquoi.

Par contre si tu est à cheval sur la qualité, commences par développer tes RAW vers un fichier Tiff et non Jpg...

[dalkis]

OUi le but etant de donner une réponse pratique à DavidB , je confirme ce que dit Viktor et Predigny en completant , meme si l'espace est plus large sur Adobe sache que les écran capables de restituer réelement cet espace se comptent sur le doigts d'une main.
Donc en pratique si tu bosses en sRVB tu ne devrais pas voir une grosse différence et au moins tu seras callé sur tous les labos , mini lab si tu as besoins de tirages.
En revanche dans une utilisation professionelle destinée à de l'impression ( imprimerie) là tu peux simplement demander à "la fabrication" ( ceux qui vont techniquement utiliser tes images) si ils ont des habitudes ou préférences sur les profils à utiliser ou meme si ils ont des profils à te donner.
Pour répondre à Gérard, dans le secteur profesionnel dans lequel j'exerce: presse magazine, édition , publicité ce ne sont JAMAIS les photographes qui s'amusent à convertir leur images en CMJN et même c'est LA CONSIGNE à respecter qu'on nous donne en premier: "ne touchez pas à ça " !

[Tikky]

Hello,

Je voulais savoir si le choix d'un espace colorimétrique comme [sRVB ou Adobe RVB], peut avoir des consequences/avantages/inconvénients sur un éventuel post traitement sur un JPEG ?

Adobe RVB est absolument indispensable pour:

- les pros (les vrais pas ceux qui ont vendu 3 photos)
- Les technobeaufs, persuadés qu'ils pourront l'exploiter et voir une différence réellelement à la maison sur les photos de tata Germaine.

[gribou]

Adobe RVB est absolument indispensable pour:

- Les technobeaufs, persuadés qu'ils pourront l'exploiter et voir une différence réellelement à la maison sur les photos de tata Germaine.

Pas très sympa pour les amateurs qui font l'effort "d'essayer" de comprendre la chaine graphique et qui ont fait l'effort financier d'un écran pas trop bas de gamme avec une sonde de calibrage et une ilmprimante A3 à pigments.....heureusement, il y a de bons ouvrages.

Et je ne suis pas le seul dans ce cas de figure qui prend plaisir a essayer d'avoir des tirages avec des couleurs le plus proches du modèle photographié. Car tata Germaine ne sera pas contente que sa dernière coloration ne soit pas mise en évidence.

[Tikky]

Pas très sympa pour les amateurs qui font l'effort "d'essayer" de comprendre la chaine graphique et qui ont fait l'effort financier d'un écran pas trop bas de gamme avec une sonde de calibrage et une ilmprimante A3 à pigments.....heureusement, il y a de bons ouvrages.
.

Je reconnais que ma formule est du type "à l'emporte pièce" et donc sans aucune nuances et par conséquence injuste et fausses à certains égards. Naturellement on trouve dans tous les domaines des amateurs éclairés très compétents ponctuellement et qui en savent d'avantage que certains professionnels sur certains point particuliers. Là n'est pas mon propos. Je me bats plutôt contre une certaine forme de tournure d'esprit qui fait oublier les ordres de grandeur des choses à trop vouloir se gargariser de notions qui demandent une compétence pointue difficile à obtenir et rare.

En photo, on a coutume de dire que le plus important est le regard du photographe, puis la lumière, puis l'objectif, puis le boîtier. Le technobeauf à un ordre de priorité exactement inverse. Il changera de boîtier à chaque nouvelle sortie, utilisera les objos que son budget boîtier lui laisse, n'auras que peu d'attention pour la lumière et son regards sera vide de sens et plus grave il ne cherchera pas à travailler cet aspect des chose qui n'est pas donné tout crû. Par contre il t'expliquera que ton EOS 10D est "totalement dépassé mon pauvre vieux"... Quand on voit les galeries que sortent certains avec des compacts d'il y a 4 ou 5 ans, cela fait définitivement sourire.

Il en va de même pour la gestion de la couleur. C'est un domaine très difficile et pointu. Il n'est pas pensable d'en tirer quelque chose sans une approche globale et complète des choses qui demande un vrai gros investissement de temps. Il ne suffit pas de dire au "newbie" (ou celui vu comme tel...) "comment? Tu es en sRVB? Mais adobe c'est nettement "meilleur"! Parce qu'il l'a lu au hasard d'un forum... Parce que celui qui souhaite travailler dans un espace élargi, doit absolument connaître le fonctionnement de la gestion correctement, et ne pas se mélanger les pinceaux sur des termes basiques comme l'attribution, la conversion etc...Sans quoi, il va se créer 10 problèmes qu'il sera incapable de maîtriser et qui n'existait pas en gardant tout (dans un premier temps) en sRVB.

Naturellement la curiosité est à encourager, mais dans un domaine si complexe, il faut absolument travailler l'ensemble du problème, cela demande du temps, un gros investissement et même quelques bonnes notions de mathématique parfois. Comprendre les profils matriciels, les conversions avec toutes leurs subtilités, ne pas confondre calibration et caractérisation etc...

Tant de gens pensent que leur calibration prend effet au boot parce que "l'affichage change" et que tout ce qu'il vont voir sur l'écran sera en "vraie couleurs" même sous un soft ne prenant pas en charge (comme la plupart) la gestion de couleur alors qu'ils ont juste vu les variations de gamma et le point blanc implanté dans la LUT de leur carte graphique au boot et que le profil sorti de la belle sonde n'est absolument pas utilisé par leur visionneur ou leur application de post traitement d'image etc...Comprendre le soft proofing et ses limites...etc...

Mon propos exprimé de façon excessive j'en conviens est juste de garder la tête bien froide et les pieds sur terre et avoir conscience que l'a peut près conduit à des résultats absurde. Et si une norme sRVB à été déterminée c'est peut être pour garder une cohérence dans la chaîne graphique. Sortir de cela est possible et profitable dans l'absolu mais n'est bénéfique qu'a condition de maîtriser vraiment le sujet.

Mais je sais que certains ici, comme Cédric Girard par exemple, maîtrisent plutôt bien le sujet justement.

[gerald@lem]

[QUOTE=Tikky;510359]Je reconnais que ma formule est du type "à l'emporte pièce" et donc sans aucune nuances et par conséquence injuste et fausses à certains égards. Naturellement on trouve dans tous les domaines des amateurs éclairés très compétents ponctuellement et qui en savent d'avantage que certains professionnels sur certains point particuliers. Là n'est pas mon propos. Je me bats plutôt contre une certaine forme de tournure d'esprit qui fait oublier les ordres de grandeur des choses à trop vouloir se gargariser de notions qui demandent une compétence pointue difficile à obtenir et rare.
Très bon papier de tikky, d'accord avec toi

[belnea]

un lcd entrée de gamme n'est pas exactement dans un espace srvb, il dépasse plus ou moins selon la saturation et la luminosité de la teinte à afficher.
voici 3 espaces couleurs, l'espace srvb est en fil de fer
mon espace écran calibré

celui de photoweb version mars 07

et celui de mon epson 9800

ps : quand je dois expliquer la diff entre les deux à un newbie, je compare deux palettes de couleur d'un peintre. genre, le srvb qui aurait 6 couleurs de base par ex et le adobe rvb 98 qui en aurait 3 de plus et l'imprimante, 7 en tout par exemple.

[Viktor]

Tout ce que je peux dire, en forme de témoignage, c'est qu'a chaque fois que j'ai eu des photos imprimées (genre cartes postales, presse, revues ou bouquins bien imprimés), on m'a demandé des JPG (post traités bien sur), et les résultats étaient très flatteurs.
Les imprimeurs connaissent leur métiers.
Bien sur, ce n'était pas pour des éditions d'art.....

[gerald@lem]

Tout ce que je peux dire, en forme de témoignage, c'est qu'a chaque fois que j'ai eu des photos imprimées (genre cartes postales, presse, revues ou bouquins bien imprimés), on m'a demandé des JPG (post traités bien sur), et les résultats étaient très flatteurs.
Les imprimeurs connaissent leur métiers.
Bien sur, ce n'était pas pour des éditions d'art.....

Je ne conteste pas les imprimeurs, mais en général très peu travaille réellement avec des profils adaptés au papier, à la flasheuse par exemple. En règle général, nous leur passons des fichiers prêt à flasher compo faite (pour les photos en cmjn), sauf si les imprimeurs réalise la compo + l'impression.

[GregX1]

:fear(1):

ouais, ben maintenant, ch'comprends plus rien...

Vais me remettre au jpeg, au lieu du RAW:bash:

[Tikky]

:fear(1):

ouais, ben maintenant, ch'comprends plus rien...

Vais me remettre au jpeg, au lieu du RAW:bash:

Non, mauvaise décision. Reste en RAW, dévellope en sRVB et JPG (voir en tiff),
Règle photoshop en sRVB par défaut. (tu peux le règler en ce que tu veux pas défaut, ça reste un choix qui est validé ou non au moment ou tu ouvre le fichier)
tu auras le meme résultat mais tu pourras toujours revenir redévelloper autrement ce RAW au fur et à mesure quand tu te sentira plus à l'aise avec la gestion des couleurs.

Le RAW te permets tout. Fais ta sauvegarde dans ce format. Et transforme le selon tes compétences présentes ou à venir. Tu garderas ainsi tout le potentiel de l'image.

Sauf si tu ne t'y retrouve pas avec les logiciels de dérawtisation et que tu préfère le rendu du boitier en JPG, rendu que tu n'arrive pas à obtenir depuis un RAW pour l'instant sinon le RAW est toujours un meilleur choix car il a tout les potentiels.

[GregX1]

Non, mauvaise décision. Reste en RAW, dévellope en sRVB et JPG (voir en tiff),
Règle photoshop en sRVB par défaut. (tu peux le règler en ce que tu veux pas défaut, ça reste un choix qui est validé ou non au moment ou tu ouvre le fichier)
tu auras le meme résultat mais tu pourras toujours revenir redévelloper autrement ce RAW au fur et à mesure quand tu te sentira plus à l'aise avec la gestion des couleurs.

Le RAW te permets tout. Fais ta sauvegarde dans ce format. Et transforme le selon tes compétences présentes ou à venir. Tu garderas ainsi tout le potentiel de l'image.

Sauf si tu ne t'y retrouve pas avec les logiciels de dérawtisation et que tu préfère le rendu du boitier en JPG, rendu que tu n'arrive pas à obtenir depuis un RAW pour l'instant sinon le RAW est toujours un meilleur choix car il a tout les potentiels.

je plaisantais (à moitié).
Depuis 1 an, ce forum m'a définitivement converti au RAW, et je convertis progressivement les copains.
Par contre, je fais tout sous DPP, parceque post-traiter 50 ou 200 photos sous DPP puis sous PS, ben ça me saoûle.
Je n'ouvre pas Photophop 1 X par semaine. Sinon, j'y passe la soirée.

* Si la photo est moche, elle est ratée >> poubelle
* Si la photo est OK >> on peut déjà "rattraper" pas mal sous DPP, et je l'exporte en JPEG (sRVB), pour tirages.

Après, les profils de couleur, je dois manifestement être intellectuellement limité, parceque je n'en vois pas l'intérêt à mon niveau
Je conçois néanmoins qu'il soit nécessaire, en usage pro, de calibrer tous les appareils de la même manière, mais pourquoi n'y a t-il pas un standard intergallactique pour les "touristes" de la photo dont je fais partie? :34:

[gparedes]

je plaisantais (à moitié).
* Si la photo est moche, elle est ratée >> poubelle
* Si la photo est OK >> on peut déjà "rattraper" pas mal sous DPP, et je l'exporte en JPEG (sRVB), pour tirages.

Je conçois néanmoins qu'il soit nécessaire, en usage pro, de calibrer tous les appareils de la même manière, mais pourquoi n'y a t-il pas un standard intergallactique pour les "touristes" de la photo dont je fais partie? :34:

Lu,

Le pb c'est que parfois il est nécessaire voir plus adapté de faire de la modification sélective:
- s'occuper que des yeux par exemple au lieu de toute la photo

Et c'est là ou le dérawtiseur peut ne pas suffire, non pas qu'il n'est pas possible de l'utiliser seul, disons que le résultat peut être meilleur avec en plus un passage sur toshop

Pour ce qui est des profils, et de leurs respectifs calibrages, il n'est pas toujours nécessaire, il l'est seulement pour ceux qui retouchent leurs photos, car ceux qui impriment directement de leurs APN à l'imprimante seront satisfait bien souvent sans rien y toucher, par contre si on apporte des modifications il y a des chances que celles ci apportent plus de mal que de bien si le seul écran est par exemple trop sombre/clair voir de compenser des dominantes qui n'existent pas réellement sur les photos

+

[Viktor]

Rien a voir !