Filtre UV ou pas

[bujaleuf]

Bonsoir,

Une question basique au moment où je deviens utilisateur Canon. Filtre UV ou pas ? Pouvez-vous me donner votre sentiment. J'avoue ne pas savoir que faire. Jusqu'à présent, j'utilisais du matériel allemand et je n'en mettais pas. La réponse pourrait être : alors pourquoi ne pas continuer !
Je la pose tout de même. Merci par avance de m'aider à faire progresser mon analyse.

[fred2lyon]

Bonsoir,

Une question basique au moment où je deviens utilisateur Canon. Filtre UV ou pas ? Pouvez-vous me donner votre sentiment. J'avoue ne pas savoir que faire. Jusqu'à présent, j'utilisais du matériel allemand et je n'en mettais pas. La réponse pourrait être : alors pourquoi ne pas continuer !
Je la pose tout de même. Merci par avance de m'aider à faire progresser mon analyse.

Bonsoir,

Un petit coup de moteur de recherche et tu auras des informations, ce sujet a déjà été posé des milliers de fois...

Bonne recherche.

Fred

[BigB]

et pourquoi tous ces ys furax ?

Sinon pour le filtre:
Il ajoute
- des aberration chromatiques
- des reflets parasites
- et baisse legerement (si de bonne qualité) le piqué ...

franchement j'en mets jamais , je l'ai fait un temps, et quand j'ai vu la difference , surtout pour les tofs de nuit j'ai arreté

[bujaleuf]

et pourquoi tous ces ys furax ?

Sinon pour le filtre:
Il ajoute
- des aberration chromatiques
- des reflets parasites
- et baisse legerement (si de bonne qualité) le piqué ...

franchement j'en mets jamais , je l'ai fait un temps, et quand j'ai vu la difference , surtout pour les tofs de nuit j'ai arreté

Merci pour la réponse et désolé pour le ys qui n'est furax que pour moi-même. Je connais encore mal le matériel Canon. Pour tout dire je ne le connais pas du tout puisque en possession de tous mes objectifs, j'attends encore mon boîtier MarkIII (depuis presque 4 mois). Ceci explique cela. En attendant que je puisse le récupérer, j'essaye malgré tout de faire connaissance avec. Ceci explique cela

[becane133]

Pour avoir lu ce matin une discussion similaire sur le forum, c'est compris ! Je pensais protéger mon objectif avec mon filtre UV alors qu'en fait je dégrade sensiblement la qualité des photos. Allez, zou, il retourne dans boite :banned:
Maintenant je m'inquiète de la qualité du filtre polarisant que j'ai commandé

[guilc]

et pourquoi tous ces ys furax ?

Sinon pour le filtre:
Il ajoute
- des aberration chromatiques
- des reflets parasites
- et baisse legerement (si de bonne qualité) le piqué ...

franchement j'en mets jamais , je l'ai fait un temps, et quand j'ai vu la difference , surtout pour les tofs de nuit j'ai arreté

Ouais enfin ça, d'après mon expérience, ça dépend :
1) de la qualité du filtre
2) de l'objectif

Exemple :
- avec le 17-40 (77mm) et un filtre excellent (Hoya Super HMC Pro1), je ne dénote AUCUNE baisse de piqué visible sur les RAW, ni d'ajout d'AC, et aucun flare additionnel, même en situations critiques, dans les forts contre-jours par exemple. Le filtre UV reste donc maintenant sur l'objectif, et protège efficacement la lentille frontale (le 17-40 en a bien besoin, vu la proéminence de la lentille...). Pour cet objectif, je considère que le pare-soleil est une protection insuffisante.

- Maintenant le 50 f/1.4 (58mm) : j'ai essayé les filtres UV de bonne facture que j'avais en stock => dans tous les cas, problème d'images fantômes, flare augmenté, bref, une horreur. La situation d'agrave avec un filtre bas de gamme retrouvé au fond d'un tiroir (un hama). Celui ci reste sans filtre UV. Je me fais moins de soucis : la lentille frontale est déjà placée en profondeur dans l'objectif, et en plus avec le pare-soleil, il faut en vouloir pour aller la toucher, donc no problemo de protection... Alors maintenant, pourquoi cet objectif ne supporte pas de filtre ? peut-être est-ce dû a la formule optique assez dépouillée ? peut-être est-ce du à l'éloignement entre le filtre et la lentille frontale ? Aucune idée, mais bon, les faits sont la...

Après, il est certain qu'il ne faut jamais lésiner sur la qualité du filtre apposé sur l'objectif. Un mauvais filtre fera d'énormes dégas. mais un excellent filtre a toutes les chances remplir très bien son office. Mais avant de dire qu'un filtre est systématiquement mauvais, il faut tester : suivant les cas, cela s'avère efficace et ne dégrade aucunement la qualité de l'objectif.

[bujaleuf]

Ouais enfin ça, d'après mon expérience, ça dépend :
1) de la qualité du filtre
2) de l'objectif

Exemple :
- avec le 17-40 (77mm) et un filtre excellent (Hoya Super HMC Pro1), je ne dénote AUCUNE baisse de piqué visible sur les RAW, ni d'ajout d'AC, et aucun flare additionnel, même en situations critiques, dans les forts contre-jours par exemple. Le filtre UV reste donc maintenant sur l'objectif, et protège efficacement la lentille frontale (le 17-40 en a bien besoin, vu la proéminence de la lentille...). Pour cet objectif, je considère que le pare-soleil est une protection insuffisante.

- Maintenant le 50 f/1.4 (58mm) : j'ai essayé les filtres UV de bonne facture que j'avais en stock => dans tous les cas, problème d'images fantômes, flare augmenté, bref, une horreur. La situation d'agrave avec un filtre bas de gamme retrouvé au fond d'un tiroir (un hama). Celui ci reste sans filtre UV. Je me fais moins de soucis : la lentille frontale est déjà placée en profondeur dans l'objectif, et en plus avec le pare-soleil, il faut en vouloir pour aller la toucher, donc no problemo de protection... Alors maintenant, pourquoi cet objectif ne supporte pas de filtre ? peut-être est-ce dû a la formule optique assez dépouillée ? peut-être est-ce du à l'éloignement entre le filtre et la lentille frontale ? Aucune idée, mais bon, les faits sont la...

Après, il est certain qu'il ne faut jamais lésiner sur la qualité du filtre apposé sur l'objectif. Un mauvais filtre fera d'énormes dégas. mais un excellent filtre a toutes les chances remplir très bien son office. Mais avant de dire qu'un filtre est systématiquement mauvais, il faut tester : suivant les cas, cela s'avère efficace et ne dégrade aucunement la qualité de l'objectif.

Je pensais à du B&W car j'en ai pour mon matériel actuel. Ils ne sont pas donnés, c'est clair mais de qualité. Merci à tous de vos réponses. Il est évident que le sujet fait toujours débat. Je retourne donc à mes interrogations.

[Wadman!-]

- Maintenant le 50 f/1.4 (58mm) : j'ai essayé les filtres UV de bonne facture que j'avais en stock => dans tous les cas, problème d'images fantômes, flare augmenté, bref, une horreur. La situation d'agrave avec un filtre bas de gamme retrouvé au fond d'un tiroir (un hama). Celui ci reste sans filtre UV. Je me fais moins de soucis : la lentille frontale est déjà placée en profondeur dans l'objectif, et en plus avec le pare-soleil, il faut en vouloir pour aller la toucher, donc no problemo de protection... Alors maintenant, pourquoi cet objectif ne supporte pas de filtre ? peut-être est-ce dû a la formule optique assez dépouillée ? peut-être est-ce du à l'éloignement entre le filtre et la lentille frontale ? Aucune idée, mais bon, les faits sont la...

Je n'ai aucun problème que tu cites avec mon 50mm f/1.4 et un filtre UV B+W MRC monté dessus.

Tout est question de prix, comme toujours, la qualité se paye.

[ArnoPaul]

Au quotidien, il vaut mieux utiliser le pare-soleil.
Je mets des filtres UV uniquement en cas de conditions plus difficile, par exemple en bord de mer pour protéger des vents de sable et des embruns.

[chrisbati]

Salut,
au départ je n'en mettais pas suite à certaines discussion que j'avais lues. Mais, plus tu en lis, plus tu vas voir que les avis diverges, que ce soit sur des forums, dans des articles ou même dans des livres (en tout cas ceux que j'ai lu sur le 400D).
Finalement, après avoir très légèrement erraflé la lentille frontale de mon 17-40, je me suis dit qu'il vallait mieux mettre un filtre et de protégér mes lentilles (parce qu'un objectif de 700 eur ou plus, griffé, ben ça la fout mal) et de faire confiance aux livres que j'avais lu. Je n'ai fais ni une ni deux, j'ai acheté des Hoya HMC Pro 1 pour mon 17-40L, le 28-75 et 70-300IS. Franchement je n'ai encore rien remarqué à l'oeil nu mais je n'ai pas encore fait de tests croisés. En tout cas je ne stresse plus de voir mes lentilles abimées je suis plus relax et je me déplace sans systématiquement remettre le bouchon.

[Tatam]

Bonjour,
filtre ou pas filtre, c'est l'éternelle question...
Mais deux 2 points sur lesquels tout le monde est d'accord :

1 - pas de filtre pour les photos de nuit car il génère des reflets parasites des sources de lumière.

2 - toujours le pare-soleil qui permet une protection physique quand même bien efficace.

Bon début dans ton aventure numérique Canon

[predigny]

Avec mon Tamron 17-50 f/2.8 j'ai un assez bon filtre UV Tamron offert par Tamron et dont le prix se situe dans une bonne moyenne. Je trouve tout de même les images plus piquées sans le filtre, c'est faible mais réel je crois.

[Small Owl]

Mes objetifs ont par défaut des filtres UV vu que j'ai souvent mes enfants a côté de moi quand je fais des photos et que les petits doigts sont vite attirés par la lentille frontale.
Il est plus facile de nettoyer de la confiture sur un filtre que sur un objo...

Si je ne suis pas dans ces conditions extremes, le filtre est loin.

[TransFXB]

Bonjour,
filtre ou pas filtre, c'est l'éternelle question...
Mais deux 2 points sur lesquels tout le monde est d'accord :

1 - pas de filtre pour les photos de nuit car il génère des reflets parasites des sources de lumière.

2 - toujours le pare-soleil qui permet une protection physique quand même bien efficace.

Bon début dans ton aventure numérique Canon

Pareil que Tatam !

je rajoute cette question (certains diront que je radote) :

Pourquoi utiliser un filtre UV (qui filtre les UV et n'est donc pas neutre du point de vue du spectre de la lumière) comme protection alors qu'il existe des "filtres" totalement neutres (simple lame de verre circulaire montée sur un support à visser, comme un filtre UV) ?????

Ca restera toujours l'un des plus grands mystères pour moi...

[Small Owl]

Salut TransFXB,

j'espère pouvoir éclaircir un peu ton mystère.
1. qu'est ce qu'une "simple lame de verre" ?
C'est une matière qui est plus ou moins transparente dans le visible, note que le verre coupe déjà une partie des UVs et qu'il n'est pas si neutre que celà. Les traitements anti-reflex ne sont pas si neutres non plus.

2. A quoi sert un filtre UV ?
En argentique, ca servait à eviter que les UV (qui sont diffusés par la brume par exemple) viennent voiler ta pellicule. En numerique seul les pixels qui ont un filtre bleu sur ta matrice de Bayer sont un peu sensible au UV mais le phénomène est moins grave qu'en argentique.

3. pourquoi mettre un filtre UV plutôt qu'une simple lame de verre...
Ben ça me fait un filtre 2 en 1. protection + "anti voilage"

A+,
S.O.

[clintharry]

Salut, je relance un peu ce topic, car je viens de commander un 17-40 L et je souhaiterai protéger ma lentille sans " dégrader " la qualité des photos avec un filtre en plus du paresoleil...
J'ai le choix avec un filtre de protection CANON à 53 € !.... Humm
Ou alors des filtres UV HAMA ou COKIN bien moins chers.
Si quelqu'un peut m'éclairer.

[canon-passion]

Le filtre Canon est neutre, alors que les filtres UV suppriment... les UV. Si tu ne vas pas à la mer ou la montagne, un filtre neutre sera toujours mieux.

[clintharry]

Salut canon-passion, moi c'est surtout pour des photos en montagne !....

[Bob-74]

Bonjour.

J'utilise 2 catégories de filtres (photo numérique) :

- 1 neutre 77mm B+W Clear MRC en tant que protection supplémentaire du pare soleil lors de progression en milieux "hostiles".
Et là, lors d'utilisation, je n'ai pas vu de différence sur le rendu des photos (il est vrai que je n'ai pas pris des photos identiques avec et sans filtre).

- 2 polarisants 77mm B+W un slim et un Käsemann MRC.

En montagne, mais pas seulement, j'utilise de plus en plus mes optiques avec les polarisants. Je trouve que les couleurs sont "renforcées", les ciels plus bleus.
Par contre, je dois le reconnaître, le filtre neutre est trés trés peu utilisé.

Avec l'argentique, j'avais beaucoup plus de filtres :
- UV - Skylight - flous - polarisant - rouge - orange - vert - jaune - bleus (clair et foncé) - etc...

[clintharry]

Salut, si j'achète un Filtre UV COKIN, ca ne " dégradera " pas les photos sur mon futur 17-40 L ?
Je veux surtout un filtre pour protéger la lentille, mais si ca peut également éviter quelques les UV...