Problème couleurs sur photo

[ManuManu]

J'ai un gros soucis sur une série de photos pour lequel je ne trouve pas de réponse facile.

Voici un exemple, jpg non-traité. 1/400s, f14, ISO 400.

En dehors que la photo est nulle en soit, y'a un gros problème: toute la zone verte en bas à gauche est pourrie: y'a pas de nuances de couleurs, etc. C'est assez criant.

Le reste de la photo (ciel, etc) est normal, c'est à dire du bruit comme on peut s'y attendre à ISO 400, mais rien de trop grave.

C'est pas la PdC (f14), c'est pas la mise au point (des zones sont nettes), c'est pas un flou de bougé (1/400)... c'est quoi?

J'arrive pas à trouver les points communs entre les photos qui foirent, si ce n'est l'objo: 17-40 L f4 et le fait que ce soit toujours dans des zones sombres de l'image. Ca ne se produit pas avec mon 50mm f1.4, même à 1600ISO.

Des idées? des réponses? des solutions?

Merci d'avance,
Manu

[Mistanobr]

Salut,

deux choses s'ajoutent :
- ton image est globalement sous-exposée (1 à 2 diaphs)
- la dynamique nécessaire pour rendre l'herbe à l'ombre et le ciel éclairé est trop importante pour obtenir un bon résultat

Mon conseil : ne pas demander l'impossible à ton boîtier.

Ah oui, ta réflexion à la lecture de mon message va être : Ouais, mais non, pourquoi c'est toujours avec le 17-40 que ça se produit ?

Ben parceque plus l'angle de champ est important, plus les différence de valeur dans le champ peuvent être importante entre un premier plan à l'ombre (et c'est ton cas ici) et un arrière plan très éclairé.

Le grand angle (et la photo en général) met le photographe face à deux défis :
- maîtriser tous les éléments présents dans le cadre
- choisir une exposition qui valorise ce que l'on veut valoriser... et choisir, c'est se priver.

Donc, pour avoir un ciel correctement exposé, il te faut te priver de ton premier plan à l'ombre. A l'inverse, si tu veux ton premier plan, ben il faudra cramer le ciel.
Sinon, HDR ou filtre dégradé seront tes seules possibilités.

Amitiés,

Bruno

[ManuManu]

Merci Bruno, c'est un peu à ca que je m'attendais...

[Mistanobr]

Juste en passant, voici une correction très rapide et sur base jpeg (en partant du raw, on peut obtenir mieux) qui te montre ton premier plan... mais qui crame le ciel.

http://bruno.cracco.free.fr/partagep...ionbasique.jpg

Amitiés,

Bruno

[Panoramix]

L'exposition est en effet la base de ton problème.
Le ciel est bien exposé, mais du coup, pas le sol, bien plus sombre.

Non, ce qui m'étonne dans ta photo, c'est la forte présence du bruit ! 400 iso c'est pas dément pourtant.
Ou alors tu as sérieusement sur exposé logiciellement pour récupérer le sol, et tu as fait apparaitre du bruit dans les nuages.

[Lauca]

ce qui m'étonne dans ta photo, c'est la forte présence du bruit ! 400 iso c'est pas dément pourtant.
Ou alors tu as sérieusement sur exposé logiciellement pour récupérer le sol, et tu as fait apparaitre du bruit dans les nuages.

Exactement. C'est pour cela qu'en numérique il vaut mieux sur-exposer (légèrement, hein !) que sous-exposer.

[Daneel]

Bonjour,

Je te propose un sauvetage effectué à la va vite avec lightzone

[OlivierC]

une photo sous-ex, "remontée" au développement ne produit pas du bruit, mais des artefacts plus pécisément... (image sous-echantillonnée)

[Daneel]

J'ai largement réduit la taille pour l'affichage, donc forcément des artefacts

[OlivierC]

non les artefacts sont présents des qu'on sous-échantillonne. C'est une des limites du numérique. D'ou la nécessité de ne JAMAIS sous-exposer

Là en l'occurence il y a quantre types de dégradations :

- Le bruit d'amplification du capteur (400 iso)
- Les artefacts de sous-échantillonnage
- La compression jpg
- L'apauvrissement dû au format du fichier (jpg/8 bits), amplifié par le sous-echantillonnage

[ManuManu]

Merci pour tous vos commentaires.

La photo originale est telle quelle sortie de l'appareil, sans retouche mais a été prise avec un cran (1/3) de sous-exp.

[Madkast]

tu l'as prise avec quel mode ? j'ais à peu près le meme PB en mode TV

[predigny]

non les artefacts sont présents des qu'on sous-échantillonne. C'est une des limites du numérique. D'ou la nécessité de ne JAMAIS sous-exposer

Là en l'occurence il y a quantre types de dégradations :

- Le bruit d'amplification du capteur (400 iso)
- Les artefacts de sous-échantillonnage
- La compression jpg
- L'apauvrissement dû au format du fichier (jpg/8 bits), amplifié par le sous-echantillonnage

Le sous-échantillonnage n'arrange pas les choses, c'est sûr, mais le problème le plus visible me semble être le bruit, qui avec une sous-exposition de deux EV est multiplié par 4 quand on corrige l'expo en post-traitement. Même s'il n'y avait pas la dégradation due au sous échantillonnage et codage jpeg , le bruit serait celui d'un 4x400 = 1600 iso et c'est effectivement à peu près ce que l'on retrouve sur la photo.

[mcfly]

pour les images fortement contrastées, essaie plutôt un truc comme:

- 100ISO
- légèrement sur-ex
- contraste aussi faible que possible dans les réglages de ton apn


en post-traitement tu pourras plus facilement récupérer quelque chose d'à peu près présentable

évidemment, un truc qui peut aussi aider, c'est un traitement HDR, tu shootes une rafale de trois images bracketées -2/3 +1/3 +1et1/3 et t'assembles le tout en une seul image... tu devrais avoir tous les tons à peu près corrects...