Des fichiers en 14 bits contre 12, un réel plus ??

[Auvergnat63]

Apport de l’échantillonnage 14 bits sur le 1D MKIII ?

On parle (un peu ou beaucoup) des problèmes d’AF du 1D MKIII moi j’ai une question sur l’apport (ou non) du mode 14 bits priorité hautes lumières.

Ceux qui sont passés d’un appareil 12 à 14 bits ont constaté des différences sur les éclairages difficiles ?

Merci pour vos témoignages, je rajoute que le futur 40D possédera aussi un mode 14 bits priorité hautes lumières.

[predigny]

Si on divise la dynamique du capteur en 7 zones correspondant chacune à un diaphrame (1 IL) on constate qu'en 12 bits (4096 niveaux) la zone la plus claire accapare à elle toute seule la moitié des niveaux soit 2048, donc de ce coté c'est bien assez et le 14 bits ne sert à rien. La zone médiane (-3 à -4 IL) correspond à des lumières déjà assez basses et utilise 256 niveaux en 12 bits, c'est déjà pas mal, la dernière zone (-6 à -7 IL) n'utilise que 32 niveaux en 12 bits ce qui est peu mais cette zone correspond aux ombres les plus sombres, quasi du noir et 32 niveaux pour différentier le noir ça me semble déjà pas mal. De plus même à 100 iso le bruit dépasse certainement la définition que l'on a en 12 bits. J'ai donc bien l'impression que ce passage à 14 bits n'apporte pas grand chose. Si la photo est bien exposée, 12 bits c'est déjà beaucoup. le 14 bits feront des fichiers Raw plus gros mais n'apporteront un "+" que pour des capteurs quatre fois moins bruyant que ceux d'aujourd'hui. On aura alors l'équivalent d'une dynamique augmentée de deux diaphragmes.
C'est juste une impression que j'ai ... !

[predigny]

Erreur ! on parle tellement du 40D que j'ai cru que ce fil était pour lui. Avec le 1D mark III, on a à faire à un capteur de plus grande taille qu'un APS-c et n'ayant "que" 10 Mpxl, le niveau de bruit des photosites doit être très bon et un codage 14 bit retrouve certainement un léger avantage, en particulier dans les nuances de couleurs des zones sombres. On a aussi une meilleure exploitation de la dynamique du capteur qui permet alors de récupérer dans de bonnes conditions des images sous-exposées. Dans certains cas, le rendu du dégradés de couleurs "sensibles" peut être mieux rendu en 14 bits.

[Auvergnat63]

On va attendre quelques "ressentis" d'utilisateurs du 1D MKIII sur ce point précis.

[Fred08]

Est-ce qu'on a déjà eu la preuve que les 2 bits supplémentaires apportait quelque chose à l'image ? Je trouve que c'est pas évident à voir. Et ce sera pareil sur le 40D.
Est-ce que quelqu'un peut réellement nous montrer une amélioration à ce sujet ? Je suis preneur de toute explication là-dessus...

[Daedalus]

A 2-bit (14 vs 12) challenge: Canon EOS 40D/30D/20D/10D Forum: Digital Photography Review

[Fred08]

Merci pour la fusion j'avais pas vu ce fil.
Par contre je constate que les réponses ne se bousculent pas.
Alors c'est du marketting ou pas ?

[sny]

Je pense qu'il y a une part de marketing ; je pense qu'il y a une utilité, mais dans certaines applications ou pour certaines manipulations.

J'ai lu que les fichiers issus du Mark III en 14 bits pouvaient subir un traitement lourd sans broncher... Les possesseurs du Mark III et du 40D pourront sûrement nous en dire plus.

Amicalement

Sny

[Fred08]

A 2-bit (14 vs 12) challenge: Canon EOS 40D/30D/20D/10D Forum: Digital Photography Review

Mouais. Ca servirait à accroître la dynamique entre autre chose. Pas évident et c'est très subtile en tout cas...

[Daedalus]

De toute façon c'est bon à prendre. En tout cas ça illustre tes doutes que je sens grandissant sur le 40D, tout comme moi d'ailleurs.

Penses-tu qu'on puisse faire confiance à CI pour un test fiable?

[sny]

En théorie on a une dynamique plus étendue et des nuances de couleurs plus subtiles , reste à voir ce que ça donne dans la pratique.

Je pense qu'il y a un avantage, mais peut-on parler de "réel plus" je n'en suis pas convaincu.

Amicalement

Sny

[Fred08]

Penses-tu qu'on puisse faire confiance à CI pour un test fiable?

C'est LA référence en ce qui me concerne. On peut discutter leur subjectivité pour attribuer leurs étoiles ou donner de l'importance à certains défauts, mais leurs courbes elles sont bien réelles.
On a moufter quand ils ont lancé que le 100-400 IS perdait de son efficacité sur le 400D, on l'a pourtant bien vérifier depuis.

[Fred08]

En théorie on a une dynamique plus étendue et des nuances de couleurs plus subtiles , reste à voir ce que ça donne dans la pratique.

Je pense qu'il y a un avantage, mais peut-on parler de "réel plus" je n'en suis pas convaincu.

Amicalement

Sny

La 1ere question c'est peut-on la ressentir sur nos moniteurs cette différence ? Peut-être que ceux qui possède un écran Eizo pourraient nous confirmer ça...
Et est-ce que sur mes tirages je le verrai aussi ?

[sny]

Sur nos écrans à priori non, car sauf erreur ils affichent en 8 bits... (on ne parle pas d'une image poussée mais bien brute)

Sur un tirage on est censé voir une différence dans les nuances de couleurs, reste à avoir déjà un tirage fiable (la plupart des minilabs demandant du SRGB, le gammut est déjà tronqué).

Enfin je pense que c'est un plus à prendre, mais je ne changerai pas mon Mark II N pour un Mark III sur ce critère.

Amicalement

Sny

[Fred08]

Donc pour l'instant et jusqu'à preuve du contraire, c'est bien du marketting.
Autre question, le digic peut il se servir de ces deux bits en plus pour augmenter la qualité de son traitement sur les jpegs. Et là aucun doute, la qualité des fichiers jpeg est en hausse sur le Mark III et sur le 40D. Seul problème c'est que le jpeg je m'en fous un peu...
Faut-il attendre que nos dématriceurs évoluent et puisse utiliser les 2 bits supplémentaires ?

[Auvergnat]

Moi je ne recherche non seulement des nuances de couleurs sup mais plutot et meme surtout que ces reflex "14 bits" encaissent mieux de forts contrastes. ces forts constrastes sont actullement pas vraiment gérables (cramé et/ou bouché), j'espère que ces 14 bits apporteront un plus de ce coté.

[silver_dot]

Sur nos écrans à priori non, car sauf erreur ils affichent en 8 bits... (on ne parle pas d'une image poussée mais bien brute)

Sur un tirage on est censé voir une différence dans les nuances de couleurs, reste à avoir déjà un tirage fiable (la plupart des minilabs demandant du SRGB, le gammut est déjà tronqué).

Enfin je pense que c'est un plus à prendre, mais je ne changerai pas mon Mark II N pour un Mark III sur ce critère.

Amicalement

Sny

je suppose que ton moniteur est un modèle monochrome ou un vieux Pc équipé d'une carte graphique en VGA, juste bon pour la bureautique s'il affiche en 8 bits

depuis longtemps, l'affichage standard de nos moniteurs modernes se faisant en 32 bits

l'ajout de ces deux bits devrait normalement augmenter le nombre de nuances de couleurs et une meilleure transition dans les tons continus (ce qui reste encore parmi quelques avantages de l'argentique sur le numérique), mais rien ne nous garantit que ça éméliorera considérablement la dynamique

[sny]

je suppose que ton moniteur est un modèle monochrome ou un vieux Pc équipé d'une carte graphique en VGA, juste bon pour la bureautique s'il affiche en 8 bits

depuis longtemps, l'affichage standard de nos moniteurs modernes se faisant en 32 bits

l'ajout de ces deux bits devrait normalement augmenter le nombre de nuances de couleurs et une meilleure transition dans les tons continus (ce qui reste encore parmi quelques avantages de l'argentique sur le numérique), mais rien ne nous garantit que ça éméliorera considérablement la dynamique

Tu as tout à fait raison. Mais alors sous photoshop les niveaux sont sur 255 (8 bits là encore) et dès que je fais du HDR je ne peux visualiser mon rendu final qu'après la reconversion en 8 bits d'où ma réponse si-dessus.

Reste à voir dans la pratique si ces deux bits sont un vrai plus sur le terrain.

Amicalement

Sny

[wayer]

L'utilité de bosser en 16 bits est de rendre la "marge de manoeuvre" plus confortable en ce qui concerne les correction et retouches d'image. Mais pour une exportation jpg par exemple, l'enregistrement final ne peut se faire qu' en 8 bits.
D'ailleur soit dit en passant, avec 8bit par couche, on arrive à 2^24 (3x8) couleurs affichées (soit plus de 16 millions), ce qui surpasse même les capacités de l'oeil humain, alors c'est suffisant .
Les 8bits restants (pour arriver à 32) correspondent à la couche alpha qui permet de travailler avec l'opactité des calques

[GregX1]

L'utilité de bosser en 16 bits est de rendre la "marge de manoeuvre" plus confortable en ce qui concerne les correction et retouches d'image. Mais pour une exportation jpg par exemple, l'enregistrement final ne peut se faire qu' en 8 bits.
D'ailleur soit dit en passant, avec 8bit par couche, on arrive à 2^24 (3x8) couleurs affichées (soit plus de 16 millions), ce qui surpasse même les capacités de l'oeil humain, alors c'est suffisant .
Les 8bits restants (pour arriver à 32) correspondent à la couche alpha qui permet de travailler avec l'opactité des calques

Je pense que la polémique vient de "8 bits" ou "8 bits par couche (X3)", pasque 8 bits en tout, ça doit être ce que faisait mon Atari