Olympus ... viseur plus grand ... beaucoup plus grand

[FuryNick]

Je viens de lire dans CI (ça vaut ce que ça peut) que le viseur du futur Olympus E-P1 (boitier Expert ... même gamme que le 40D ... sortie prévue en octobre) couvrait 100% de son capteur avec un grossissement de 1.15 !!!!

Donc les grands viseurs sont techniquement faisables et certains constructeur se donnent la peine de les produire ... si c'est vrai je vais patiemment attendre le 50D moi

[Bob-74]

Je viens de lire dans CI (ça vaut ce que ça peut) que le viseur du futur Olympus E-P1 (boitier Expert ... même gamme que le 40D ... sortie prévue en octobre) couvrait 100% de son capteur avec un grossissement de 1.15 !!!!

Donc les grands viseurs sont techniquement faisables et certains constructeur se donnent la peine de les produire ... si c'est vrai je vais patiemment attendre le 50D moi

Possible. A voir.
100 % c'est bien, mais aussi, il ne faut pas oublier que le capteur (4/3) des Olympus est encore plus petit que celui des APS-C.
Donc le viseur est aussi plus petit, il lui faut donc un grossissement plus fort pour arriver à celui d'un bon DSLR expert en APS-C.

Même avec un excellent viseur, je ne sais si je passerais à cette marque.

[jean33]

si on tient compte de la taille de l'image sur le dépoli (idem capteur par hypothèse) on obtient une taille à peu prés comparable ce qui est pas si mal et atténue une des défauts du petit capteur
aprés il faut aussi comparer les luminosités.....généralement ce que tu gagnes en grossissement tu le perd en luminosité (logique, la quantité de lumière arrivant sur le dépoli ne change pas).... pas si simple.....
le vrai gain c'est de passer à 100% mais ça a un coût en précision d'alignement, aprés, le grossissement de l'oculaire c'est un compromis taille luminosité

[Roazhon]

Il y a aussi à mon avis des considérations non matérielles (car tout est faisable) à la non prolifération des bons viseurs dans les modèles intermédiaires chez Canon, c'est la hiérarchisation très forte des gammes.

Olympus ne prend pas de gros risques de canibalisation à tout tenter pour sauver sa peau avec un très bon dslr en gamme expert, vu que ça ne fait aucune concurrence à un de leurs modèles au-dessus...inexistants !

Pour Canon, c'est une autre histoire, s'ils mettent "trop" dans un boitier expert, ça perturbe la hiérarchie. Ou bien il faut augmenter le prix et ça le rapproche trop du haut de gamme et ils créent un trou au dessus du 400D, puis en même temps seraient en direct en face à face avec Nikon; ou bien ils se calent dans la gamme de prix "moyen" et se doivent de limiter les caractéristiques habituellement réservées aux modèles supérieurs et donc pas que pour des raisons de coût.

Nikon a mis le paquet sur le D300, mais le fait monter en fait en gamme pro. Le gap avec le D3 reste assez grand, mais la gamme haute Nikon va surtout être différenciée grâce au format du capteur du coup...

Donc Oly, de toute façon pas en position de force, doit tenter le tout pour le tout, pas le choix que de mettre des caractéristiques alléchantes !

[jean33]

mouais faut quand meme pas trop fantasmer sur la protection de la gamme pro
c'est pas elle qui rapporte de l'argent, elle elle rapporte du prestige , une image associée qui permet de vendre du moyen et entrée de gamme
mais ce qui fait les rentrées financières c'est les modèles plus bas en gamme donc si une marque pouvait rafler tout le marché de l'entrée et du moyen de gamme, elle le fairait.

[Cheg04]

En même temps, Le boitier haut de gamme d'Olympus est attendu depuis longtemps.
Le E-1 est plus que vieillissant et le reste de la gamme en deca des optiques haut de gamme proposées.
Il leur faut donc mettre les petits plats dans les grands, sachant qu'ils ne cherchent pas à rentrer en concurrence avec Canon et Nikon, indétronables dans leur secteur.
J'ai personnellement possédé du materiel Olympus haut de gamme et j'en pense beaucoup de bien. Certaines raisons (notamment le changement du E1 qui n'arrivait pas) m'on fait "switcher" mais cette marque a tendance à toucher juste et à proposer des technologies utiles.
J'imagine que les possesseurs des merveilleuses optiques Zuiko numériques se régaleront avec ce nouveau boitier qui je l'éspère sera à la hauteur des attentes.
Cette marque a tjrs proposé des solutions alléchantes ET utiles.
Sans chercher à polémiquer, tout le monde n'a pas besoin de 50 Mpix à 15 vues/sec.

Voili voilu

[GregX1]

mouais faut quand meme pas trop fantasmer sur la protection de la gamme pro
c'est pas elle qui rapporte de l'argent, elle elle rapporte du prestige , une image associée qui permet de vendre du moyen et entrée de gamme
mais ce qui fait les rentrées financières c'est les modèles plus bas en gamme donc si une marque pouvait rafler tout le marché de l'entrée et du moyen de gamme, elle le fairait.

la gamme pro permet de travailler sur le long terme:


- N'importe qui, arrivant sur l'entrée de gamme, avec un bon appareil pas cher raffle la mise.
- Avec une gamme "pro", et du matériel compatible, on a une crédibilité, et, en plus de vendre de l'entrée de gamme (trèc concurrentiel: faut tirer les prix), on accès à la "vache à lait", des passionnés, qui veulent du "bon" (et cher) matériel.

N'avoir que du bas et du moyen de gamme, c'est "le bas de gamme, avec du mieux"
Avoir une gamme pro, c'est "du top matériel, et y a même de l'entrée de gamme"

[jean33]

la gamme pro permet de travailler sur le long terme:


- N'importe qui, arrivant sur l'entrée de gamme, avec un bon appareil pas cher raffle la mise.
- Avec une gamme "pro", et du matériel compatible, on a une crédibilité, et, en plus de vendre de l'entrée de gamme (trèc concurrentiel: faut tirer les prix), on accès à la "vache à lait", des passionnés, qui veulent du "bon" (et cher) matériel.

N'avoir que du bas et du moyen de gamme, c'est "le bas de gamme, avec du mieux"
Avoir une gamme pro, c'est "du top matériel, et y a même de l'entrée de gamme"

jesuis tout à fait d'accord
ce que je veux dire c'est que personne pas plus nokon que canon ne sacrifiera l'entrée et moyen de gamme pour sauver son volume de ventes en haut
le d200 et le d300 le prouvent d'ailleurs amplement

faire un viseur 100% n'est pas si facile que certains semblent le penser (précision d'alignement) et le grossissement de l'oculaire n'est pas la panacée (perte de luminosité qui t'oblige à des compromis sur ton dépoli)

[Bob-74]

Il y a haut de gamme et haut de gamme.

Chez Canon, les hauts de gamme sont les 1D et 1DS (Mk II puis III maintenant).

Chez Nikon, le haut de gamme sont les D2Hs et D2Xs puis maintenant le D3 (auparavant il y avait les D2H et D2X.

Et ces quatre là à des prix de relativement élevés à astronomiques.

Chez Olympus, leur haut de gamme, que sera t'il ?
L'équivalent d'un Canon 40D, d'un Nikon D300 ou identique à l'un de ceux situés plus haut, de vrais " PROS ", mais toujours en petit capteur format 4/3 ?

Szate ise ze queschtionne. :rudolph:

[vstrom]

D'après divers forum et CI, Olympus sortirait deux boitiers : 1 boitier "expert-pro", remplaçant du E-1 et concurrent des 40d et d300 en 2007 (avec uncapteur 4/3 issu du E510) ; puis courant 2008 un "vrai" boitier pro sur lequel il n'y a guère d'infos.

[jean33]

Il y a haut de gamme et haut de gamme.

Chez Canon, les hauts de gamme sont les 1D et 1DS (Mk II puis III maintenant).

Chez Nikon, le haut de gamme sont les D2Hs et D2Xs puis maintenant le D3 (auparavant il y avait les D2H et D2X.

Et ces quatre là à des prix de relativement élevés à astronomiques.

Chez Olympus, leur haut de gamme, que sera t'il ?
L'équivalent d'un Canon 40D, d'un Nikon D300 ou identique à l'un de ceux situés plus haut, de vrais " PROS ", mais toujours en petit capteur format 4/3 ?

Szate ise ze queschtionne. :rudolph:

de mon point de vue, et particulièrement par rapport à ce topic, je considère comme haut de gamme les appareils pro (un chiffre) de canon et de nikon. point
chacun peut penser ce qu'il veut de cette classification....

[Fred08]

Je viens de lire dans CI (ça vaut ce que ça peut) que le viseur du futur Olympus E-P1 (boitier Expert ... même gamme que le 40D ... sortie prévue en octobre) couvrait 100% de son capteur avec un grossissement de 1.15 !!!!

Donc les grands viseurs sont techniquement faisables et certains constructeur se donnent la peine de les produire ... si c'est vrai je vais patiemment attendre le 50D moi

Quand ils sont en retrait sur la qualité d'image, il est normal que certains constructeurs essaient de jouer avec d'autres arguments...

[Cheg04]

Il est claire que la stratégie d'Olympus diffère de celle de Canon/Nikon.
N'oublions pas qu'en se mettant au reflex numérique, ils repartaient d'une feuille totalement vierge (plus de parc optique, quasi aucune experience en AF etc).
Cependant, ce handicap leur a permis de contourner certains problèmes techniques comme l'incidence des rayons lumineux à la sortie de l'optique (Ce qui occasionne principalement le fort vignettage et la perte de piqué sur les GA en FF) et d'apporter une vrai solution au problème des poussières.
A l'époque (cad 4 ans ), le E1 était en concurence avec les Nikon D100/10D je crois et les D2X/EOS 1D (beaucoup + chères).
Et ben à l'époque, pour qui n'avait pas de parc optique, c'était clairement un très bon choix.
Perso l'AF + moteur à 10 images/sec + 1234500000000 iso me laissaient de marbre (J'utilisait en parallèle un moyen format).
J'ai eu la chance de posséder un 7-14 qui est encore aujourd'hui ce que j'ai utilisé de mieux en zoom super GA, toutes marques confondues.
De plus, culturellement, cette marque a pour clientelle des photographes très nature/paysage/macro qui sont à la recherche de très bonnes optiques sur un système compacte.

Je pense donc que leur nouvelle vague de boitiers pros va être très sympa, avec une vrai alternative aux monstres sacré.
Et surement rien de comparable avec un 40D (mais là je m'avance un peu)

[FuryNick]

Quelques remarques intéressantes dans toutes ces réponses mais j'y ajouterai quelques commentaires (avis personnel bien évidemment) :
Taille/luminosité : je n'ai jamais entendu dire qu'une lentille grossissante diminuait la quantité de lumière qui la traversait. C'est justement le principe des objectifs et le fait qu'un caillou soit lumineux ou pas est lié à son diaphragme (la surface laissant passer la lumière) et non au nombre de lentilles qui le compose. Donc c'est àmha beaucoup plus la taille et la qualité du miroir qui peut jouer sur la luminosité d'un viseur.
Précision d'alignement : pour moi c'est une fausse excuse et de très loin. La précision des outils utilisés par les constructeurs (quelques µm et encore, c'était il y a quelques années) est largement suffisante pour avoir un viseur 100% bien aligné.
Respect des gammes de Canon : il me semble qu'à l'époque des argentiques Canon proposait 4 gammes (x000, x00, x0 et 1), il y a donc encore un peu de place sous le 400D pour pouvoir faire évoluer toutes les gammes et créer la 4ème gamme inexistante à ce jour. La question de la concurrence direct avec Canon est un peu pinailleuse à mon avis, Les pros achètent du Pro que ce soit chez Nikon, Canon ou autre ... le pékin lambda va comparer le K100D, le D40 et le 400D et ce n'est pas la fonctionnalité x que l'un a et pas l'autre qui fera que la concurrence ne sera pas directe sur ce secteur non plus.
C'est pas la gamme pro qui rapporte : Ca j'en suis pas sûr, le MkIII n'est pas produit suffisamment vite pour satisfaire la demande ce qui démontre qu'il y a quand même un marché assez fort. De plus, un particulier qui achète un boitier expert fera 5000 shoot dans l'année et conservera son boitier plusieurs années, il ne changera pas dès qu'une nouvelle version verra le jour (la preuve, les possesseurs le 20D et 30D ne vont pas tous se précipiter sur le 40D). Un boitier Pro quant à lui sera bien plus usité, et même si tous les pros ne changent pas non plus de boitier à chaque nouveauté c'est le SAV qui fait rentrer les fonds (à mon avis les pros sont plus près des 50000 shoot annuels que des 5000 or un boitier est garanti pour un nombre limité de shoot, au delà les réparations sont payantes).

Quand ils sont en retrait sur la qualité d'image, il est normal que certains constructeurs essaient de jouer avec d'autres arguments...

Tout à fait d'accord, d'ailleurs Nikon aussi est(était ?) en retard sur la qualité d'image à haute sensibilité :p :fear(1):

[miaouzz32]

Il n'empêche que le seul point négatif que je trouve à mon EOS 20D par rapport à mes attentes c'est le viseur : par rapport à mon EOS 30 argentique ou à un 5D que j'ai pu avoir en main, je trouve que c'est un peu la misère, ce qui est regrettable pour un appareil que je vois souvent dans les mains de professionnels.

[jean33]

Quelques remarques intéressantes dans toutes ces réponses mais j'y ajouterai quelques commentaires (avis personnel bien évidemment) :
Taille/luminosité : je n'ai jamais entendu dire qu'une lentille grossissante diminuait la quantité de lumière qui la traversait. C'est justement le principe des objectifs et le fait qu'un caillou soit lumineux ou pas est lié à son diaphragme (la surface laissant passer la lumière) et non au nombre de lentilles qui le compose. Donc c'est àmha beaucoup plus la taille et la qualité du miroir qui peut jouer sur la luminosité d'un viseur. :fear(1):

c'est pourtant évident : l'oculaire grossisant est un systeme passif d'un point de vue énergétique dit d'une autre façon il ne crée pas de lumière
si il grossit cela signifie que l'image reçue par l'oeil est répartie sur davantage de cellules rétiniennes donc chaque cellule reçoit moins de lumière....

la qualité du miroir jouera, pas la taille, tant qu'il a atteint une taille qui correspondent au trajet entre l'obj et le dépoli (aucun intéret d'attraper des rayons qui ne finiront pas sur le capteur
pour ce qui est du nombre de lentilles, si le traitement anti reflet était parfait le nombre de lentilles n'influerait pas sur la quantité de lumière transmise, mais dans le monde réel (où la perfection n'existe pas) tu perd un epsilon à chaque dioptre (changement air/verre ou verre/air) mais ce ne sera pas le critère déterminant
aprés pour ce qui est de présumer des outils que possèdent les constructeurs et de leur coût....

le rapport financiers des gammes, ça il suffit de regarder les bilans comptables et ils sont éloquents, ce qui est logique : quand tu vends peu en volume tu gagnes peu.... sutout dans le domaine de l'électronique ou suel le volume permet d'amortir les coûts
pour donner exemple si un pocesseur récent était fait à l'unité quasi personne ne pourrait se le payer, à tel point que meme le spatial utilise des composants du commerce (la diiférence c'est qu'ils les qualifient avant mise en oeuvre)

[RenaudL]

je pense qu'avec la facilité qu'on a aujourd'hui pour recadrer les photos, il suffit de viser un peu plus "large" et de recadrer ensuite.

Ceci dit, quand on a mis l'oeil derrière un Leica (ou plutôt sur le bord) et qu'on voit 120% du champ visuel de l'appareil (je dis 120 au pif), on se dit que tout le reste est bien petit et pas assez pratique

[jean33]

pour en revenir au problème grossissement /luminosité on arrive à l'avantage du full-format un dépoli plus grand (correspondant à un capteur plus grand) reçoit de toute façon plus de lumière donc à taille finale pour l'oeil égale il donnera une image plus lumineuse d'où la supériorité d'un eos 30 sur un 20d

PS un oculaire de grossissemnt 1,15 n'est guère plus couteux à faire qu'un 0,90 donc si on limite le G de l'oculaire c'est qu'il y a une raison....