400D et MAP

[yodademars]

Bon, je fais le choix d'ouvrir une nouvelle discussion au lieu d'utiliser la précédente pour pouvoir poster mes essais sans dépasser le quota.
Voilà j'ai enfin eu le temps de me pencher sur mes pb de MAP et de faire quelques essais sur pied, comme on me l'avait conseillé. Même si le choix du sujet de mon test n'est peut être pas le meilleur, je pense que les résultats sont parlants. Reste pour moi à savoir, et je compte sur vous pour m'aider, si seul le boitier est incriminé ou si le(s) objo(s) le sont aussi. Merci d'avance de votre aide.
Les photos ont été faite dans la même minute, sans déplacer le pied et en faisant la MAP au même endroit (la cheminée). J'ai utilisé mes 3 objectis au mini et au maxi. Je ne poste pas le rendu à 17mm car ce n'est pas significatif.

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 50mm | 1/640s | f/4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 70mm | 1/500s | f/4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 200mm | 1/500s | f/4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 135mm | 1/400s | f/4.5 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 100

[silver_dot]

fais plutôt le test avec la mire pour vérifier s'il n'y a pas de front/back focus

c'est plus précis pour se faire une idée de la MAP avec la même échelle pour les divers objectifs, sinon il est impossible de déterminer si le problème provient des objectifs ou du boîtier

ce genre de test se fait à pleine ouverture des objectifs afin que la PDC ne masque pas le décalage éventuel de la MAP

[digitalreflexe]

encore une fois pour avoir des certitudes sur ton AF, fait le test avec des livres décalées de 1cm en choisissant le collimateur central, trépied, télécommande, si possible miroir relevé, éclairage abondant, 100iso.
c'est le protocole qui a été décrit et conseillé par CI

[silver_dot]

ça ne vaut pas une mire avec échelle graduée

encore une fois pour avoir des certitudes sur ton AF, fait le test avec des livres décalées de 1cm en choisissant le collimateur central, trépied, télécommande, si possible miroir relevé, éclairage abondant, 100iso.
c'est le protocole qui a été décrit et conseillé par CI

ça ne vaut pas une mire à échelle graduée pour quantifier exactement le décalage éventuel

ceci:




est bien plus parlant que toutes les appréciations visuelles et impressions à partir de photos de livres, piles, ou autres


deux petits liens à propos de la mire:

1

2

[chirouille]

Tu arrives au même endroit avec les deux liens, mais les explications du premier (en français) sont trés claires et le protocol simple.

Merci.

[yodademars]

Bon, je viens d'éditer la mire et le mode opératoire, ce soir j'essaierai de faire des photos. Mais il y a qq chose que je ne comprends pas dans ce genre de test, je n'obtiendrai des résultats que sur une MAP faite sur un sujet proche, un test fait sur une MAP faite sur un sujet lointain ne pourrait il donner des résultats différents ? C'est peut être une grosse bétise ce que je viens de dire, mais c'est l'impression que j'ai au regard de toutes les tofs que j'ai prise depuis que j'ai mon matériel : les photos ou le sujet est proche sont nettes et celles ou le sujet est éloigné sont floues.

[silver_dot]

Bon, je viens d'éditer la mire et le mode opératoire, ce soir j'essaierai de faire des photos. Mais il y a qq chose que je ne comprends pas dans ce genre de test, je n'obtiendrai des résultats que sur une MAP faite sur un sujet proche, un test fait sur une MAP faite sur un sujet lointain ne pourrait il donner des résultats différents ? C'est peut être une grosse bétise ce que je viens de dire, mais c'est l'impression que j'ai au regard de toutes les tofs que j'ai prise depuis que j'ai mon matériel : les photos ou le sujet est proche sont nettes et celles ou le sujet est éloigné sont floues.

tiens-tu compte de la PDC quand tu éprouves cette impression?

c'est peut-être la PDC qui te donne cette impression

[predigny]

tiens-tu compte de la PDC quand tu éprouves cette impression?

c'est peut-être la PDC qui te donne cette impression

Même si la distance de map n'a qu'une faible influence sur la précision de l'AF, je pense qu'il y avoir tout de même une influence avec certains objectifs. Au très courtes distances l'objectif présente des abérations diverses (sphéricité, ...) et ça peut jouer un peu. La mire est en pdf et il n'est pas très difficile avec Acrobat de l'imprimer en plus grand format (3 feuilles A4) on peut alors placer l'appareil deux ou trois fois plus loin pour faire le test ce qui écarte tout risque.
La mire que j'ai imprimée et, au passage, le niveau à bille installé quasi en permanence dans la griffe du flash de mon 400D et qui assure des photos bien horizontales. Hyper pratique je trouve.

[GregX1]

comme mire, un clavier de piano est parfait

[predigny]

comme mire, un clavier de piano est parfait

Non, car tu ne sais pas sur quelle touche s'est faite la map, ou alors il faut opérer en deux temps : map (cFn4=1) sur une feuille blanche traversée d'une barre noire et posée sur le clavier, puis en lever la feuille et photo du clavier.

[silver_dot]

Même si la distance de map n'a qu'une faible influence sur la précision de l'AF, je pense qu'il y avoir tout de même une influence avec certains objectifs. Au très courtes distances l'objectif présente des abérations diverses (sphéricité, ...) et ça peut jouer un peu.

la PDC n'a aucune influence sur la MAP (l'autofocus se verrouillant sur le sujet en pleine ouverture, le diaphragme se fermant ensuite à la valeur déterminée, juste avant l'ouverture de l'obturateur), par contre le résultat visuel de la photo prise peut gommer l'effet d'un léger front ou back focus

[silver_dot]

Non, car tu ne sais pas sur quelle touche s'est faite la map, ou alors il faut opérer en deux temps : map (cFn4=1) sur une feuille blanche traversée d'une barre noire et posée sur le clavier, puis en lever la feuille et photo du clavier.

pourquoi faire simple avec la mire prévu à cet effet quand on peut fare compliqué?

[predigny]

la PDC n'a aucune influence sur la MAP (l'autofocus se verrouillant sur le sujet en pleine ouverture, le diaphragme se fermant ensuite à la valeur déterminée, juste avant l'ouverture de l'obturateur), par contre le résultat visuel de la photo prise peut gommer l'effet d'un léger front ou back focus

Je n'ai pas parlé de la PDC mais de la distance de map. Pour un objectif "parfait" cette distance n'intervient pas en effet sur le calage de l'AF mais je ne mettrais pas ma main à couper que c'est vrai pour tous les objos, certains témoignages vont dans ce sens. C'est pourquoi dans le doute j'ai préféré faire ce test avec l'appareil placé à plus de 1,5 m (pour un 17-50mm) ce qui est plus proche des conditions normales d'utilisation.

[yodademars]

tiens-tu compte de la PDC quand tu éprouves cette impression?

c'est peut-être la PDC qui te donne cette impression

Oui, bien sur que j'ai essayé de tenir compte de la PDC dans ma réflexion, ainsi qu"à tout le reste des paramètres y compris moi. Mais je me dis que sur 900 photos prisent pendant mes vacances, 5 % sont nettes et ce ne sont que des photos prisent à moins de 10m. C'est pour cela que je posais cette question.

[digitalreflexe]

ça ne vaut pas une mire avec échelle graduée

ça ne vaut pas une mire à échelle graduée pour quantifier exactement le décalage éventuel

[

il me semble que dans son article, CI déconseillait l'utilisation de la mire.
avec les livres, tu les décale de 1cm et tu as ton échelle qui permet d'évaluer précisément le décalage.

[silver_dot]

il me semble que dans son article, CI déconseillait l'utilisation de la mire.
avec les livres, tu les décale de 1cm et tu as ton échelle qui permet d'évaluer précisément le décalage.

si c'est l'oracle de CI qui le dit...

heureusement qu'on dispose d'autre chose pour caler optimalement l'autofocus en SAV...

bref... faites comme bon il vous semble

[yodademars]

bon, moi, j'ai essayé la grille, et logistiquement je n'ai pas trouvé ça très pratique surtout pour tester le 200 et le 400 !!!D'ailleurs je ne suis pas sur que l'angle soit parfait à ces focales. Voilà les résultats aux différentes focales (crop à 100%) .

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 70mm | 1/400s | f/4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 200mm | 1/400s | f/4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 50mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 100

[digitalreflexe]

si c'est l'oracle de CI qui le dit...

heureusement qu'on dispose d'autre chose pour caler optimalement l'autofocus en SAV...

bref... faites comme bon il vous semble

on ne parle pas de la façon de régler l'AF en SAV mais comment faire un test facile à mettre en oeuvre er reproductible qui permette de mettre en évidence un éventuel front/back focus.

[digitalreflexe]

bon, moi, j'ai essayé la grille, et logistiquement je n'ai pas trouvé ça très pratique surtout pour tester le 200 et le 400 !!!D'ailleurs je ne suis pas sur que l'angle soit parfait à ces focales .

pour tester précisément ton AF, il faut que ta "cible" soit parfaitement // au plan du capteur et dans l'axe optique. la mire est une mauvaise solution
il faut aussi effectuer le test sous un éclairage suffisant car la précision de l'AF est moins importante en basse lumière

[silver_dot]

on ne parle pas de la façon de régler l'AF en SAV mais comment faire un test facile à mettre en oeuvre er reproductible qui permette de mettre en évidence un éventuel front/back focus.

il faut également de la méthode pour mettre en évidence un front/back focus et avoir une estimation précise de l'ampleur du décalage

mais si vous jugez le test avec mire inutile, continuez donc, je ne fais que passer

je ne veus surtout pas vous déranger dans vos occupations