40d+17-55 Vs 5d+24-70

**Tibo** · 02/08/2007, 22h59

Je possède un d80+17-50 Tamron depuis 6 mois et je voulais investir dans un nouveau trans-standard avec la motorisation interne. Mais vu le prix du 17-55 nikon et de tous les objectifs Nikon en général, j'ai décidé de changer de crêmerie. La gamme objectif canon est plus large (24-70, 24-105, 17-55 stabilisé etc...), moins chère et le FF est une exclusivité.
J'avais décidé de revendre mon materiel pour acquérir un 40d+17-55 (en attendant quand même les premières critiques du 40d), mais je pense aussi au FF.
Quel serait le choix le plus judicieux:
40d+ 17-55: format aps-c plus compact (à focales égales) et le seul trans-standard 2,8 stabilisé avec un piqué extraordinaire
5d(ou son successeur)+ 24-70: les objectifs seront conservés après la démocratisation du FF

**Helios** · 02/08/2007, 23h09

Bonsoir,

Tout d'abord je t'invite à passer par ici afin de faire connaissance et de prendre connaissance du règlement du forum.

Pour ce qui est de ta question il est plus sage d'attendre de savoir ce que sera exactement le remplaçant du 30D non ?!

**Tibo** · 02/08/2007, 23h28

Bonsoir, désolé pour le retard de présentation.
La question aurait pu s'appeler: FF or not FF?
Mais peut-être a-t-elle était déjà posée?

**Viktor** · 02/08/2007, 23h42

La bonne question, est :
Pour faire quels genres de photos principalement ?

**Tibo** · 03/08/2007, 00h06

Pas des photos d'art, ni d'animaux au super télé-objectif, pas de macro, mais plutôt des photos de tous les jours: mariages, vacances, portraits, paysages, architecture etc..., c'est pour cela que le trans-standard me suffi pour l'instant.
On va me dire: pourquoi n'achètes-tu pas un "Bridge", mais ce qui m'intéresse, c'est de progresser et de prendre du plaisir, peut-être que j'évolurai vers d'autres styles de photo plus tard.
Je pense que que le petit format est plus adapté à mon utilisation , mais je voulais savoir ce que vous pensiez du plein format.
Cordialement

**Viktor** · 03/08/2007, 00h55

edit : dupli.

**Viktor** · 03/08/2007, 00h57

Si ce n'est pas une question de budget, le 5D serait très bien pour ces sujets.
Mais le 40D + 17/55 devrait suffire moyennant une petite perte de "velouté" par rapport au FF. C'est surtout dans les flous que la différence est le plus marquante avec avazntage au FF.
(de toutes façons, il y a au moins 1000 fois plus de personnes qui utilise l'APS-C que le FF et avec bonheur)...

Te voila bien avancé, hein ? :p

**badloo** · 03/08/2007, 12h06

hormis le fait que le 5d ait des fichiers un peu plus beau et un beau viseur, c'est aussi une question de sous et de range: 24-70 contre 27-88 IS. et 2000 euros pour la premiere config contre 3800 euros pour la deuxieme.

le 30D et son 17-55 donnent des résultats incroyables. c'est un ensemble fabuleux. la différence avec le d80 seront déja visibles. Le 5D c'est pour se faire plaisir. c'est mieux encore. reste à savoir si le prix vaut cette différence...

rassures toi, tes sujets peuvent ne pas se cantonner au bridge. 90% de mes photos sont au 17-55. c'est un zoom de reportage. hyper polyvalent. à mon sens bien plus que les équivalents 28-300.

24*36 ou aps-c? à chacun de voir. c'est pas les mêmes prix. le 5D j'en rève... mais depuis que j'ai le 17-55, je suis beaucoup moins pressé.

**Taleyron** · 03/08/2007, 20h07

Une autre piste c'est l'absence de Flash integré sur le 5d qui permet au 30d d'être plus polyvalent dès le départ après c'est sur si on a un flash genre 430ex ou 580ex y a plus photo !!!

Je pense cela dit que le 30d avec le 17-55 IS fait un couple quasi aussi bon que 5d 24-70

**silver_dot** · 03/08/2007, 21h07

Envoyé par Taleyron

Une autre piste c'est l'absence de Flash integré sur le 5d qui permet au 30d d'être plus polyvalent dès le départ après c'est sur si on a un flash genre 430ex ou 580ex y a plus photo !!!

Je pense cela dit que le 30d avec le 17-55 IS fait un couple quasi aussi bon que 5d 24-70

à ceci prés que le EF24-70mm L est un objectif professionnel d'une tout autre qualité de construction que l'EF17-55mm IS

**Bob-74** · 03/08/2007, 21h58

Choix difficile.

Il y a quelques mois, j'attendais la sortie du 30D pour le prendre, car j'étais lassé de la lenteur du 300D au démarrage et au réveil.

Le 30D est sorti et n'était en fait qu'un "petit 20D Mk II". C'est à dire qu'il n'apportait pas grand chose par rapport à son ainé. J'ai pensé que Canon allait le changer rapidement.

De ce fait, je suis passé, sans regret, au 5D avec 17-40 + 24-105 et 100-400.

Ce serait maintenant (mais il faudra réellement voir ce qu'apporte le 40D) j'hésiterais avec ce dernier + 10-22 +17-85 + 70-200 ou 100-400.

**Viktor** · 03/08/2007, 22h04

400D = 10 méga sur capteur APS-C.
Et perso, j'aime pas plein de petits pixels sur un petit capteur.
Vive le 30D !

**Tibo** · 03/08/2007, 23h07

Si on résume, on a :
compacité boîtier- objectif, flash integré, range plus important et stabilisation de l'objectif
contre: pixels plus gros, arrières plans flous comme à l'ancienne et perénité des objectifs

**petitpapanoel** · 10/08/2007, 18h01

aps-C + 17-55 IS c'est quand même pas une punition (en attendant un hypothétique 24-70 2,8 L IS + FF à prix raisonnable).

**Tibo** · 10/08/2007, 19h22

C'est vrai, mais mon choix est fait, je ne suis pas pressé, ce sera 6D + le nouveau 24-70 IS.
On y arrivera un jour, c'est sûr.
Quand au 40D, il ne sera pas FF, c'est sûr aussi, car sinon il s'appelerait 6D.

Discussion: 40d+17-55 Vs 5d+24-70

Outils de la discussion

Affichage

40d+17-55 Vs 5d+24-70

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages