Utilité du 2.8 sur un grand angle?

**Batiston** · 30/07/2007, 11h08

Bonjour à tous,

Ce topic aurait aussi pu s'intituler :"Grande ouverture, petite focale

? ou encore "16-35 L 2.8 ou 17-40L 4.0"

Après avoir effectué une pitite recherche, je n'ai pas vraiment touvé de réponses à mes questions.

Lorsque l'on travail avec des objectifs dit "grand angle", l'interêt il me semble est de pouvoir restituer un plan large (paysage par ex) avec une netteté correcte. Pour cela l'utilisation de petites ouvertures pour augmenter la PDC est nécessaire. A partir de là, quel est l'interêt et dans quelles situtations ouvrir à 2.8 sur un grand angle?

Je fais donc appelle aux photographes bien plus expérimentés que moi pour répondre à cette question et pourquoi pas l'illustrer par des exemples concrets !

Merci à tous

**mough-lee** · 30/07/2007, 12h02

paysages de nuit ?

**sny** · 30/07/2007, 12h03

Il ne faut pas oublier les photos en intérieur (notamment églises etc...) le 2.8 peut s'avérer très utile!

Amicalement

Sny

**canon-passion** · 30/07/2007, 12h08

Un 16/35 ne sert pas qu'en paysage! Je dirais même que c'est pas son terrain de prédilection. Par contre en reportage, en faible lumière, le f/2.8 peut être intéressant, surtout que vu la focale la PDC sera plus importante que sur un 24 ou un 50 mm.

**gilou90** · 30/07/2007, 12h25

Et la grande ouverture sert a la visee et la mise au point

**sny** · 30/07/2007, 12h26

Je rajoute également que pour figer un mouvement, même en grand angle une grande ouverture est nécessaire

.

Amicalement

Sny

**jmaa** · 30/07/2007, 12h52

Le 16-35 sert aussi beaucoup de zoom moyenne focale sur les boitiers 1D ( pendant du zoom 24-70 sur 5D par exemple).

**Batiston** · 30/07/2007, 14h18

Moi qui essayait de me convaincre intérieurement que le 17-40 f4 me suffirait largement, vous m'aidez pas les gars là...

Merci pour ces précisions ! Bon c'est pas le tout, mais faut que je retourne économiser moi!

**sny** · 30/07/2007, 14h20

Le 17-40 te permet déjà d'ouvrir à f/4 et possède un excellent rapport qualité prix

. Je le conseille souvent. Ce n'est donc pas un choix à écarter totalement.

Amicalement

Sny

**Batiston** · 30/07/2007, 14h29

Merci Sny,

J'étais parti pour prendre le 17-40 et pis je commence à hésiter. Ca fait pas longtemp que je me suis mis à la photo et je me demande si le 16-35 serait un achat raisonnable.. Un achat coup de coeur c'est sur.

Je dois me rendre à Montreal 3 semaines pour le boulot au mois d'aout, en fonction des prix la bas, je craquerai peut être.

J'ai l'impression que le sujet dérive vers un choix d'optique...

Merci encore

**tub** · 30/07/2007, 15h04

moi j'ai une tamron 17-50 f2.8 et je l'adore elle est presque en permanence sur mon rebel je te conseillerais de regarder sa

**FuryNick** · 30/07/2007, 15h41

Envoyé par Batiston

Merci Sny,

J'étais parti pour prendre le 17-40 et pis je commence à hésiter. Ca fait pas longtemp que je me suis mis à la photo et je me demande si le 16-35 serait un achat raisonnable.. Un achat coup de coeur c'est sur.

Je dois me rendre à Montreal 3 semaines pour le boulot au mois d'aout, en fonction des prix la bas, je craquerai peut être.

J'ai l'impression que le sujet dérive vers un choix d'optique...

Merci encore

Si t'es prêt à débourser + de 1000€ pour un 16-35 prends-toi le 17-55 qui sera plus polyvalent (2.8 et IS) et optiquement aussi bon vraisemblablement
!

**RomainPhot** · 14/08/2007, 09h32

mais le 17-55 est un EFS tandis que le 16-35 est un EF

**olau** · 14/08/2007, 09h48

Le 17-40L est un grand angle... en 17mm, pas en 40mm. On peut faire des portraits, et même, dans une certaine mesure, de la macro avec, car sa distance de map est assez courte. Dans le cas d'une utilisation à 40mm, une ouverture supérieure à 4 serait souvent souhaitable de façon à obtenir de beaux flous de fond, ce qui n'est pas vraiment possible avec cet objo.

**Bruno-Paparazzi** · 14/08/2007, 10h00

Envoyé par Batiston

Moi qui essayait de me convaincre intérieurement que le 17-40 f4 me suffirait largement, vous m'aidez pas les gars là...

Merci pour ces précisions ! Bon c'est pas le tout, mais faut que je retourne économiser moi!

sans vouloir la ramener, j'utilise le 17-40 professionnellement depuis pas mal de temps, et il me convient tout à fait. Je ne suis d'ailleurs pas le seul dans le cas, et il m'est arrivé de croiser des collègues qui trouvaient le f4 meilleur que le f2,8. (Ce n'est d'ailleurs certainement pas pour rien que Canon a sorti récemment une version "2" du 2,8. )
J'avoue qu'au départ, ce choix était financier (je devais remplacer 3 optiques en même temps :34: aïe, ça fait mal) mais je ne me suis quasiment jamais dit "zut, je suis trop court à f4"

J'aime les optiques "qui ouvrent" , mais principalement sur les plus longues focales.

**loorent** · 14/08/2007, 10h36

En concert le 16-35 II donne a fond.... d'ailleurs c'est mon prochain

**photomartin** · 14/08/2007, 11h23

Bien sûr, si j'aurais l'argent j'achèterais le 16-35 f/2.8 L II... Mais ce n'est pas pour cela que le le 17-40 f/4 L est un objectif médiocre... Ce dernier donnant des excellentes images sur toute sa plage de focales et possédant un remarquable autofocus (j'ai été étonne quand je l'ai utilisé la première fois!)…

Mise au point mini : 28 cm à toutes les focales

Envoyé par olau

...Dans le cas d'une utilisation à 40mm, une ouverture supérieure à 4 serait souvent souhaitable de façon à obtenir de beaux flous de fond, ce qui n'est pas vraiment possible avec cet objo.

Pas tout à fait d'accord! Avec le 17-40 à 30mm ou 40mm + une grande ouverture + petite distance de MAP => Flou d'arrière plan! Et je le sais parce que je le fait tout le temps!

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

**mamax** · 14/08/2007, 11h43

Salut,

J'ai hésité aussi entre le 16-35 et le 17-40: J'ai choisi le 17-40 (Deux fois moin cher).
J'en suis super content.

Même si F4 en faible lumière c'est peu, j'ai juste à monter un peu en ISO et c'est OK.

**beber** · 14/08/2007, 12h44

Tu oublies de parler des portraits réalisés à l'intérieur ou tu souhaites rendre flou le fond.
Tu oublies l'architecture (Eglise, musée, maison ...)

**wayer** · 14/08/2007, 13h08

Envoyé par beber

Tu oublies de parler des portraits réalisés à l'intérieur ou tu souhaites rendre flou le fond.
Tu oublies l'architecture (Eglise, musée, maison ...)

Euh, si tu souhaites faire du portrait et à fortiori du portrait avec fond flou, c'est de toute façon pas un UGA qu'il te faut !

La focale ne mettra pas en valeur le visage (nez etc.) et la faible distance avec le sujet le mettra mal à l'aise.

Discussion: Utilité du 2.8 sur un grand angle?

Outils de la discussion

Affichage

Utilité du 2.8 sur un grand angle?

Ne pas oublier la fonction trans-standard sur 1D

Photos à l'intérieur

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

zoom tres grand angle/grand angle

Grand angle

1er Grand angle

Grand angle

ef-s 18-55 ou grand angle AF 18-50 ?

Règles de messages