Equivalence de la Gamme l de Canon

[gilcouturiot]

Bonjour,

J'aurais aimé savoir si la gamme L de chez Canon à des équivalences en terme de qualité chez Sigma et Tamron.

Je vois qu'il y a des objectifs qui sont équivalents en terme de range et d'ouverture constante, mais les les prix sont vraiment beaucoup moins cher j'ai l'impression...

D'où ma question, est ce que la qualité optique est équivalente ?

[gargouse]

Je sens la polémique venir

le haut de gamme chez sigma est représenté par la série EX et SP chez Tamron

Au niveau purement optique, oui, il y a des quasi équivalents qui rivalisent avec leur équivalents canon. Je pense au 100-300 f4 sigma, au 120-300 f2.8 sigma, au 180 macro, au 28-75 2.8 tamron et certainement d'autres.

En revanche, la construction, même si elle est honorable dans ces série est toujours un ton en dessous de canon, l'autofocus également, l'IS moins développé...


certains idsent que ça se revend moins bien aussi, mais j'y crois aps trop, ayant revendu très facilement des objectifs sigma notamment.

Il y a aussi un pseudo-snobisme de la part de certains à ne vouloir acheter que du Canon, et ça me fait toujours un peu sourrire (parfois aussi ça m'agace)

[OpedroO]

je suis bien d'accord avec gargouse..
tu as oublié le 17/50 f2.8 tamron

[Bob-74]

Sans faire de polémique, je pense (AMHA) que ceux qui prennent les optiques Canon (moi par exemple) ne le font pas par snobisme, mais plus par recherche de la qualité.

Je suis de la vieille école et, lorsque j'ai eu en 1976, mon 1er reflex Canon (AE-1) je lui ai mis dessus des objectifs de la marque.
A cette époque, j'avais des camarades qui montaient d'autres optiques et la différence se voyait immédiatement, tant dans la qualité de construction que dans le résultat sur la photo.
Avant, j'avais eu 2 SLR Ricoh (Singlex TLS + TLS 401) avec des optiques (50 - 28 - 135 mm) de la marque (mais fabriquées par des opticiens indépendants).
Lorsque je suis passé sur Canon, avec les optiques Canon (24 f/2,8 - 50 f/1,4 - 85 f/1,8 et 200 f/4 tous SSC) j'ai vu la différence. Elle était bien là.
Et mes camarades m'enviaient. Beaucoup avaient regretté d'avoir acheté des marques moins réputées, la qualité (inconstante) nétant pas toujours au rendez-vous.

Voilà pourquoi je suis en Canon. Mais je ne dis pas que je ne prendrais jamais une autre marque en optique, parce que je peux, peut être, en trouver une meilleure à un prix plus abordable.
Par exemple une optique macro. Mais là, il faudra que je sois sûr.

[Fred08]

Il n'y a pas d'équivalence. Seule la série L et EFS (aps-c) de Canon nous garantissent que nous n'aurons pas d'erreur99 avec les boitiers qui vont sortir. Pour les qualités optiques, oui, il y a des objectifs aussi bons chez les autres, mais aucun ne combinent la qualité optique, l'USM et l'IS. Il faut faire des concessions.

[vcorsair]

y a t'il des objectifs avec stabilisation chez Sigma ? ( hormis le récent 18-200 DC OC ) ?

didier

[Fred08]

Oui. Le sigma 80-400 EX OS.

[lucien-louis]

Bonjour,

J'aurais aimé savoir si la gamme L de chez Canon à des équivalences en terme de qualité chez Sigma et Tamron.

Je vois qu'il y a des objectifs qui sont équivalents en terme de range et d'ouverture constante, mais les les prix sont vraiment beaucoup moins cher j'ai l'impression...

D'où ma question, est ce que la qualité optique est équivalente ?

Réponse simple : non

[Viktor]

Je n'achète plus de marques indépendantes depuis la sortie de l'EOS 3.
A cause principalement de ces problêmes de compatibilité.
A cause d'une meilleur solidité.
A cause aussi d'une meilleur qualité optique (ce qui n'est pas toujours vrai).
Et puis aussi parce que j'ai maintenant un peu plus de brouzouf a consacrer au matos photo.
Mais les indépendants savent aussi faire des choses très respectables, par exemple les macro, même s'ils sont un peu moins réguliers que le 100 USM par exemple.
Et puis, il faut arreter de couper les paires de lignes, pixels, microcontrastes... en quatre.
Si on n'a pas les moyen de monter du L partout, on peut sans rougir utiliser les (bons) objos des indépendants, sur le tirage la différence ne pas sauter aux yeux comme un pavé à la g....e d'un keuf.
Seul inconvénient, pas ou peu de stabilisés.

[Bob-74]

Et puis même chez Canon, il y a AUSSI des optiques non " L", naturellement moins chères et, dont certaines sont excellentes. Le 100 macro n'est pas "L" et, il est excellent, comme certaines autres optiques fixes.

C'est vrai qu'avec du " L " on assure la pérennité. Une telle optique se garde longtemps si l'on a bien choisi et si l'on est tant peu soigneux.

[gargouse]

Il faut faire des concessions.

c'est le principe même d'un objectif...!

Un objectif n'est que concession et compromis: poids, prix range, ouverture...

tu fais forcément une concession quelque part...

[beber]

J'ai eu un 24 70 2.8 sigma et un 24 70 2.8 L de chez Canon
Il n'y a pas photo, la difference de prix est justifie par la qualite des lentilles et surtout la construction

[photomartin]

Non... je ne vais pas écrire 20 lignes pour expliquer le pourquoi. Je dirai tout simplement que j'ai "essayé" plusieurs objectifs des différentes marques... Et seulement les Canon ont donné les résultats que je recherchais...!

PhotoMartin

PS : Sigma et Tamron (et les autres ) ont aussi des EXCELLENTS objectifs, mais…