a quoi sert DXO ?

[jjallat]

Bonsoir a tous !!

Je vois beaucoup de pub sur DXO, pouvez vous me dire ce que l'on peu faire avec (quelque chose de concrêt).
Et deuxieme question, est-il utile si on a photophop cs ou cs2 ?

Merci de vos reponses

[link]

il est surtout utile pour redresser la déformation dû à l'optique.

[frog]

dxo est utile pour corriger les differents defauts liés à un couple objectif/boitier. Il faut donc avoir le bon module sur le logiciel.
ici tu trouveras la liste
Boitiers et objectifs supportés

mais dxo te permet aussi de recadrer, redresser, corriger la balance des blancs...
par contre il ne te permet pas de faire de la retouche d'images comme te le permet photoshop

[jeandoffus]

Je dirai qu'ils sont complentaires, je me sert de DXO pour faire un traitement sur toute une serie de photos et le tout soit en automatique, semi automatique ou encore en manuel suivant le couple boitier- objectif, tu dois d'ailleur donner la marque ,et les différents objectifs que tu possède pour avoir la clé d'entrée. Si tu va sur le site tu peux l'utilser 20 jours gratos
Jean d'Offus

[predigny]

DxO retouche aussi les perspectives (comme photoshop) et justement je me pose des questions sur le redressement des verticales de bâtiments ou monuments. Parfois ça rend très bien et ça donne un coté très "pro" à la photo, mais des fois (et même souvent au grand-angle) le cerveau n'accepte pas la correction et trouve que le monument est plus large en haut qu'en bas. Que pensez-vous de ce phénomène et doit-on systématiquement redresser les perspectives ? Ou les redresser que partiellement ? Pas du tout ?

[jeandoffus]

Le redressement je le fais en manuel soit sur DXO mais le plus souvent sur photoshop, DXO a besoin de beaucoup de mémoire, 1024 mais c'est un minimun. Depuis que je lui ai remi une barette , tous les petits soucis sont partis.

[Viktor]

Ca sert a dépenser des sousous pour piquer des crises de nerfs et se retouver avec le même "rendu" normalisé que tout le monde.....

[link]

DxO retouche aussi les perspectives (comme photoshop) et justement je me pose des questions sur le redressement des verticales de bâtiments ou monuments. Parfois ça rend très bien et ça donne un coté très "pro" à la photo, mais des fois (et même souvent au grand-angle) le cerveau n'accepte pas la correction et trouve que le monument est plus large en haut qu'en bas. Que pensez-vous de ce phénomène et doit-on systématiquement redresser les perspectives ? Ou les redresser que partiellement ? Pas du tout ?

Montre nous un exemple .

[predigny]

Montre nous un exemple .

Je prépare ça. Je viens aussi de lancer l'évaluation de DxO (20 jours gratos) mais j'ai l'impression qu'il ne corrige pas les distortions géométriques de mon Tamron 17-50mm f/2.8 pourtant j'avais téléchargé le module. Il est vrai que j'ai eu un problème avec un certain NetFramework que je n'aurais pas dans mon système, mais Dxo semble fonctionner, mais la case à cocher "Distortions" reste inaccessible.

[lofwyr]

depuis le temps que j'en entendais parler je m'étais enfin décidé a télécharger la version d'évaluation de DXO. je lance la bête et là malheureusement la mayonnaise ne prend pas. déjà l'interface est pour moi trop lourde et pas assé instinctive. je fouillle tout les petit menu rien ne me dis que le module pour mon couple boitier est actif(30D+17-40 dans ce cas précis) alors que celui ci a été téléchargé et nul par ailleur pour activer le dit module. 1ère déception. bref j'ouvre mon image et l'apperçu me donne l'impression que la photo est quasi flou. je travail en raw et je me dit que le logiciel affiche l'image avec ce paramètre à 0 donc je cherche comment augmenter la netteté et là les rare paramètre que j'arrive a modifier ne donne aucun résultat.2ème déception. bref je continue a fouiller tient un réglage pour la teinte et la saturation des couleurs et là ça marche mais bon j'ai déjà assé de logiciel qui font là même chose.Donc après avoir passé une bonne heure dessus je choisi l'option désinstallé et je me dis que je vais continué à traiter mes photos comme avant(dpp et toshop en l'occurence). Je reste persuadé que ce logiciel a de grande qualité surtout avec toute la pub que l'on fait autour mais dans mon cas il ne répond pas à mes besoins et surtout son ergonomie ne me convient pas (j'ai trouvé toshop plus instictif c'est vous dire)

[Viktor]

Lofwyr, plus un p'tit passage dans PTLens si , et seulement si le besoin est là, et tu évite les crises de nerfs....
(déjà que je n'utilise pas Toshop pour cause d'usine à gaz.....)

[jeandoffus]

depuis le temps que j'en entendais parler je m'étais enfin décidé a télécharger la version d'évaluation de DXO. je lance la bête et là malheureusement la mayonnaise ne prend pas. déjà l'interface est pour moi trop lourde et pas assé instinctive. je fouillle tout les petit menu rien ne me dis que le module pour mon couple boitier est actif(30D+17-40 dans ce cas précis) alors que celui ci a été téléchargé et nul par ailleur pour activer le dit module. 1ère déception. bref j'ouvre mon image et l'apperçu me donne l'impression que la photo est quasi flou. je travail en raw et je me dit que le logiciel affiche l'image avec ce paramètre à 0 donc je cherche comment augmenter la netteté et là les rare paramètre que j'arrive a modifier ne donne aucun résultat.2ème déception. bref je continue a fouiller tient un réglage pour la teinte et la saturation des couleurs et là ça marche mais bon j'ai déjà assé de logiciel qui font là même chose.Donc après avoir passé une bonne heure dessus je choisi l'option désinstallé et je me dis que je vais continué à traiter mes photos comme avant(dpp et toshop en l'occurence). Je reste persuadé que ce logiciel a de grande qualité surtout avec toute la pub que l'on fait autour mais dans mon cas il ne répond pas à mes besoins et surtout son ergonomie ne me convient pas (j'ai trouvé toshop plus instictif c'est vous dire)

Ce que tu dis là me fait penser que tu as esssayé la version en manuel et si les réglages étaient à zéro il n'ont rien fait d'où ta déception. Pourquoi n'avoir pas essayé en automatique pour commencer, et surtout de bien lire le mode d'emploi, tu ne lui a laisser aucune chance , c'est pas bien et tu es passé à côté de belles choses. Ceci étant dit , il est vrai que le mode d'emploi n'est pas un modèle de clarté qui en a rebuter plus d'un et aussi as-tu employer des images brutes sans autres traitements avant?( les exifs doivent être "vierges" puisque c'est grâce à eux que DXO fait son boulot)
Jean d'Offus

[ishoot]

Je n'ai pas non plus "accroché" avec DXO qui est loin d'être intuitif.
Pour la distorsion optique il y a PTLens, beaucoup moins cher que DXO.
Et pour le traitement RAW, correction de la balance des blancs et autres trairtements, il y a tellement d'autres logiciels que je ne vois aucune justification dans un investissement supplémentaire (et significatif)

[lofwyr]

Ce que tu dis là me fait penser que tu as esssayé la version en manuel et si les réglages étaient à zéro il n'ont rien fait d'où ta déception. Pourquoi n'avoir pas essayé en automatique pour commencer, et surtout de bien lire le mode d'emploi, tu ne lui a laisser aucune chance , c'est pas bien et tu es passé à côté de belles choses. Ceci étant dit , il est vrai que le mode d'emploi n'est pas un modèle de clarté qui en a rebuter plus d'un et aussi as-tu employer des images brutes sans autres traitements avant?( les exifs doivent être "vierges" puisque c'est grâce à eux que DXO fait son boulot)
Jean d'Offus

j'ai pour habitude d'archiver tout mes raw sans modification donc les exifs était bien là sous dpp ils sont complet en tout cas. J'admet je n'ai pas utilisé le mode automatique mais si c'est comme le dit viktor pour ce retrouver avec le même rendu que tout le monde j'en vois pas l'interet d'ou mon choix d'avoir pris en manuel. je ne lui ai laissé aucune chance? bien possible mais c'est comme ça que je fonctionne avec les logiciels(mais uniquement avec eux) soi j'accroche soi je jette. on est en 2007 et j'estime qu'un logiciel dois être instictif autrement qu'en mode automatique surtout pour un logiciel qui se doit d'être accessible à tous.

[jeandoffus]

C'est ton choix , c'est bien , j'avais , moi aussi laisser de côté DXO au profit de Photoshop, puis je suis revenu avec peut-être un peu plus d'expérience et je lui ai trouvé des qualités que je n'avais pas vues au départ.
Sinon bien utilisé c'est un logiciel , rapide et finalemnt accessible, mais énervant , une fois ça marche , une autre fois ça ne marche pas. Rien ni personne n'est parfaits.

[eymar]

Moi je l'utilise depuis 2004. Ils s'est bien amélioré depuis. A toujours très bien corrigé les défauts optiques. En Raw, permet de bien maîtriser les différents paramètres. Débouche bien les ombres également. Permet également de recadrer.
Je vérifie toutes mes photos dans la phase "Améliorer" pour voir si je veux qu'il corrige la netteté ou non (pour les portraits, mieux sans netteté), débouche ou non les ombres, le cadrage de la photo, la balance des blancs, la courbe des tons...

On peut vouloir faire DPP + PTlens + photoshop... mais pour moi, si jeux faire le plus gros en une seule phase c'est quand même mieux.

Quand au prix... Rajouter 100 euros quand on a un réflexe numérique + plusieurs objos, c'est < à 10% du budget.

Et vu le résultat après / avant que j'observe depuis des milliers de photos, finalement c'est pas si cher.

[scott54]

C'est ton choix , c'est bien , j'avais , moi aussi laisser de côté DXO au profit de Photoshop, puis je suis revenu avec peut-être un peu plus d'expérience et je lui ai trouvé des qualités que je n'avais pas vues au départ.
Sinon bien utilisé c'est un logiciel , rapide et finalemnt accessible, mais énervant , une fois ça marche , une autre fois ça ne marche pas. Rien ni personne n'est parfaits.

même chose, la premiere fois je me suis demandé "qu'est ce que c'est que cette ergonomie pourrie"
et puis je m'y suis mis, pas longtemps en fait, le temps d'apprendre les bases
une fois cette étape franchie je le trouve vraiment très intéressant

bref c'est comme n'importe quel outil : il faut s'y mettre un minimum (et c'est un allergique à photoshop qui parle lol)

[frog]

DxO, j'y passe toutes mes photos et je les envoies sous lightroom ensuite pour pofiner. Ensuite c'est toshop pour les corrections...
une fois qu'on s'est fait à l'interface de DxO, je trouve que les resultats sont concluant.

[pegler]

J'utilise aussi DXO+Totshop et franchement je trouve pas que l'interface est si pourrie que ca....
Avec la version 4, je la trouve meme plutot pratique...
C'est clair c'est une question d'habitude et j'avoue qu'au debut c'est deroutant.

Quand a la rapidite de traitement, ben c'est pas complique, je le laisse tourner et je fais autre chose pendant ce temps...

J'ai deja essaye de traiter la meme photo sous DXO et sous Toshop et la conclusion est que je n'arrive pas a avoir le meme rendu avec Toshop que DXO. Bon je suis de loin pas un expert en Toshop, mais quand meme :p

Au final, toutes mes tofs jugees acceptables passent sous DXO puis sous Toshop (ahhhh les poussieres et le formidable outil Tampon.... ).

[Tikky]

C'est comme tout les logiciels. SI tu prends le temps d'apprendre à l'utiliser et que tu pratique, que ce soit DxO ou photoshop il te paraitra simple, voir trivial.
Comme quoi il vaut mieux maitriser un soft qu'en avoir une demi douzaine crackés et installés sur son PC.

Perso j'utilise DxO pour faire des panoramiques sphériques. Il a l'avantage de faire des corrections optiques très bien ciblées, y compris les "moustaches" qui sont la m...pour les panoramistes. En entrée un RAW, en sortie des fichiers corrigés dans tout les domaines et prêts à passer dans stitcher ou autre avec une facilité déconcertante, le tout en traitement par lot, c'est un workflow très efficace qui évite de dérawtiser, passer dans PT LEns ensuite etc...