recadrage et qualité

[doc]

Le recadrage d' une photo modifie-t'il la qualit? ?

[Elcap]

non, puisque tu ne fais que couper des morceaux... comme si tu prenais une photo papier et que tu coupais les bords...
par contre si tu agrandis la photo une fois coup?e, pour la ramener ? la taille d'orginie, l? oui, tu perds un peu en qualit?, puisque tu vas l'?tirer...

[fluo]

Salut,

Si tu te contentes de recadrer la photo, cela n'engendre pas de perte de qualit?, ? condition que tu ne modifie pas le format de sauvegarde (exple : taux de compression sur les jpeg).

Par contre, le redimensionnement de la photo (r?duction ou augmentation de la taille) entraine une perte de qualit?. Les soft propose en g?n?ral plusieurs m?thodes d'interpolation au moment du redimmensionnement (lin?aire, bi-cubique...), mais le r?sultat est au final moins piqu? que l'original. Il faut alors utiliser un filtre pour accentuer la nettet? de l'image (Sharpen...).

M?me combat pour les rotations de l'image, sauf pour des basculements ? 90 ou 180?, puisqu'il y a forc?ment interpolation pour tous les autres angles...

Le recadrage d' une photo modifie-t'il la qualit? ?

[Cédric Girard]

Tout d?pend de ce que tu entends par "qualit?".

Qualit? de quoi ?


Si c'est pour une impression (tirage), tout d?pend du format.




Petit exemple : tu as une photo en 3000x2000 (je simplifie pour l'exemple).

Pour une ?dition en 20x30 tu as une r?solution d'environ 254 DPI ("dot per inch", point par pouce => 1 pouce = 2.54 cm donc 1 cm = 100 pixels, facile ? retenir !)

Si tu recadres ta photo (tu prends le centre dira-t-on) sur une zone de 1500x1000 et que tu fais tirer la r?sultante en 20x30, ta r?solution va diminuer de moiti? (simple r?gle de trois : 1500 / 30 * 2.54 = 127 DPI) et la qualit? va s'en ressentir fortement !

En effet il ne faut pas descendre sous une certaine r?solution (selon le format) au risque que l'oeil distingue la trame de l'image imprim?e. Il n'y a pas de r?gles pr?cises, pour ma part j'applique la suivante :
Formats jusqu'au 13x18 => 300 DPI si possible (au pire 254 DPI)
Du 23x15 au 20x30 => Au moins 220 DPI
Au-del? => Au moins 120 DPI

Les r?sultats sont tr?s bons. Sur les grands formats il faut garder ? l'esprit qu'on ne regarde pas les impressions le nez coll? dessus, mais ? une distance d'autant plus ?lev?e que le format est important.




Si c'est pour une visu au format web, ?a d?pend "aussi" !

En effet, hormis objectif d'exception et photo "parfaite", un crop sera toujours moins flatteur qu'une image plus grande r??chantillonn?e ? la baisse et optimis?e (par ex. passage de 3000x2000 pixels ? 900x600 pixels avec l?g?re accentuation par masque flou => lissage du grain et accentuation des d?tails !)

[briceos]

Si tu te contentes de recadrer la photo, cela n'engendre pas de perte de qualit?, ? condition que tu ne modifie pas le format de sauvegarde (exple : taux de compression sur les jpeg).

Pas tout ? fait vrai.

En effet, la compression jpg se fait par paquet de pixels (supposons par 32x32 pixels). Si tu recadres en respectant cette trame (donc en se positionnant entre le 32e et le 33e pixel), le prochain paquet sera complet, donc si tu changes pas le taux de compression, il n'y aura pas de perte d'information.

Si par contre tu coupes un paquet en 2, le nouveau fichier va recompresser afin de commencer de nouveau par des paquets de 32x32, y compris si tu ne changes rien au taux de compression.

Donc pour ?tre absolument sans perte, il faut que ton logiciel puisse faire du "loseless crop".

JPEGCrop le fait ainsi que FastStone Image Viewer.

[Cédric Girard]

Masque flou = "Unsharp mask" sous Photoshop... "Accentuation" dans la version fran?aise (dans les menus)

Intensit? = pourcentage (force de l'accentuation)

Rayon = degr? d'action de l'accentuation (?viter les valeurs > 1.5, sinon ?a d?limite grossi?rement les d?tails)

Seuil = permet d'appliquer un "flou" autour des accentuations, ce qui permet d'?viter l'accentuation du grain



Bon je me l'explique ainsi, dans les faits ce n'est peut-?tre pas exactement les bonnes d?finitions

Pour ma part, pour une photo ? destination du web j'applique g?n?ralement :
- 80 ? 120%
- rayon 0.4 ? 0.7
- seuil 0 ? 4, selon cas (je vois de visu si le grain ressort dans les applats ou pas)


Mais bon des m?thodes d'accentuation il en existe des dizaines... Je vais pr?parer un petit article sur les principales que j'utilise.

[jipehelnum]

Pour ma part, pour une photo ? destination du web j'applique g?n?ralement :
- 80 ? 120%
- rayon 0.4 ? 0.7
- seuil 0 ? 4, selon cas (je vois de visu si le grain ressort dans les applats ou pas)


Mais bon des m?thodes d'accentuation il en existe des dizaines... Je vais pr?parer un petit article sur les principales que j'utilise.

Ton accentuation que tu annonces, tu la fais avant ou apr?s le redim. Cela me para?t ?norme (mais je fais confiance, il n'y a qu'? voir tes photos) pour une photo disons de 750 *500.

[Olivier]

C?dric,

Faut-il utiliser l'accentution (Photoshop) si on reste avec une photo 3000x2000? Etant donn? que vous etes nombreux ? conseiller de ne pas d?passer une intensit? de 150 ? 175% et un rayon inf ? 0,7.

En d'autre terme ? quoi sert cette fonction quand on utilise nos APN?

:34:

A suivre.

[fluo]

Merci pour l'info, je ne connaissais cette subtilit?...

Le soft que j'utilise (Ulead PhotoImpact) ne semble pas int?grer cette fonction.

Mais le r?-?chantillonnage entraine-t-il une perte vraiment perceptible ?

Pas tout ? fait vrai.

En effet, la compression jpg se fait par paquet de pixels (supposons par 32x32 pixels). Si tu recadres en respectant cette trame (donc en se positionnant entre le 32e et le 33e pixel), le prochain paquet sera complet, donc si tu changes pas le taux de compression, il n'y aura pas de perte d'information.

Si par contre tu coupes un paquet en 2, le nouveau fichier va recompresser afin de commencer de nouveau par des paquets de 32x32, y compris si tu ne changes rien au taux de compression.

Donc pour ?tre absolument sans perte, il faut que ton logiciel puisse faire du "loseless crop".

JPEGCrop le fait ainsi que FastStone Image Viewer.

[Cédric Girard]

Sur une photo brute (non recadr?e) on peut effectivement faire une accentuation avec un rayon un peu plus ?lev? de mani?re ? accentuer l?g?rement les contours contrast?s (sauf image extr?mement piqu?e et sans bruit o? l? on peut utiliser un rayon plus petit...)


Sinon l'accentuation se fait effectivement apr?s r?duction de l'image.



Dans les faits je pr?f?re faire deux voire trois accentuations l?g?res en redimensionnant en 3 fois mon image, qu'une seule.

Par exemple, plut?t que de passer de 3072x2048 ? 750x500 en une passe, je pr?f?re y aller en 3 ?tapes (valeurs d'accentuation ? titre d'exemple, mais ?a donne une id?e ) :
- r?duc en 2400x1600 + accentuation (80%, 0.7, 4)
- r?duc en 1200x800 + accentuation (80%, 0.5, 4)
- r?duc en 750x500 + accentuation (70%, 0.4, 3)

Bien ?videmment on y passe un poil de temps en plus, mais je scripte pas mal les manips que je fais souvent donc ?a va. Avec l'habitude (comme mes photos viennent de RAW d?j? optimis?s au niveau colorim?trie) je passe maximum 30 secondes par photo en faisant tout ? la mano, enregistrement compris.

Si photo un peu bruit?e on peut passer en mode Lab et travailler uniquement sur la couche L (luminance), puis repasser en RVB ? la fin (pour ma part j'ai attribu? des touches de fonction ? des petits scripts pour acc?l?rer les traitements).


Une m?thode que j'aime bien (mais qui n'est pas automatisable totalement puisqu'elle n?cessite une intervention de l'utilisateur) pour les images non bruit?es est la suivante. Je l'ai trouv?e sur un forum am?ricain et l'ai baptis?e "technique du double-calque" :
1?) Dupliquer le calque original
2?) sur la copie, appliquer une accentuation de (500%, 0.4, 3), carr?ment
3?) Dupliquer le calque accentu? (la copie)
4?) passer l'une des copies en mode "?claircir" (lighten dans la version anglaise) dans les propri?t?s de calques, et l'autre copie en mode "obscurcir" (Darken).
5?) masquer l'une des copies, puis faire varier la transparence (au niveau du calque) de l'autre jusqu'? obtenir une accentuation visuelle correcte
6?) inverser (on masque le calque dont on vient de changer l'opacit?, puis on fait de m?me sur l'autre que l'on avait cach? et que l'on refait appara?tre)
7?) afficher tous les calques, applatir l'image ("Flatten" en anglais)

Et admirez le r?sultat


Il en existe bien d'autres...

[Nobodythere]

Une m?thode que j'aime bien (mais qui n'est pas automatisable totalement puisqu'elle n?cessite une intervention de l'utilisateur) pour les images non bruit?es est la suivante. Je l'ai trouv?e sur un forum am?ricain et l'ai baptis?e "technique du double-calque" :
1?) Dupliquer le calque original
2?) sur la copie, appliquer une accentuation de (500%, 0.4, 3), carr?ment
3?) Dupliquer le calque accentu? (la copie)
4?) passer l'une des copies en mode "?claircir" (lighten dans la version anglaise) dans les propri?t?s de calques, et l'autre copie en mode "obscurcir" (Darken).
5?) masquer l'une des copies, puis faire varier la transparence (au niveau du calque) de l'autre jusqu'? obtenir une accentuation visuelle correcte
6?) inverser (on masque le calque dont on vient de changer l'opacit?, puis on fait de m?me sur l'autre que l'on avait cach? et que l'on refait appara?tre)
7?) afficher tous les calques, applatir l'image ("Flatten" en anglais)

Et admirez le r?sultat

Ca parait un peu compliqu? ? la premi?re lecture mais le principe se comprend bien finalement... de plus on peut facilement faire un petit script pour cr?er les 2 calques (lighten et darken)... et ne plus avoir qu'? trouver l'opacit? ? param?trer (puisqu'identique sur les 2 !)....
Vais essayer ca !

[Cédric Girard]

L'opacit? peut ?tre diff?rente sur chaque calque, selon la photo, mais il est vrai qu'avec une valeur identique on obtient d?j? de tr?s bons r?sultats...

[doc]

OK pour le recadrage, merci ? vous pour les infos et en particulier ? Cedric pour le redimensionnement pas ? pas avec accentuation.Jusqu'? pr?sent je t?tonnais avec l'aper?u pour le r?sultat... On en apprend tous les jours sur ce forum ( surtout moi) ! Je vais essayer la prochaine fois.

Une chose me chiffonne, si on ajoute de la r?solution ? une image donn?e, ?a doit alt?rer aussi le r?sultat puisqu'on ajoute des pixels qui n'existent pas ?