objectif pour portrait...

[krum93]

bonjour,
j'aimerais connaitre votre avis sur l'objectif le mieux adapt? pour faire des portrait. je suis d?butant et j'aime beaucoup ce genre de photo, j'aimerai donc avoir votre avis. j'ai cru voir que beaucoup utilisait un 50. est ce le mieux?
merci d'avance...

[anson_le_vampire]

Canon 50mm 1.8 meilleur rapport qualit? prix environ 120 euros . . .

[spike_fr]

Le 50mm f1.8 est effectivement tr?s bon pour les portraits, avec un excellent piqu?.

J'ai ?galement fait des tentatives avec un Canon 100mm Macro, et j'ai trouv? ?a exellent ?galement. Ceci dit c'est pas du tout le m?me budget :angel_not , et il est plus destin? aux amateurs de macros ...

[krum93]

donc tu me confirme un 50... merci

[softflower]

donc tu me confirme un 50... merci

Je confirme ?galement le m?me caillou, excellent objectif pour d?buter, et m?me pour une longue dur?e !!
Je ne m'en s?pare plus depuis que je l'ai achet

[Elcap]

?a fait pas cher en tout cas..... je vais avoir un 17-40 et un 100-400... je voudrais mettre un truc entre les deux, super lumineux.... il serait pas mal celui-l?, surtout ? ce prix, le risque est petit...

j'me t?te...

[RenaudL]

Personnellement je r?serve le 50mm au paysage, ?tant d??u de son usage pour du portrait. L'AF bien lent est p?nalisant un peu et je lui pr?f?re le Tamron 28-75. Ceci dit, je pr?cise que les portraits que je r?alise sont le plus souvent des amis, ainsi que leurs enfants, lors de repas et de f?tes, et qu'il y a donc de l'agitation dans l'air. Pour des portraits plus calmes, le 50 ferait effectivement l'affaire.

[krum93]

merci de cette pr?sicion, car c'est effectivement dans ce meme genre de cas que je suis tent? de m'en servir...

[Ger@ld]

?a fait pas cher en tout cas..... je vais avoir un 17-40 et un 100-400... je voudrais mettre un truc entre les deux, super lumineux.... il serait pas mal celui-l?, surtout ? ce prix, le risque est petit...

j'me t?te...

28-105
28-135 pour l Is
24-70 si tu veux du L

[Elcap]

je me pose 2 question au sujet du 50mm

il me semble que ce soit la bonne focale fixe pour les mariages, les bapt?mes, les f?tes de famille quoi... on peut prendre des groupes de "loin", et du portrait pas trop serr? de pr?s... disez-moi si je me trompe...

si tu dis qu'il est trop lent... alors dans ce cas... peut-?tre le 50 1.4 USM ? bcp plus cher cependant... la diff?rence de prix est-elle justifi?e (qualit?, piqu?, vitesse, etc...) ?

EDIT : en fait j'ai un 28-135... super bien, piqu? correct... mais trop peu lumineux pour ce que je veux en faire... je le vend d'ailleurs
c'est pour ?a que je pense ? une focale fixe, tr?s lumineuse...

[RenaudL]

Pour le m?me prix que le 50 1.4, tu as le Tamron 28-75. Il n'ouvre qu'? 2.8, ceci dit le 50 ? 1.8 il est pas terrible terrible. Un caillou est rarement tr?s bon ? son ouverture mini. Il faut fermer un peu.

Et le zoom te permet d'?tre plus flexible, ce qui est pratique, surtout pour du mariage.

[Elcap]

faudrait que je puisse essayer en fait... ?a me chagrine cette histoire... Tamron, j'ai eu y'a tr????s longtemps, un truc pas terrible... je suis devenu un peu allergique... ? tord, probablement..

mais quand m?me, si le prend le 1.8, je ferme un peu, normal, mettons 2.8... ?a fait lumineux... le 28-135, c'est ? 4.5 qu'il est pas mal, la diff?rence reste...

faudrait que je puisse tester...

[Ger@ld]

EDIT : en fait j'ai un 28-135... super bien, piqu? correct... mais trop peu lumineux pour ce que je veux en faire... je le vend d'ailleurs
c'est pour ?a que je pense ? une focale fixe, tr?s lumineuse...

24-70L 2.8

Le 50 est tres bien si tu desires uen focale fixe

[Elcap]

24-70L 2.8

Le 50 est tres bien si tu desires uen focale fixe

le 24-70L est parfait... mais bcp trop cher... c'est pour ?a que j'h?sitais entre le 50 1.8 et, ?ventuellement, le 1.4, si la diff?rence de prix est r?ellement justifi

[Ger@ld]

le 24-70L est parfait... mais bcp trop cher... c'est pour ?a que j'h?sitais entre le 50 1.8 et, ?ventuellement, le 1.4, si la diff?rence de prix est r?ellement justifi?e

Pour moi non

tout depend de tes besoins , pourquoi tu veux un super lumineux

(il y a le 50 f1 aussi :thumbup: )

[RenaudL]

Le 24-70 est tr?s lourd. Le 50 est ultra l?ger (on n'a l'impression qu'il n'y a pas d'objectif sur le boitier tant il est l?ger).

[jipehelnum]

c'est pour ?a que j'h?sitais entre le 50 1.8 et, ?ventuellement, le 1.4, si la diff?rence de prix est r?ellement justifi?e

Tu ne verras aucune diff?rence sur des clich?s en 10*15 et m?me en 20*30, j'ai eu ces deux objectifs, la seule diff?rence, pour la plupart d'entre nous, se situe dans l'USM.

A toi de voir si tu as besoin de l'USM, je ne partage pas tout ? fait l'opinion de RenaudL pour la lenteur du focus du 50 1.8, je ne me suis jamais senti p?nalis

[Elcap]

je veux super lumineux pour toutes les occas que j'ai, assez nombreuses (f?tes de famille diverses, visites d'?glises, etc) de faire des photos en conditions sombres, sans flash, ou avec peu de flash....

mais je crois que le 1.8 est tout ? fait indiqu?, surtout pour le prix... je suis sur pbase en train de fouiner dans les galleries o? y'a des photos faites avec cet objo.... ?a ? l'air pas mal...

(je suis en train d'acheter plein de trucs et ?a c'?tait pr?vu pour plus tard, mais comme il est pas cher, ?a me tente....... )

[RenaudL]

A toi de voir si tu as besoin de l'USM, je ne partage pas tout ? fait l'opinion de RenaudL pour la lenteur du focus du 50 1.8, je ne me suis jamais senti p?nalis?.

Heureusement qu'on n'est pas tout le temps d'accord, sinon ce serait ennuyeux
Et pour le Trait? Constitutionnel, t'es en phase avec moi jipehelnum?

[RenaudL]

(je suis en train d'acheter plein de trucs et ?a c'?tait pr?vu pour plus tard, mais comme il est pas cher, ?a me tente....... )

C'est pas un mauvais choix, de toute facon. Je parlais juste des limitations que je lui trouvais. Mais au fond je l'aime bien, il m'a ?t? utile pour des photos dans des ?glises et bien sur pour des paysage.