EF 24-105mm f/4,0 L IS USM VS CANON EF 24-70mm f/2,8 L USM

[sheepyr]

Hum hum

La question: Entre le "EF 24-105mm f/4,0 L IS USM" et le "CANON EF 24-70mm f/2,8 L USM" le quel serait ferait le meilleur couple avec un boitier 400D ?

J'ai cherché dans le forum (merci le moteur) et je trouve autant des bon et mauvais avis pour les deux :

24-70 avec 400D : mauvais couples boitier/objo
24-105 IS L : Je l'ai gardé mon 24-105 IS L une journée....

Sur FM Review c'est pareil les deux ce font cartonner ou glorifier :
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM note de 8.8
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM note de 9.3

Alors ? je fais quoi avec le gain de mon loto ?

[giorgioeos]

Tu attends le 24-105 f2,8 ou le 24-70 stabilisé. :clown:

[Firetazz81]

Salut sheepyr

Figures-toi que je suis dans le même cas que toi! J'ai un 70/200 2.8L IS et je cherche un zoom pour le compléter au mieux.

Je possède également le 400D, et j'hésite beaucoup entre ces deux objectifs, d'un côté l'ouverture à 2.8 et de l'autre la stabilisation. Après réflexion je m'oriente de plus en plus vers l'EF 24-105 4L IS pour plusieurs raisons.

La première le range; 24-105 c'est plus que raisonnable et avec on doit pouvoir ce sortir de pas mal de situations, la deuxième la stabilisation (quand on y a gouté difficille de s'en passer!) et enfin c'est quand même et il ne faut pas l'oublier un caillou de la série L. (on pourrait ajouter également le prix inférieur au 24-70)

Pour finir j'aimerais savoir si quelqu'un sait si le 24-105 est comme le 24-70 à savoir qu'il s'allonge quand on zoomme?

Amitiés

[luciefr75]

Oui il s'allonge quand on zoom
Bon achat

[dodineau]

Salut,
J'ai eu les 2 et je n'ai gardé que le 24-70 comme ça il est pile poil raccord avec mon 70-200.
C'est dur de choisir car les 2 se valent. Maintenant les 2 ont un avantage important l'un sur l'autre : le 24-70 est F2.8 pas IS mais le 24-105 est IS et F4.
Pour avoir eu les 2, je pense tout de même que le 24-70 a un peu plus de piqué et une fabrication un peu plus robuste.

A+ et bon choix.

[norbert]

Salut,
A mon avis, il vaut mieux un 24-105. Quand je vais quelque part de manière légère, je peux tout faire sans avoir à changer d'objectif. Je trouve cette plage 24-105 vraiment très pratique.
@+

[loorent]

Ca dépend tout l'utilisation....

F/4 IS pour du reportage c'est parfait. Bonne focale.

F/2.8 pour du concert ou de la photo sans flash.

J'ai les 2 souvent et j'utilise principalement le 24-70 quand même

[frondot]

Canon sort nous un 24-70 IS L STP.....

[ayato]

Ca dépend tout l'utilisation....

F/4 IS pour du reportage c'est parfait. Bonne focale.

F/2.8 pour du concert ou de la photo sans flash.

J'ai les 2, j'utilise principalement le 24-70 quand même

j'avais aussi les deux mais finalement n'utilisant quasiment plus le 24-104 je l'ai vendu.

[sheepyr]

Merci à tous de votre aide. Je vais préciser un peu ma question et donnant quelque information sur mon utilisation.

Je suis un vagabond. Mon 400D est dans mon sac, et mon sac sur mon dos tout les jours, quelque soit mes occupations. Le fait des photos au débotté sans réelle calcule et prévision, peut’ on parler de « reportage » pour autant ? Il m’arrive fréquemment de faire du portrait ou du nue, mais la encore de façon plutôt spontanée (donc pas en studio et dans ce cas je manque de lumière).

Mon « vieux » Lumix DMC-FZ5 répondait parfaitement à ces besoins avec son eq 36 - 432mm que je ne poussais jamais à fond. Avec mon 400D j’utilise le 17-50 du kit mais le piqué me fait tiqué, bien plus que le plage réduite de zoom.

En conséquence je cherche d’abord un transtandard au piqué nikel sur mon 400D, puis lumineux, la plage de zoom vient en dernier.

Le 24-70 L f2.8 au vue des ses caractéristiques à toute mon attention. Et je ne doute pas que cela soit un bon caillou sur bien des boitiers. Mais quant je vois ce type d’avis ICI , j’ai peur de faire mariage de la carpe et du lapin avec mon 400D.

Alors pour le piqué ?



Voila voila.

[giorgioeos]

EFS 17-55mm f2,8 IS USM

[sheepyr]

EFS 17-55mm f2,8 IS USM

Ouaie, j'y pense a finir au corps a corps. C'est peut être la meilleur solution....

[TC94]

Mais quant je vois ce type d’avis ICI , j’ai peur de faire mariage de la carpe et du lapin avec mon 400D.

C'est entre autre ce qui m'a fait opter pour le 24-105.

A cela je rajoute que pour mon utilisation le range 24-105 est pratique et je ne voulais pas être limité à 70 surtout que l'intérêt était de trouver un objectif de bonne qualité que je laisse en permanence sur mon boîtier (95%).

Comme tu dis que tu es un vagabond pense au poids et à l'encombrement, il y a une grosse différence.

Le mieux est de prendre les deux en main pour s'en rendre compte.

Ceci dit les 2 objectifs sont très bons et tu ne seras pas déçu.

[geek]

Je préfére amplement le 24-105 pour le range et la stab. Le piqué est excellent sur mon 400D. Et même à F4, on peut trés bien réussir des photos de spectacle, j'en fais réguliérement, et le petit range 70-105 supplementaire n'est pas négligeable dans certaines situations. J'ai utilisé des 24-70 2.8 (Sigma) et le range ne me convient pas. Avec le 24-105, je prends 90% de mes photos. Mais chacun son truc

Ced

[brunods]

Ayant longtemps hésité entre les 2, j'ai finalement opté pour le 24-105 et j'en suis très content.

bruno

[canon-passion]

Pour avoir eu les deux également, je dirais le 24/105 plus polyvalent. il est certes moins lumineux que le 24/70 mais il est plus compact et leger, le pare-soleil (énorme sur le 24/70!) moins encombrant et surtout l'IS fait des merveilles.

[Bob-74]

J'ai pris le 24-105 pour plusieurs raisons = et j'en suis entièrement satisfait.

1/ bien moins cher * pris en kit avec le 5D (il a dû me coûter 600 €)
2/ plus léger et plus petit (24-105 = 670 g - 83.5 x 107 contre 24-70 = 950 g - 83.2 x 123.5)
3/ range plus important dans la zone télé ne laissant pas de "trou" avec le 100-400.
4/ IS toujours utile en milieu sombre, sans flash et sans pied.

L'ouverture inférieure n'est pas tellement un handicap (sauf pour la PDC) puisque maintenant les APN "montent" assez haut dans les ISO (5D = photos exploitables à 1600 et 3200 ISO).

* le porte monnaie est un "périphérique" intervenant lors du choix du matériel. Mon père n'est pas chèque ** (ni Tchèque) pour me dire : "pas assez cher pour toi, mon fils"

** lire : Emir dans le golfe persique (Sheikh), nabab du pétrole

[silver_dot]

j'ai exclus cet objectif de mon choix parce qu'employé avec un capteur FF: s'il est excellent pour un range de 3 entre 35mm et 105mm, c'est une cata à 24mm (distorsion et vignettage), et ouvre moins que le EF70-200mm L 2,8. En contrepartie, il est plus léger et moins cher. C'est un excellent objectif pour un boîtier à capteur APS-C, le vignettage et la distorsion se produisant hors du cadrage de ce format de capteur.

Pour ma part, la formule retenue c'est la couverture entre 24mm et 400mm en trois objectifs: EF24-70mm L 2,8 + Ef70-200mm L 2,8 + EF100-400mm L IS (n'existe pas sans le stab) ce qui représente déjà pour moi, même avec les remises dont je peux bénéficier un investissement non négligeable.

[charlie3862]

Moi j'ai choisi le 24-105 pour 4 choses :
- Le range important (il est monté sur mon 400 en permanance)
- La qualité L
- Le piqué très bon
- L'IS ( qui compense le F4/F2,8)

C'est un réel investissement mais quoi qu'il arrive, celui là je le garde...

[kanzebu]

Possédant un 70-200 F4 L, je n'ai pas hésité longtemps entre le 24-105 et le 24-70. J'ai choisi le 24-70, privilégiant l'ouverture à l'IS.
Je viens de le recevoir, et la qualité de fabrication est ébourriffante ... mon EOS 400D pique enfin du nez avec cet objo qui pèse le poids de sa qualité !
Le piqué est à tomber. Meilleur que sur mon 70-200 qui est déjà remarquable sur ce point.
Le range de 24 peut être génant sur le 400D, selon l'utilisation que vous en aurez.