Canon 70-200 L is F2/8 ou F 4/0 ?

[Dan60]

Bonsoir à tous

Voilà déjà quelques semaines que je parcours les forums en quette de renseignements pour l'achat de mon prochain objectif. Je me suis arrèté au 70-200 Canon Is.

Mais voilà, plus je lis tous ces posts, plus le doute et l'incertitude sont présent. Pas facile ! Il y a tellement d'avis différents. Je dois me décider pour pouvoir profiter du cashback avant la fin Juin.

Ma question: sans parler du prix !

Le 2.8 ou le 4.0 :34:

Merci d'avance pour vos avis et bonne soirée à tous

[vargas70]

mon avis perso j'utilise le 70-200 mm 2,8 L IS que du bonheur sauf pour le poids, un peu lourd mais superbe optique, genial pour la photo de sports

[Helios]

Bonsoir à tous

Voilà déjà quelques semaines que je parcours les forums en quette de renseignements pour l'achat de mon prochain objectif. Je me suis arrèté au 70-200 Canon Is.

Mais voilà, plus je lis tous ces posts, plus le doute et l'incertitude sont présent. Pas facile ! Il y a tellement d'avis différents. Je dois me décider pour pouvoir profiter du cashback avant la fin Juin.

Ma question: sans parler du prix !

Le 2.8 ou le 4.0 :34:

Merci d'avance pour vos avis et bonne soirée à tous

Les deux sont excelents, ton choix doit etre guidé par l'utilisation que tu en auras, en résumé seras-tu souvent amené à photographier à f/2.8 ou pas, est-ce un besoin ?

[Myso.]

de toute façon si pas satisfait je te reprends l'un ou l'autre à 50%..

Pas belle la vie?

au fait, IS ou pas ?

[kamikaz]

je suis dans le mm diléme
c'est pour de la photo en extérieur ici à l'ile de la reunion (volcan,vagues, surf) ou la lumiére est bonne + de 300 jours par an...., en y rajoutant un extender 1.4

alors f/4 Is ou f/2.8 Is !!!! est ce que je perdrai trop avec le X 1.4

en tout cas Is sûr et certain

[Helios]

je suis dans le mm diléme
c'est pour de la photo en extérieur ici à l'ile de la reunion (volcan,vagues, surf) ou la lumiére est bonne + de 300 jours par an...

Dans ta situation je partirais donc sur le f/4 IS.

[ayato]

je suis passé du 4 au 2.8 mais pour les seuless raisons de faire des images en basse lumière et du portrait. sinon en extérieur avec de la bonne lumière le f/4 est excellent. son piqué est impressionnant.

[Piment]

Le f/4 est largement suffisant pour l'île de la Réunion, surtout en cette période ...parole de réunionnais ;-)

[Dan60]

Merci beaucoup pour tous vos avis, je vais me laisser encore quelques jours de réflection. Les nuits portent conseils...

[giorgioeos]

Et la nuit, le f2,8 reprend le dessus:34:

[wayer]

Pour moi ça sera le 2,8 ... sans IS (poids, prix, fiabilité)

[pierre40a]

Dan60 si tu n'as pas de pb de budget saute sur le 2,8, tu ne le regrettera pas en plus de la luminosité il faut aussi penser à la profondeur de champ et un portarit à f2,8 c'est quand meme autre chose qu'un portrait à f4.
Pour le poids je ne comprend pas ce qui trouve cet objo trop lourd, et je suis plutôt enflé comme une arbalète. Quand tu shootes c'est vraiement l'objo et non le boitier qui fait le travail, enfin moi j'ai cette sensation à chaque fois avec.

Kamikaz, même avec 300 jours de soleil par an il faut penser que tu as des couchés et des levés de soleil, là justement où la lumière est la plus belle, et puis nos journées à nous domiens sont beaucoup plus courte qu'en Métropole.

[Helios]

tu ne le regrettera pas en plus de la luminosité il faut aussi penser à la profondeur de champ et un portarit à f2,8 c'est quand meme autre chose qu'un portrait à f4.

On lit souvent cet argument, mais bien que je puisse comprendre que le bokeh soit plus "joli" à f/2.8 qu'à f/4, dire qu'on ne peut avoir une pdc assez faible à f/4 pour faire du portrait est tout de même exagéré. Selon la focale utilisée, et la distance qui vous sépare du sujet, vous aurez à f/4 (voire f/5.6) également un flou de chez flou en arrière plan

Exemple de portrait à f/4.5 - 126mm

Exemple de portrait à f/4.5 - 105mm

[christoff]

Après avoir longuement hésiter sur ces deux objectifs, me suis dirigé vers le 100/400 L ..... comme koi .......

[kamikaz]

merci a vous tous

Domiens ou ex domiens, métropolitains

mais concernant l'ajout du X 1.4 avec le f/4 IS

est ce que ça va bcp dégrader le piqué de l'image

[pierre40a]

mais bien que je puisse comprendre que le bokeh soit plus "joli" à f/2.8 qu'à f/4, dire qu'on ne peut avoir une pdc assez faible à f/4 pour faire du portrait est tout de même exagéré.

On dit bien la même chose, il est tout a fait possible de faire du portrait à f4 mais il y a quand meme une différence à f2,8 notamment sur des portraits qui ne sont pas pris de face.

[juan66]

Je me permes de remonter ce post pour vous solliciter avant achat!
A la lecture des nombreux sujets sur ce forum concernant les canon 70-200, j'en suis arrivé aux conclusions suivantes, dites moi si je fais fausse route!
Cet objectif sera destiné essentiellement à de la photo de sport en extérieur, (kite, vtt, sport auto), voir un peu d'animalier. donc présence de lumière et travail à des vitesses relativement élevées. J'en ai donc conlu, que le is ainsi que le 2.8 ne m'était pas indispensable, loin de là. De plus le coté leger et compact du 70-200 f4.0 me tente bien.
Pensez vous qu'il s'agisse du bon choix?
Peut on dire que le 70-200 f4.0, sur sa plage d'utilisation, fournit la même qualité d'image que le f2.8?
Enfin, comme je sens que je vais utiliser cet objo dans 95% du temps à la focale de 200mm, ne serait -ce pas intéressant de prendre directement une focale fixe 200mm 2.8, qui est accessible et leger?
d'avance merci.

[pomodoro]

Je me permes de remonter ce post pour vous solliciter avant achat!
A la lecture des nombreux sujets sur ce forum concernant les canon 70-200, j'en suis arrivé aux conclusions suivantes, dites moi si je fais fausse route!
Cet objectif sera destiné essentiellement à de la photo de sport en extérieur, (kite, vtt, sport auto), voir un peu d'animalier. donc présence de lumière et travail à des vitesses relativement élevées. J'en ai donc conlu, que le is ainsi que le 2.8 ne m'était pas indispensable, loin de là. De plus le coté leger et compact du 70-200 f4.0 me tente bien.
Pensez vous qu'il s'agisse du bon choix?
Peut on dire que le 70-200 f4.0, sur sa plage d'utilisation, fournit la même qualité d'image que le f2.8?
Enfin, comme je sens que je vais utiliser cet objo dans 95% du temps à la focale de 200mm, ne serait -ce pas intéressant de prendre directement une focale fixe 200mm 2.8, qui est accessible et leger?
d'avance merci.

D'après ce que j'ai lu, le 2.8 serait légèrement supérieur au 4 en terme de piqué mais le 4 reste un L et sa qualité optique n'est plus à démontrer.
Dans ton cas, ce que tu gagnerais à prendre le 2.8 (is ou non), c'est une PDC plus courte à pleine ouverture.
La focale fixe, personnellement, quand on atteint ces focales, je pense que ça doit etre contraignant. Il n'est pas toujours facile de se placer où l'on voudrait. Ce n'est que mon avis.

[Vincent V.]

Moi personnelement j'ai opté pour 70 200 Is Usm F. 2.8, faisaint énorment de photo sportive en extérieur.

J'en suis énorment satisfait, aucun regret.

[juan66]

Oui, j'imagine que le 2.8 IS est excellent, mais hors budget pour ma part. Ma question est plutot de savoir, si le 4.0 is ou le 2.8 m'aporteraient un plus pour les photos de sport en extérieur par rapport au 4.0 tout court..
Utilises-tu le stabilisateur sur des sujets en mouvement?
Te sers tu de l'ouverture 2.8 en extérieur, et si oui dans quelles conditions?
tes réponses m'intéressent beaucoup, elles me permettraient d'y voir plus claire!