Canon 16-35 f2.8 L VS Canon 17-40 f4L

[mamax]

Bonjour,

J'hésite entre ces 2 cailloux:
Canon 16-35 f4 L II USM
Canon 17-40 f4 L USM

Hormis le prix qui insite à prendre le 17-40, quels sont pour vous les pour et les contre pour l'un comme pour l'autre?

[jmaa]

S'il s'agit du 16-35/2.8L , la différence de prix avec le 17-40/4 s'explique par l'ouverture.

Pour choisir entre les deux, selon moi, en résumé
Si tu fait uniquement du paysage ( avec des ouvertures typiques F8-F16), le 17-40/4 est amplement suffisant
Si tu fait aussi des scènes intérieures, la l'ouverture à 2.8 est irremplaçable.

Sinon , si tu comptes rester dans le format APS tu peux aussi regarder l'EF-S 17-55/2.8 IS : il a tout : qualité,ouverture à 2.8 ,IS sauf le format FF.

D'autres opinions vont sans doute se manifester

[jeje07]

Perso j'ai choisi le 17-40 plutot que le 17-55 parce que j'ai lu un paquet de message disant que des poussieres penetraient facilement a l'interieur du 17-55, y a meme un message sur ca qq part.... Ca m'a refroidit.... j'ai préféré jouer la sécurité d'un "L" .

[mamax]

En fait, je dois choisir entre ces 2 objo car je compte aussi l'utiliser sur mon argentique, donc on oubli les 17-55...

Concernant l'utilisation, c'est surtout de la photo d'architecture (temples, ruines, etc.) Ce n'est pas forcément toujours des endroits très sombres, mais il y a surtout beacoup de contraste.

[Taleyron]

17-40 +1
Qualité de fabrication L
Poids
Piqué
Prix en comparaison du 16-35

[sny]

Si tu n'as pas besoin de l'ouverture à 2.8 le 17-40 sera un poil moins bon que le nouveau 16-35 II, mais meilleur que le 16-35 sur ton numérique (en argentique le 16-35 I s'en sortait très bien à ce que l'on m'a dit .

Je pense donc que le 17-40 serait ce qu'il y a de plus adapté pour toi!

Amicalement

Sny

[patoche]

17 40f4 n'est pas terrible en argentique, il a été concu pour le numérique.

[sny]

17 40f4 n'est pas terrible en argentique, il a été concu pour le numérique.

Il a été optimisé pour le numérique, mais j'ai un ami qui l'utilise régulièrement sur EOS 3 et il en est content.

Amicalement

Sny

[patoche]

Moi je le trouvé pas super avec mon 1V en diapo(manque de piqué), je préférais mon vieux 20 35f2.08 qui a rendu l'ame depuis.

[mamax]

L'utiliser avec mon argentique ne sera pas ma priorité.
J'ai juste un 300X que j'utilise pour faire du Noir&blanc de temps en temps.

En fait le seul truc qui me gêne d'après ce que j'ai lu sur le 17-40 c'est son vignetage qui est assez présent à grande ouverture...

J'ai eu un tamron 17-50 DII f2.8 que j'ai revendu car je le trouvait trop lent et mes photos manquaient un peu trop de piquet à mon goût. je pense que le 17-40 sera bien meilleur sur ces 2 points.

[sagedavid]

Si c'est pour le 30D, pas de souci de vignetage (APS-C), tu peux même rajouter porte filtre cokin et polarisant, par contre, pour l'argentique (mais si ce n'est pas une priorité) ?

[sagedavid]

ça pourrait t'intéresser :
Canon EF 17-40mm f/4 USM L - Photozone Test Report / Review

[Helios]

J'ai eu un tamron 17-50 DII f2.8 que j'ai revendu car je le trouvait trop lent et mes photos manquaient un peu trop de piquet à mon goût. je pense que le 17-40 sera bien meilleur sur ces 2 points.

Pour l'AF effectivement l'USM du 17-40 sera meilleur (en tout cas plus silencieux ça c'est sur).
Par contre pour le piqué c'est étrange, celui du Tamron est vraiment excelent, c'est le point fort de cet objectif, pour cela que je l'ai choisi, et je n'ai pas été déçu.
D'ailleurs en comparant les courbes MTF de photozone, dont sagedavid te donne le lien ci-dessus, ça se confirme, le Tamron est devant au centre, et nettement meilleurs que le 17-40 sur les bords de l'image.

[sny]

Le tamron est une bonne alternative, mais si tu as le budget, je partirai quand même sur le 17-40L (je l'ai utilisé pendant plus de deux ans, et je l'ai beaucoup aimé ).

Amicalement

Sny

[jéjé]

Excellent objectif et très bon rapport qualité-prix au 16-35. Je l'utilise principalement pour faire du reportage sur le vif et je ne suis pas déçu. Associé à un filtre neutre Pro1 cela donne d'excellents résultats.

[Auvergnat]

17-40 L avec 5D et la photo en grand angle en général.

Je vois assez peu de photos faites au grand angle (ou très grand angle) avec cet objectif et d’une façon générale assez peu de photos en très grand angle.

Je lorgne du coté de cet objectif (le 17-40 L f4) dans un premier temps pour mettre avec mon 350d (en tant que trans-standard) puis à terme sans doute sur un 5D pour en faire un zoom grand angle.

Vous l’aimez bien votre 17-40 L ?

Je sens que je vais craquer pour ce 17-40 L....................

[clintharry]

Salut Auvergnat, moi j'ai craqué, je l'ai commandé et il arrive lundi ou mardi !!!...
Il me tarde....

[Auvergnat]

C'est petit de se moquer de ceux qui n'ont pas encore craqué (sourire).

Je veux des nouvelles en début de semaine, comme en plus tu as un 17-85 en vente, tu vas pouvoir nous donner tes impressions face à un très bon zoom déjà.

[clintharry]

Pas de problème, par contre pour ce qui est du 17-85mm, pas si bon que ça, personne ne me l'a acheté encore !.... :blink: :blink: :blink: :blink:

[Bob-74]

Perso j'ai choisi le 17-40 plutot que le 17-55 parce que j'ai lu un paquet de message disant que des poussieres penetraient facilement a l'interieur du 17-55, y a meme un message sur ca qq part.... Ca m'a refroidit.... j'ai préféré jouer la sécurité d'un "L" .

Il ne faut rien exagérer.
Les poussières se sont trouvées sur les premières versions des objectifs 17-55.
Par la suite, tout s'est arrangé.
Comme toujours, ile ne faut pas acheter ce qui vient de sortir sinon il y a un risque d'essuyer les plâtres.

Dans le cas cité, c'était "essuyer les poussières". Mais de plâtre ou autres ?:p