[PROBLEME AF] Canon Extender EF 2x + CANON EF 100-400mm Stab

[lerouxjul]

Bonjour à tous,


Je possède un Zoom EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS :
Il s'agit de celui ci :
Canon France - EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Sauf que je suis pas sur que ce soit le dernier modèle vu qu'il n'y a pas marqué USM sur le mien. Donc c'est peut être l'ancienne version. De plus, il n'est pas blanc mais Gris/beige trés clair.
Il y a marqué dessus exactement EF 100-400mm 1:4.5-5.6 L IS ULTRASONIC
Puis dessous, il y a marqué en doré "IMAGE STABILIZER"


Je possède aussi un Canon Extender EF 2x, 1ére version (ce n'est pas le II)
Canon France - Extender EF 2x II


Le zoom 100/400 et son AF fonctionnent a la perfection quand je le mets seul sur mon 350D.
Par contre, quand je rajoute l'extender 2X Canon, je perds l'AF et je doit tout faire en manual. Je suis incapable de dire si je perds aussi le Stabilisateur.
Je ne comprends pas du tout pourquoi, car cet Extender est sensé marcher avec ce Zoom Canon.

Cela est il normal?
Pouvez vous m'éclairer?
Merci pour votre aide!

[iron]

C'est normal, puisqu'avec le doubleur tu perds deux diaphragme, ce qui te donne f8.
L'AF des réflex fonctionne jusque 5,6, la seule exception c'est la serie 1D qui fonctionne jusque f8.

solutions: utiliser la mise au point manuelle ou acheter un boitier de la serie 1D ;-)

[Helios]

Tout simplement parce qu'avec le doubleur le 100-400 ouvre alors au mieux à f/8.
Hors les boitiers amateurs et expert conservent l'AF dans cette configuration seulement jusqu'à f/5.6
Pour f/8 seuls les boitiers Pro EOS 1D et Ds permettent de conserver les automatisme de l'AF.
Il y a une bidouille moyennement efficace qui consiste à isoler les contacteur de l'extender avec du scotch mais bon...

Cela dit, la qualité optique de cet objectif est plutot pas mal altérée lorsque couplé au x2.

[FuryNick]

Petite précision tirée des docs Canon : seul le collimateur central fonctionne avec les 1D et un objo ouvrant au max à f/8

Il me semble ici que le 100/400 f/4.5 ne doit même ouvrir qu'à f/9 avec le doubleur ... même un boitier pro ne pourra donc utiliser l'AF avec ce montage.

Et il semble en effet comme le dit Helios que la qualité est significativement amoindrie !

[lerouxjul]

OK merci beaucoup.

Pourquoi penses tu qu'un 100-400 Canon avec un x2 Canon donne un résultat mauvais?
Le 100-400 est un trés bon objectif et le x2 canon ets lui aussi réputé?

Je trouvais que le zoom était un peu faible, en plus, et comptais changer ce x2 par un x3 Kenko...

J'aimerai avoir du 1000mm et pouvoir l'utiliser sans pied.
Je suis dans le Pays Basque & nous faisons des photos de Surf pour notre Club. Nous avons besoin d'un Zoom puissant utilisable sans pied.
Que me conseille tu?
J'avais pris ce 100-400 parce qu'il était stabilisé. Mais si tu me dis que sa ne convient pas, au prix ou il coute...

Je m'interoge sur le tokina 80-400 mais qui n'est pas stabilisé. Il me plait pas mal car trés petit. Mais avec un x2 ou x3, sans Stabilisateur et sans pied, j'ai peur que ce soit encore pire...

[seaseb]

un 100/400 + tc*2 pour du surf ???? Un 1000m utilisable sans pied ? tu veux shooter Belara depuis la côte ?

Oublie de suite. D'abord comme tu l'a vu tu perd l'AF. Bon en masquant 3 contacts tu va le récupérer sauf qu'il n'accrochera absolument rien de rien (testé sur un 400 L 5.6 et un 1Ds). Ca mouline d'un extrême a l'autre et n'acroche même pas un contraste trés fort.
Donc tu es condamné à la map manuel.
Avec un 1.4 c'est moins dramatique mais absolument inutilisable pour de la photo d'action !

Ensuite question qualité optique ca va être de la merde en barre. Pardon pour l'expression mais déja avec un 1.4 c'est franchement mauvais, avec un *2 c'est de la bouillie de pixel. Tu peux tt aussi bien faire un agrandissement *2 sous photosh tu aura qq chose de mieux.

Et pquoi vouloir tant de focale ? même les pro de la photo de surf n'en ont pas autant ils se contentent de 500 ou 600mm. Quand je dis "ils se contentent ..." c'est pour la bonne raison qu'il n'existe rien d'utilisable et encore moins d'abordable au dessus de 600 mm avec un AF digne de ce nom et encore moins utilisable sans pied (c'est jouable sur un 500 pas sur un 600).
Certes avec des TC ils allongent la focale de manière conséquante mais ils partent de qualité optique de focale fixe sans commune mesure a celle délivrée par un 100/400 (un monde d'écart).

Bref un 1000mm utilisable sans pied ca n'existe tout simplement pas ! Si tu a besoin d'un 1000mm soit tu es mal placé, soit la photo n'est simplement pas faisable !
Je fais aussi de la photo de surf et bon déja 300/400 mm, en principe on fait des choses.
Si la config du spot ne te permet pas de t'approcher et que la pic est VRAIMENT loin, a moins de t'en rapprocher en bateau il n'y a rien à faire.

Oubli aussi le tokina optiquement trés loin du 100/400 et de tt façons tu butera sur les même obstacles CAD perte de l'AF avec n'importe quel TC (1.4, 2 ou 3) et qualité optique tt simplement pourrie.

Dans la gamme de prix raisonnable il te reste à la rigueur le 50/500 sigma (pas stabilisé). Ensuite en ultime recours un tc 1.4 dessus mais l'AF sera presque inutilisable en image de surf.

[lerouxjul]

Pas trés réjoissant tout cela.

1er point, on oublie le Tokina.
C'est bien de celui la que l'on parle ? : Test 80-400 Tokina - Jérôme Geoffroy blog )

2éme point, En Stabilisé, qui monte entre 300 & 600mm qu'existe t'il de correct?
Je ne suis pas pro, je fais assez peu de photos et je trouvais que ce 100/400 était vraiement donner de la confiture a un cochon pourl'utilisation que j'en fais. De plus, il est encombrant.
Est ce qu'un 300 Stabilisé a focale Fixe utilisé avec un TC 3x donnera de meilleurs résultats?

[juliengaz]

Pourquoi tu cherches absolument un zoom utilisable sans pied? Si tu veux un téléobjectif puissant, tu vas bien devoir y avoir recours...

Il existe plein d'objectifs qui offrent une bonne qualité d'image mais après avec un tc x3 monté dessus... je ne sais pas si ça existe...

Je pense que Seaseb à très bien répondu à ta question.

[engel]

Pas trés réjoissant tout cela.

1er point, on oublie le Tokina.
C'est bien de celui la que l'on parle ? : Test 80-400 Tokina - Jérôme Geoffroy blog )

2éme point, En Stabilisé, qui monte entre 300 & 600mm qu'existe t'il de correct?
Je ne suis pas pro, je fais assez peu de photos et je trouvais que ce 100/400 était vraiement donner de la confiture a un cochon pourl'utilisation que j'en fais. De plus, il est encombrant.
Est ce qu'un 300 Stabilisé a focale Fixe utilisé avec un TC 3x donnera de meilleurs résultats?

Abordable sans pied, y a pas vraiment. Seul le tamron 200-500 (à ma connaissance) peut potentiellement fonctionner sans pied (à cause de son poids uniquement) mais avec une bonne lumière puisqu'il te faudra une vitesse supérieure à 1/500s (sans extender).
Après si tu veux plus gros, c'est une minute de photo et 5min de pause à cause du poids pour un prix qui n'a rien à voir (x4 à x10 €).
Sinon avec le 100-400 pense au zoom dans l'ordinateur, ça peut donner des résultats vraiment bien quand on est trop court en focale.

[lerouxjul]

Si je prends ça avec un extender 3X :

Canon France - EF 300mm f/2.8L IS USM

Sa peut rien donner de terrible?

[BenArs]

Les extendeurs réduisent vraiment la qualité des photos, de plus un 900mm fixe, c'est inutilisable sans pied!!
Le moindre bougé du photographe aura une incidence terrible sur la photo.
Achéte plutot un caisson pour faire de la photo aquatique. Tu seras au plus prés de l'action.

[lerouxjul]

En gros, d'aprés ce que j'ai lu, l'interêt de ces Téléconvertisseur est trés limité :
J'ai un 100 400 Canon IS,
Au final, que vaut il mieux comme photo entre ? 400mm+TC2x ou alors 400mm+crop photoshop?

ou bien que vaut il mieux comme photo entre ? 400mm+TC1,4x ou alors 400mm+crop photoshop?

Existe t'il des tests de comparaison des differents TéléConvertisseurs du marché?
Autre question bête, les objectifs a mirroir ne peuvent pas être une solution pour ce type de photo (surf) ?

[Tiebin]

Je trouve que la qualité est nettement meilleur de faire un crop à 400 mm que d'utiliser l'extender.

Même avec la série 1D, ça patauge dans le yahourt, et la qualité est vraiment pas au rendez-vous.

[lerouxjul]

C'est ce que j'ai lu...
Mais pourquoi alors vendre des extender ??
Canon vends un Extender x2 en précisant qu'il est fait pour le 100-400 Canon.
C'est du pur marketing?
Le x1.4, lui, apporte t'il quelques chose avec le 100-400 ou le crop est-il toujours mieux?

Existe t'il des tests de comparaison des differents TéléConvertisseurs du marché?
Autre question bête, les objectifs a mirroir ne peuvent pas être une solution pour ce type de photo (surf) ?

[BenArs]

Il me semble que les objectifs a miroir ne sont pas AF. Donc trés difficile pour faire la mise au point.
Je ne suis pas sur de ce que j'avance. C'est a vérifier.

[lerouxjul]

OK, merci,
Est ce que vous pensez que sa puisse valoir le coup de remplacer mon x2 Canon par un x1.4 afin de récuperrer l'AF?
Le x1.4, lui, apporte t'il quelques chose avec le 100-400 ou le crop est-il toujours mieux?

[canon-passion]

Je crois que tu es un peu sourd! On te dit que les extenders même si physiquement ils sont compatibles en qualité c'est pas bon, tu persistes dans ta demande. Les extenders ont été conçus pour les objectifs fixes type 300 f/2.8 ou 400 f/2.8, pas pour les zooms, ce qui est compréhensible vu le nombre de lentilles (17 en 14 groupes) et la complexité de l'objectif.

Quand aux objectifs à miroir, ils ont une MAP manuelle, pas de diaphragme réglable (f/8 mini voir f/10) et sont très volumineux en diametre. Pour des sujets statiques cela peu passer certainement pas pour du sport.

Si tu veux une grosse focale stabilisée, rien en dessous du Canon 400 f/4 DO sur lequel tu peux monter un X1.4, mais le budget c'est 5000€!

En plus raisonnable, tu as le Bigma 50/500, mais non stabilisé, donc monopode obligatoire à 500 mm.

[Bug Killer]

Ou alors il faut passer chez Sony avec un alpha 100 et son 500/8 à miroir avec autofocus, le seul du marché. Il est stabilisé par le boîtier et peut être utilisé à main levée car il est très léger ce qui n'empêche pas la majorité des photographes qui en sont équipés et que je connais d'utiliser un monopode. En revanche, il est peu lumineux, à ouverture fixe et les flous d'arrière plan sont souvent laids comme avec tous les objectifs à miroir.

Je vois que tu te focalises contre l'utilisation du pied mais dans ton esprit ne serait-ce pas du trépied. As-tu essayé avec un monopode ?

[lerouxjul]

Si je me permetais d'insister, c'est que j'ai pu lire, sur d'autres forums des avis différents, basés sur des tests.
Je voulais confimer de ce topic, car tout ce que l'on voit sur le net reste a confirmer car il y a beaucoup de bétises.
J'ai par exemple vu un comparatif, photo prise avec mon 100-400 L IS a 400 + Extender 1,4
puis photo prise seulement avec mon 100-400 L IS a 400mm du même endroit puis crop pour retrouver le cadrage obtenu avec l'extender.
Résultat, l'image est légérement mais visiblement mieux avec l'extender.
Même chose avec faite avec le 2x ou il semblerait que l'impage soit a peu prés équivalente en qualité avec l'extender par rapport au crop.
Conclusion
Vu le prix et les inconvénients que cela apporte, et le fait que cela n'améliore pas l'image par rapport a un crop, un TC 2x, semblerait en effet absolument inutile sur objectif type 100-400 L Canon.
Par contre, A fond de zoom, le 1,4 vient améiorrer légerement la qualité ar rapport au crop mais amène aussi pas mal d'inconvénients (Poids, AF, achat d'un access..).
Son achat peut alors devenir discutable...

Je voulais simpement votre avis, sur ce forum, par rapport a l'utilisation d'un 1,4x, c'est tout.

Sinon, il n'existe bien que Canon et Sigma qui font de objectifs stabilisés?

Autre chose, je me pose la question depuis longtemps, comment des appareils compacts comme le S2 ou le S3 canon par exemple (mais il y en a plein d'autres même plus petits) rrive dans si peu de taille a faire des objectifs qui dépassent les 400mm?

Pour nos reflex, il faut de objectifs qui pésent plusieurs Kg, qui souvent sont pas stabilisés, qui souvent zooment moins et qui au final coûtent bien plus cher que les compacts tout entiers...
Vous me direz, la qualité optique des compact est pourrie...mais il n'est est rien, bien des compact arrivent a offrir le piqué d'un reflex type 350D plus objo Moyen...
Est ce le marqueting? Y a t'il une explication technique?

[lld91]

Est ce le marqueting? Y a t'il une explication technique?

Oui , la taille du capteur. Imagine-toi une scène capturée avec le petit 50mm de nos reflexs : ce dernier projette une image sur la totalité du capteur. Si je ne prends qu'un petit rectangle au centre de l'image projetée, on se rend compte que la formule optique du 50mm va cadrer comme un super télé. C'est comme ca que fonctionne les compacts numériques. Après, tout réside dans l'art technologique et marketeux de mettre 10 Mpx dans un si petit carré...