Que choisir entre Sigma 150 macro et Canon 100 macro usm

[Tiebin]

Voil? mon dilemme :

Je veux aqu?rir un objectif macro pour r?aliser des tofs de fleures, abeilles, papillions...

Le Sigma 150 macro me plait, mais j'ai un peu peur pour la distance d'utilisation sur des tofs de fleures qui bouges par le vent et qui provoquerait du floue.

Pour le Canon 105 usm, je sais que c'est le top au niveau optique, mais je doute sur la possibilit? sur les petits sujets en macro.

J'ai vraiment envie de travailler sans tr?pied le plus souvent possible.

(J'utlise pour le moment le Sigma 70/300 super II macro avec mon 300d.)

Que feriez vous ? ma place ?

[Nobodythere]

je prendrais le Canon....

l?g?rement plus simple d'emploi grace a sa focale plus "faible". Disatnce de MAP trr?s correcte.

[Fred08]

je prendrais le Canon....

l?g?rement plus simple d'emploi grace a sa focale plus "faible". Disatnce de MAP trr?s correcte.

Moi aussi......mais j'attendrais quand m?me les 1ers tests du nouveau 60mm EFS. Et si la diffraction ?tait mieux contr?l?e et permettait de shooter ? F16 sans trop de perte de piqu? ? Ce serait une belle avanc?e...en plus de fait qu'il est petit, l?ger et que la distance de map est ?lev?e. En fait j'esp?re tout ?a parce que je voudrais faire un peu de macro, mais n'avoir que les yeux des b?b?tes qui soient nets...c'est pas trop mon truc ! Et en plus 60 pour les portraits avec l'usm, ?a peut le faire non ?

[gparedes]

Hello,
Je dirais comme Nobodythere, car 150 x 1.6 = 240 donc pour ?viter les boug? je dirais qu'il faut au moins ?tre au 1/200?me de seconde sauf avec un bon pied, et des fois comme on utilise des profondeurs genre f8 ? f13 pour ?viter de voir le cil seulement de la bestiole, on se retrouve bien souvent emmerd?. Les 50 me parraissent trop court, les 150 et plus me paraissent trop lourd et moins maniable avec le flou de boug? comme pi?ge, malgr? qu'il s'agit l? d'un bon objectif avec un bon piqu? (le 150) mais malgr? tout je resterais dans les 100.
J'ai opt? personnelement pour le 105EX et je peux d?j? te dire que les map avec ce type d'objectif doivent ?tre des fois faites avec un pr?cision d'orloger, surtout lorsqu'on utilises des ouvertures genre de f2.8 ? f5.6, car l? c'est en gros 3 mm de voir moins de zone nette le reste part en ?clat?, alors avec un objectif plus lourd cela deviens plus chiant, et bosser au pied tout le temps ou presque peut s'av?rer un peu chaint

Voil? mon avis maintenant c'est cependant ? toi de voir
@+

[Fred08]

Hello,
J'ai opt? personnelement pour le 105EX et je peux d?j? te dire que les map avec ce type d'objectif doivent ?tre des fois faites avec un pr?cision d'orloger, surtout lorsqu'on utilises des ouvertures genre de f2.8 ? f5.6, car l? c'est en gros 3 mm de voir moins de zone nette le reste part en ?clat?, alors avec un objectif plus lourd cela deviens plus chiant, et bosser au pied tout le temps ou presque peut s'av?rer un peu chaint

Voil? mon avis maintenant c'est cependant ? toi de voir
@+

Oui ben ...... celui l? aussi m'int?resse. Pas facile :bash: :bash:

[gparedes]

Re,
Dans ce cas regardes ces PHOTOS faites avec le 105EX et tu va encore plus douter, car en effet par rapport au canon il ? une qualit? optique comparable, mais il est moins ch?re, il est fournis avec paresoleil et sacoche rigide rembourr?.
Il a le d?savantage de ne pas ?tre en HSM c'est vrai, il n'est donc pas une b?te en AF mais pour de la macro c'est pas forc?ment trop important, et il a la map qui se fait ? l'ext?rieur contrairement au canon qui se fait en interne (en gros le sigma s'allonge lors de la map) mais bon cela n'est pas non plus trop p?nible.

De plus le Sigma, le verre frontal est vraiment prot?g?, car il doit se trouver ? quelques centim?tres ? l'int?rieur de l'objectif, pour le rayer il faut vraiment le faire de mani?re voulu; ce qui en plus le prot?ge des rayons de soleil sans m?me utiliser le paresoleil.

En gros l'id?al et de le l'avoir dans les main et de regarder le fonctionnement avant pour ?tre s?r qu'on fait le bon choix, question de juger poids, rapidit?, etc... rien ne t'emp?ches d'aller dans un boutique pour les voir, puis ensuite de l'acheter sur le net une fois ton choix fait

Bonne chance

[Fred08]

Ben je connais, j'ai d?j? vu...et oui c'est le genre de tofs que je veux faire. Chez lui y a pas que les yeux qui sont nets....et ?a j'aime !
Le lien direct c'est ici :

http://www.pbase.com/dickie/macros

C'est vrai que ?a fait baver.....mais quoi, son talent de photographe ? Ou sa ma?trise de toshop ? Les deux pour moi :thumbup:

[fdd_fr]

je vais peut etre dire une betise mais il me semble qu'en macro la focale ne joue pas en matiere de flou de boug? et vitesse mini. La seule chose qui compte c'est le rapport de grandissement. A rapport egale, qu'on utilise un 50 ou un 200mm ne change rien (de meme pour la profondeur de champs). Mais j'attends la confirmation des experts


personelement (mais je debute tout juste),je prefere utiliser mon zoom entre 135 et 200mm, cela permet d'etre ? une bonne distance du sujet et d'utiliser un flash cobra sans probleme.

une focale courte impose l'utilisation d'un flach annulaire car on se retrouve ? quelques cm seulement de son sujet.

[Tiebin]

Merci beaucoup pour vos commentaires, je vais laisser tomber le 150mm.
J'avais mis de cot? le 105 EX de sigma, car il est pas hsm et un tout petit en dessous en rendu optique par rapport au 100 de canon selon des avis que j'ai lu.
Le prix du canon est 100 Frs (Suisse) plus cher que le Sigma.
Pas facile, Canon ou Sigma

[Nobodythere]

je vais peut etre dire une betise mais il me semble qu'en macro la focale ne joue pas en matiere de flou de boug? et vitesse mini. La seule chose qui compte c'est le rapport de grandissement. A rapport egale, qu'on utilise un 50 ou un 200mm ne change rien (de meme pour la profondeur de champs). Mais j'attends la confirmation des experts

Sans me sentir "expert".... je dirais le contraire.... :blink:

pour faire simple.... je dirais que le rapport 1:1 n'est pas obtenu a la m?me distance de MAP.... donc une variation d'angle de 1? (pour l'exemple) entrainera un flou plus grand avec un 150mm qu'avec un 50mm.... (puisque la distance est plus grande...). non ????

[Nobodythere]

Merci beaucoup pour vos commentaires, je vais laisser tomber le 150mm.
J'avais mis de cot? le 105 EX de sigma, car il est pas hsm et un tout petit en dessous en rendu optique par rapport au 100 de canon selon des avis que j'ai lu.
Le prix du canon est 100 Frs (Suisse) plus cher que le Sigma.
Pas facile, Canon ou Sigma

J'ai le Sigma 105.... j'en suis satisfait... mais la lenteur de l'AF est parfois un peu d?sesp?rante ! Je passerais bien au Canon pour l'AF USM (rapide et silencieux.... le r?ve !)

[softflower]

Moi je devrai recevoir mon Canon 100 USM dans la journ?e, je te conseillerai apr?s l'avoir test?...

[breizheau]

Le 100 USM que vous parlez est-il MACRO ou non ??? Sur le site de CANON il ne le donne pas pour macro... De plus le rapport est de 1:2 (marqu? sur la bague) alors que sur ce forum qqu'un me l'avait conseill? car rapport de 1:1 !!!! Je n'y comprends plus rien ? rien.... !!!

[Tiebin]

C'est bien le EF 100mm f/2.8 Macro USM et non le 100 usm f/2
Lien sur site de Canon.fr
http://www.canon.fr/for_home/product..._usm/index.asp

[softflower]

C'est bien le EF 100mm f/2.8 Macro USM et non le 100 usm f/2
Lien sur site de Canon.fr
http://www.canon.fr/for_home/product..._usm/index.asp

Tout ? fait c'est bien celui-l? !

:ranting2: Je viens de rentrer chez moi et toujours pas re?u, ce sera pour lundi...et moi qui pensais faire joujou avec ce week-end...

[gparedes]

Re,
Bon je reviens d'une journ?e au soleil et j'ai justement test? de la macro, et je regr?tte pas de ne pas avoir pris le 150 EX, car moi aussi j'avais eu le doute lors de l'achat d'un macro. Seulement lorsqu'on fait ce type de photo on est bien souvent a attendre le shoot qui va bien, et en plus les bestioles elles ne savent pas que quelqu'un attend la pose id?al, elles trotinent donc ? tout va, et au bout de quelque temps on viens m?me ? fatiguer, alors je dirais que c'est l? ou un 100 ou 105 est bien bien physique q'un 150 ou plus.

Je vais de ce pas aller regarder ce que j'ai fait de bien comme tof

@++

[softflower]

Re,
Bon je reviens d'une journ?e au soleil et j'ai justement test? de la macro, et je regr?tte pas de ne pas avoir pris le 150 EX, car moi aussi j'avais eu le doute lors de l'achat d'un macro. Seulement lorsqu'on fait ce type de photo on est bien souvent a attendre le shoot qui va bien, et en plus les bestioles elles ne savent pas que quelqu'un attend la pose id?al, elles trotinent donc ? tout va, et au bout de quelque temps on viens m?me ? fatiguer, alors je dirais que c'est l? ou un 100 ou 105 est bien bien physique q'un 150 ou plus.

Je vais de ce pas aller regarder ce que j'ai fait de bien comme tof

@++

Depeche toi :clap_1:
J'ai h?te de voir le resultat de ta chasse photo

[breizheau]

C'est bien le EF 100mm f/2.8 Macro USM et non le 100 usm f/2
Lien sur site de Canon.fr
http://www.canon.fr/for_home/product..._usm/index.asp

Ah ben vi..... Mes excuses, je regardais dans la section "focale fixe" et non pas dans "macro".... On veut les tofs vite fait !!!!!!

[caulre]

Concernant le rapport entre les longueurs des focales des objectifs macro, celui-ci ne joue
principalement sur la distance de mise au point . En effet, pour un rapport de grandissement donn?, admettons 1/1 et pour une m?me taille de capteur, que vous ayez un 50, un 90 ou un 150 mm le sujet photographi? aura, dans le cas pr?sent, la m?me taille dans la r?alit? que sur le capteur. Donc, ce qui va varier entre les diff?rentes focales sera la distance appareil/sujet et bien sur, perspective et profondeur de champ, puisque ? la prise de vue, on ne se trouvera pas au m?me endroit pour chaque objectif. Tout est histoire de compromis, c'est l'?ternel probl?me de la photo.

Voici un lien tr?s complet sur le sujet
La nature en beaut?

[caulre]

Cet excellent objectif a ?t? oubli? dans la s?lection.