70-200 2.8 sigma ...un peu décu.

**mrcailloux** · 12/05/2007, 12h44

Bon c'est vrai vous me direz que c'est parcequ'il ouvre a 2.8 (enfin quand on l'utilise avec cette ouverture ) ,
mais j'ai trouvé le 70-200 2.8 de sigma un peu décevant à pleine ouverture

Pour exemple ce test qui va de 2.8 à 7.1 sur pied avec flash. normal ou est ce dut à mon modèle ?

Ceux qui disent "t'avais qu'a prendre le canon" et bah ... euh ... ouais ok !!!

Les images :

a 2.8

a 3.2

a 4

a 5.6

et a 7.1 ca devient interressant

Ce sont des Jpeg croppé qui été pris au 200 mm.

Voila alors c'est normal docteur?

**Bruno** · 12/05/2007, 12h47

As tu un filtre de protection devant ton objectif?
Reessaye en le retirant ... la difference devrait etre notoire

**wayer** · 12/05/2007, 12h54

Je pense qu'il y a un problème ... d'autant plus qu'elle est réputée très piqué cette optique ....
Ca ressemble beaucoup a un probleme de back/front focus, d'ailleur j'ai déjà vu un post ou quelqu'un avait le même problème avec cet objectif.
-> Garantie

HS : je vois pas vraiment l'intérêt de prendre ce sigma 100-300 alors qu'on peut lire dans ta signature un 70-200 F/2,8 L + 300 F/4 L ?

**mrcailloux** · 12/05/2007, 13h16

pas de filtre et moi non plus je vois pas l'interet de prendre un 100-300 c'est pour ca que je le fais pas ... et que j'ai pris ce 70-200 2.8 !! ( y a marqué nul part 100-300

! )

non c'est pas un prob de back focus c'est juste pour savoir si c'est normal que ce soit mou comme ca à 2.8 ?

**Helios** · 12/05/2007, 13h49

je pense qu'il n'y a rien d'anormal dans ton cas, cela corobore les tests MTF de photozone, à f/2.8 c'est moins bon...
De plus un objectif est toujours moins bon à l'extremité du range et à pleine ouverture, et là on juge sur un crop, bref on est bien loin des conditions normal de lecture d'une photo

**CELTICJRB** · 12/05/2007, 14h36

Tu ouvres a f/5.6 à 200mm et le problème disparait? Donc il n'y a pas de problème ; comme l'a dit Helios, ce phénomène se retrouve sur tous les objectifs.
Gardes ton Sigma, c'est une optique pro, ça veux tout dire

Jean

**mrcailloux** · 12/05/2007, 15h10

sur le 60 2.8 j'ai pas trop ce problème et comme avant j'avais le 70-200 F4 c'était bon dès la pleine ouverture (bon certe qui était de 4 ) mais la je trouve le 2.8 un peu limité sur cet objo donc si c'est pour devoir fermer à 5.6 alors qu'avant à 4 c'était bon ... ^^ !

Sur un crop ca semble pas trop différent mais sur une photo c'est pas teb !

je prend 2 photos différentes à 2.8 et 5.6 et je les posts juste après !

comme ca ceux qu'il veule l'acheter par la suite seront à quoi s'attendre

**Helios** · 12/05/2007, 15h26

Envoyé par mrcailloux

sur le 60 2.8 j'ai pas trop ce problème et comme avant j'avais le 70-200 F4 c'était bon dès la pleine ouverture (bon certe qui était de 4 ) mais la je trouve le 2.8 un peu limité sur cet objo donc si c'est pour devoir fermer à 5.6 alors qu'avant à 4 c'était bon ... ^^ !

Sur un crop ca semble pas trop différent mais sur une photo c'est pas teb !

je prend 2 photos différentes à 2.8 et 5.6 et je les posts juste après !

comme ca ceux qu'il veule l'acheter par la suite seront à quoi s'attendre

Le 60 est une focale fixe, donc pas comparable, toujours meilleure qu'un zoom, le Canon est donnée pour une excelente optique dès f/4, le sigma est connu pour être un peu mou à pleine ouverture, donc encore une fois rien d'anormal dans tout ça

Et tous les objectifs, même les meilleurs, ne donnent pas leur meilleur à pleine ouverture, mais en fermant d'un cran ou deux.

**mrcailloux** · 12/05/2007, 15h32

coucou c'est encore moi qui raconte ma vie :p

juste un test pour ceux qui se pose la question du 2.8 !

ca donne ca à 2.8

à 5.6

le manque de piqué n'est pas truqué ! et la mise au point est bonne car dans le viseur du 1Ds c'est net de chez net !
Donc voila c'est bien le 2.8 pour faire des photos pastels

!

**mrcailloux** · 12/05/2007, 15h35

Envoyé par Helios

Le 60 est une focale fixe, donc pas comparable, toujours meilleure qu'un zoom, le Canon est donnée pour une excelente optique dès f/4, le sigma est connu pour être un peu mou à pleine ouverture, donc encore une fois rien d'anormal dans tout ça

Et tous les objectifs, même les meilleurs, ne donnent pas leur meilleur à pleine ouverture, mais en fermant d'un cran ou deux.

Je sais mais je voulais avoir les avis d'utilisateur de 70-200 sigma pour voir si c'était normal mais apparement oui ! sur le 70-200 2.8 de chez canon j'ai souvenir en test à la **** qu'il n'y avait pas de tel différence!

sinon nan le 300 F4 n'a pas besoin de fermer pour piquer à mort ! :rolleyes: (oui je sais c'est une focale fixe ).

**Helios** · 12/05/2007, 15h47

Envoyé par mrcailloux

sur le 70-200 2.8 de chez canon j'ai souvenir en test à la **** qu'il n'y avait pas de tel différence!

parce que c'est une des differences intrinseques entre ces deux objectifs : le canon est meilleur à 200mm à pleine ouverture, tout simplement

Envoyé par mrcailloux

sinon nan le 300 F4 n'a pas besoin de fermer pour piquer à mort !

Attention il ne faut pas lire mes propos de travers et me faire dire ce que je n'ai pas dit, le 300 f/4 est effectivement très bon dès f/4, mais n'est pourtant pas à son meilleur, à f/5.6 il n'est pas très bon, il est excelentissime

Bon alors tu revends ton Sigma ?

**CELTICJRB** · 12/05/2007, 15h51

Envoyé par mrcailloux

j'ai souvenir en test à la **** qu'il n'y avait pas de tel différence!

Depuis quand devrions-nous nous fier aux tests de la ****????? Plutôt des tests commerciaux, a mon avis.

Jean

**mrcailloux** · 12/05/2007, 15h58

non non test que j'avais fait avec mon 350D ! de mes propes mimines !! donc pas les test commerciaux de la ****

pour continuer le débat je post deux photos une avec le 300 et lautre a 200 :

à 5.6 pour les deux

300

et a 200

Je me suis reculé pour avoir le meme rapport de grossissement donc ca correspond à peut près ! ( ce sont des crop depuis des RAW )

Ca va quand on ferme un peu le diaph il se défend le 70-200 je vais peut etre le garder finalement :p .

**canon-passion** · 12/05/2007, 15h59

Je ne suis pas convaincu que ce soit normal qu'il soit si "mou" à f/2.8. un peu c'est possible, mais là c'est du David Hamilton!

petit exemple avec le 80/200 f/2.8 à f/2.8 et f/5.6, developpé exactement de la même façon:

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 80/200 f/2.8 | 190mm | 1/1000s | f/2.8 | ISO 100

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 80/200 f/2.8| 190mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 100

**mrcailloux** · 12/05/2007, 16h06

pour enfoncer le clou

à 2.8

à 8

et sérieusement ce n'est pas en mettant le sharp au max ou quoi ! c'est vraiment deux meme condition de prise de vue !

Alors normal que ce soit si mou ?

**CELTICJRB** · 12/05/2007, 16h20

Mou comme ça, non ; ton caillou a un problème.

Jean

**mrcailloux** · 12/05/2007, 16h24

En fait c'est à 200mm et focale élevées que cela fait ca !

Bon par contre la qualité de ces photos sont pourries :fear(1):

à 70mm ca change pas beaucoup

5.6

à 2.8

Mais à 200mm ... pas photos (j'ai besoin de préciser le diaphragme ? )

C'est fou quand meme ! je dois le renvoyer ? car je l'ai acheter d'occaz mais il est toujours sous garantie ou c'est vraiment le 70-200 qui fait ca ?

je répète : "Bon par contre la qualité de ces photos sont pourries "

**canon-passion** · 12/05/2007, 17h19

pas bien normal tout ça! Si tu peux te le faire reprendre ou au moins essayer de le comparer avec un autre modèle.

**wayer** · 12/05/2007, 18h10

Envoyé par mrcailloux

pas de filtre et moi non plus je vois pas l'interet de prendre un 100-300 c'est pour ca que je le fais pas ... et que j'ai pris ce 70-200 2.8 !! ( y a marqué nul part 100-300

! )

non c'est pas un prob de back focus c'est juste pour savoir si c'est normal que ce soit mou comme ca à 2.8 ?

Oups oui j'ai mal lu

Perso je ne saurais pas dire s'il y a réellement un probleme, mais c'est vrai que ça pique vriament peu a PO.

**mrcailloux** · 12/05/2007, 18h18

Je vais aller dans un magasin pour essayer un autre modèle et je verrais bien mais à mon avis c'est bizarre pour une optique a 1000euros neuve que ca soit mou du genou à ce point ...

Personne ne peut faire de test à 2.8 a 200mm si il a un sigma (c'est la version DG )? merci d'avance !

**GregX1** · 12/05/2007, 19h38

Envoyé par mrcailloux

pour enfoncer le clou

à 2.8

à 8

et sérieusement ce n'est pas en mettant le sharp au max ou quoi ! c'est vraiment deux meme condition de prise de vue !

Alors normal que ce soit si mou ?

pour moi, l'exemple est pas parlant du tout: la fleur, du fait du relief prononcé, devient vite floue, avec la faible PdC à f2.8

Faudrait 1 objet plan et lisse, comme les premiers, avec la page d'écriture, et bien perpendiculaire

**mrcailloux** · 12/05/2007, 20h33

ouais mais jsutement ya aucune zone de netteté et ca c'est pas dut à la profondeur de champ !faut pas etre aveugle pour voir que ca manque de piqué la ou y devrait y en avoir c'est a dire au cente de la fleur sur le pistil ( c'est ca qu'on dit ? ). au contraire c'est très parlant car le 1Ds dut à son FF fait des dégradé de pdc très progressif donc on verrait parfaitement la zone net et la zone flou !

Comme avec le 350d et le 60 mm macro a 2.8 tu as une zone net et le reste flou quelque soit le sujet en 3d et perpendiculaire ou pas !

sinon toujours personne pour poster une image a 2.8 de son 70-200 sigma

EDIT :

exemple 60mm a 2.8
malgré un manque de pdc la zone du collimateur centrale se détache du reste contrairement au 70-200 a 2.8 ou tout est flou !

**mostyk** · 13/05/2007, 09h58

Salut,

tu étais à la map mini qd tu as fais ces photos ? si oui, j'ai le même phénomène sur le mien, et un pote qui est en nikon & qui à la même optique à la même chose aussi. perso je trouve cette optique assez aléatoire niveau résultats

**eve** · 13/05/2007, 12h14

Moi je voudrai savoir si c'est la meme chose avec le Canon 2.8
Car c'est souvent que les objectif lumineu donne des photos moyennes a pleinne ouverture, non?

Exemple le 50 f/1.2 vs 50 f/1.8:
Ok c'est pas la meme construction mais on paye 10x plus cher le premier pour finalement etre satisfait a l'ouverture du second.

Je me disais juste que c'était peut etre le sacrifice a faire pour realiser des photos en faible lumiere. Mais bon je suis un newbee je n'ais que les tests des magazin et e-zine pour étayer mes arguments

**mrcailloux** · 13/05/2007, 14h40

le 85 1.2 je l'ai eut mais pas longtemp car il me convenait pas mais à 1.2 ca pique déja beaucoup beaucoup et le rendu des couleurs etc ... est vraiment bien ! le seul probleme est la mise au point très delicate mais sinon a ces ouvertures c'est vraiment du très haut niveau déja ... alors je me pose la question du 70-200 2.8 ou bien du 80-200 2.8 toujours en canon plutot que sigma que j'avais déja regardé et que canon -passion a posté un exemple avec (en plus il est noir beaucoup plus discret ! ) car une optique a 2.8 qui peut pas etre utilisé à 2.8 ... !

sinon oui MAP mini mais ca marche pas non plus avec des mise au point plus lointaine !

**tof0101** · 15/05/2007, 12h12

Photos prise en vitesse avec un sigma comme le tiens, ouverture 2.8 et la deuxième 7.1

**mrcailloux** · 15/05/2007, 18h10

j'ai dis de pas faire la remarque

pour le canon

**pete-ze-fouine** · 18/05/2007, 10h43

tu as essayer à 2.8 dans des conditions de plus faible luminosité en ouvrant plus longtemps

juste par curiosité voir si ca change la donne

Discussion: 70-200 2.8 sigma ...un peu décu.

Outils de la discussion

Affichage

70-200 2.8 sigma ...un peu décu.

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Sigma 135-400 f/4-5.6 : serais-je déçu ?

decu du 300D

18-55 : Déçu

Très déçu par mon 20D !

Règles de messages