Filtre UV = dégradation du piqué?

**J-A** · 10/05/2007, 01h24

Salut à tous,

Est-ce une légende? Il parait que l'utilisation d'un filtre UV altère un peu le piqué.

Je publierai ici un test tout à l'heure! :goodluck:

TEST

MATERIEL
sur trépied, ISO 200, relevé de miroir et retardateur 2 sec, Tamron 17-50 et 350D en f/11 vitesse 1/125 . Filtre UV B+W 67mm 010 UV-Haze 1x MRC, crop DPP x200. Images en 1024.

http://img152.imageshack.us/img152/7586/61936238oo6.jpg
http://img263.imageshack.us/img263/6461/72604563jr1.jpg
http://img152.imageshack.us/img152/2681/87212990ld4.jpg

**Viktor** · 10/05/2007, 02h38

Tout ajout d'une lentille (et un filtre peut être considéré comme tel) fait forcement perdre un peu de qualité.
Maintenant, un bon filtre avec pare soleil (gaffe au flare) sur un bon objectif, faut vraiment être un adepte de la diptèro-sodomie pour voir la différence.
Par contre, un mauvais filtre sur un mauvais objectif......

**canon-passion** · 10/05/2007, 05h49

Envoyé par Viktor

...adepte de la diptèro-sodomie...

Excellent! :p :p

**pegler** · 10/05/2007, 06h40

Teste les 2 possibilites et c'est clair et net :

- 70-300 DO + filtre UV bas de gamme --> resultats pourraves !!!
- 24-105 + filtre UV Super HMC de bonne qualite --> aucune difference a moins d'etre un adepte des crops 200%...

Conclusion : si filtre UV il doit y avoir, privilegier l'excellente qualite, meme si ca a un cout....Si c'est pour mettre une daube dessus, autant acheter direct des objos moins performants

.

**falco** · 10/05/2007, 07h28

Salut à vous,
Suite à cette conclusion, est ce que quelqu'un peut citer des marques et modeles de filtres performants... pour les novices comme moi.
Pour ma part, j'ai monté, dés l'ouverture de mes boites d'objectif, les filtres suivants:
- Sur l'EF 50 mm f/1.4 USM = le filtre B+W UV MRC F-Pro.
- et sur l'EF-S 17-85 IS USM = le filtre B+X UV F-Pro.

Est ce que j'ai fait un bon choix?

Merci pour vos reponses.
A+

**Helios** · 10/05/2007, 08h01

Envoyé par falco

Salut à vous,
Suite à cette conclusion, est ce que quelqu'un peut citer des marques et modeles de filtres performants... pour les novices comme moi.
Pour ma part, j'ai monté, dés l'ouverture de mes boites d'objectif, les filtres suivants:
- Sur l'EF 50 mm f/1.4 USM = le filtre B+W UV MRC F-Pro.
- et sur l'EF-S 17-85 IS USM = le filtre B+X UV F-Pro.

Est ce que j'ai fait un bon choix?

Merci pour vos reponses.
A+

En ce qui me concerne Hoya Super HMC Pro1 UV(0)

**miaouzz32** · 10/05/2007, 08h27

[QUOTE=falco;380425]
Pour ma part, j'ai monté, dés l'ouverture de mes boites d'objectif, les filtres suivants:
- Sur l'EF 50 mm f/1.4 USM = le filtre B+W UV MRC F-Pro.
- et sur l'EF-S 17-85 IS USM = le filtre B+X UV F-Pro.

Est ce que j'ai fait un bon choix?
[QUOTE]

Les filtres en question semblent excellents.
Pour ma part, j'utilise maintenant uniquement des Hoya Super HMC Pro1 UV, et même avec un crop à 200% je ne sens pas l'effet du filtre UV. Et comment j'ai maintenant 6 objectifs et qu'un filtre Hoya pro1 est onéreux, je n'équipe plus systématiquement mes objectifs, mais seulement ceux dont la lentille frontale semble dangereusement exposée (par sa taille par exemple).

**J-A** · 10/05/2007, 12h43

MATERIEL
sur trépied, ISO 200, relevé de miroir et retardateur 2 sec, Tamron 17-50 et 350D en f/11 vitesse 1/125 . Filtre UV B+W 67mm 010 UV-Haze 1x MRC, crop DPP x200. Images en 1024.

http://img152.imageshack.us/img152/7586/61936238oo6.jpg
http://img263.imageshack.us/img263/6461/72604563jr1.jpg
http://img152.imageshack.us/img152/2681/87212990ld4.jpg

Je crois que c'est flagrant!

**Viktor** · 10/05/2007, 12h59

Pareil, je n'utilise les UV neutre que lorsqu'il y a risque pour la lentille frontale (projections etc...).
Sinon, je fixe systématiquement le pare soleil, quiprotège quand même de bien des chocs.

**Miksair** · 10/05/2007, 13h27

Envoyé par J-A

MATERIEL
sur trépied, ISO 200, relevé de miroir et retardateur 2 sec, Tamron 17-50 et 350D en f/11 vitesse 1/125 . Filtre UV B+W 67mm 010 UV-Haze 1x MRC, crop DPP x200. Images en 1024.

http://img152.imageshack.us/img152/7586/61936238oo6.jpg
http://img263.imageshack.us/img263/6461/72604563jr1.jpg
http://img152.imageshack.us/img152/2681/87212990ld4.jpg

Je crois que c'est flagrant!

Pour moi sur ces images c mieux avec filtre, ce qui va a l'envers de ce que j'ai pu lire autre part sur ce forum, j'y comprend plus rien

on dirait que la map est pas la meme

**TransFXB** · 10/05/2007, 14h02

Envoyé par J-A

Je crois que c'est flagrant!

tu as essayé en empilant deux filtres UV, voire 3 ou même 4 ?
Qui sait, c'est peut être progressif, et plus il y aura de filtres, meilleure sera la photo. Qui sait ?

Enfin ! réfléchissez un peu : plus on empile de lentilles (un filtre UV ou un filtre neutre n'est jamais qu'une lentille à faces parallèles) dans un système optique, plus on aura de chance de dégrader l'image résultante, mais certainement pas de l'améliorer, du moins en ce qui concerne le piqué.

L'utilisation d'un filtre UV se comprend lorsque l'on veut...filtrer les UV (à la mer ou à la montagne) afin d'atténuer une certaine dominante bleue-violette qui a tendance à voiler l'image. Et là, effectivement, le résultat est meilleur, en termes de couleur, mais pas en terme de piqué.

Utiliser un filtre neutre (lame de verre traîtée anti-reflet montée sur une bague vissante, et transmettant quasi-intégralement le spectre) pour protéger la lentille frontale de son objectif peut se concevoir à condition que cet accessoire soit d'excellente qualité.

**pegler** · 10/05/2007, 14h03

Ouep c'est sur !!!
Y a un probleme la... les tofs avec filtre sont bcp mieux que sans le filtre, et ca c'est pas logique du tout....
Y aurait pas une inversion des "avec" et "sans" a tout hasard ???

**Miksair** · 10/05/2007, 14h21

Envoyé par pegler

Ouep c'est sur !!!
Y a un probleme la... les tofs avec filtre sont bcp mieux que sans le filtre, et ca c'est pas logique du tout....
Y aurait pas une inversion des "avec" et "sans" a tout hasard ???

Merci je suis pas tout seul j'ai failli aller voir l'ophtalmo moi

**charlie3862** · 10/05/2007, 14h30

tout pareil !
je m'suis dit faut vraiment que j'arrete le pinard !! :bash:

ouf non, je peux continuer du coup !!

Merci Miksair

**J-A** · 10/05/2007, 15h08

Je referai un test demain car les résultats m'ont aussi surpris! :p

Sinon le filtre UV B+W 67mm 010 UV-Haze 1x MRC n'est pas ce que vous appelez un filtre neutre de protection?

**TransFXB** · 10/05/2007, 22h31

Envoyé par J-A

Sinon le filtre UV B+W 67mm 010 UV-Haze 1x MRC n'est pas ce que vous appelez un filtre neutre de protection?

ben non. Il est pas neutre puisqu'il filtre les UV !

Par contre le "filtre" Canon F72REG est un filtre neutre destiné à la protection des lentilles frontales. Il ne filtre rien du tout.

**CELTICJRB** · 10/05/2007, 22h41

Je ne vois pas en quoi un filtre UV haut de gamme pourrait altérer sensiblement la qualité d'une prise de vue ; mais de là a l'améliorer comme ça, il y a quelque chose qui m'échappe.....

Jean

**TransFXB** · 10/05/2007, 22h55

Envoyé par CELTICJRB

Je ne vois pas en quoi un filtre UV haut de gamme pourrait altérer sensiblement la qualité d'une prise de vue

Comme on l'a dit plus haut, Jean. Même haut de gamme, le fait de rajouter un élément optique, actif (puisqu'il filtre les UV) ne peut qu'aller dans le mauvais sens.
Il est évident que meilleur est le filtre, moins il y a de risque de dégradation.

Le fait de rajouter un élément optique implique un bon traitement anti-reflet, même et surtout sur la face arrière du filtre car, sinon, on risque de multiplier les effets de "flare" par réflection entre la face interne du filtre et la face externe de la lentille frontale.
Probablement négligable dans la plupart des cas, j'en conviens, mais dont il faut tenir compte.

Et surtout, pourquoi utiliser un filtre UV pour faire ça alors qu'il existe des filtres totalement neutres (cf "filtre" Canon F72REG).

Le pare-soleil reste, pour moi, la plus neutre et la moins mauvaise des protections.

**CELTICJRB** · 10/05/2007, 23h01

D'accord pour le filtre neutre en protection ; sinon, les autres filtres sont utilisés pour modifier le rendu de l'image ; autant qu'ils soient de la meilleure qualité possible.

Jean

**Myso.** · 10/05/2007, 23h19

pas d'explications à la "magie" de ce test?? sinon moi j'en mettrai 2 ou 3 l'un sur l'autre de ces filtres..ils sont excellents!! :rudolph:

**Viktor** · 10/05/2007, 23h25

Gourmand !!!

**J-A** · 10/05/2007, 23h29

Envoyé par TransFXB

le "filtre" Canon F72REG est un filtre neutre destiné à la protection des lentilles frontales. Il ne filtre rien du tout.

Ok alors je revends mon filtre UV inutile et prends celui-ci (en monture 67 à 47€ en moyenne CANON Filtre de Protection Diamètre 67mm sur ************.com )?

Concernant le test euh je retente demain!

**pierre40a** · 11/05/2007, 01h40

Envoyé par J-A

Ok alors je revends mon filtre UV inutile et prends celui-ci (en monture 67 à 47€ en moyenne CANON Filtre de Protection Diamètre 67mm sur ************.com )?

Concernant le test euh je retente demain!

Exact c'est ce que j'ai sur mes objo en particulier les 2 L et franchement après des tests je ne vois aucune différence de résultats avec et sans filtres.

D'ailleurs, je ne comprend toujours pas pourquoi certains s'entètent à acheter des fitre UV super traités machin chose afin de proteger leur lentille frontale alors que Canon propose pour 50€ en monture 77mm des filtres dit justement de protection

**J-A** · 11/05/2007, 12h04

Peut-être que beaucoup, comme moi, croient que les filtres protecteurs sont UV par défaut, Je n'ai jamais su que des filtres protecteurs sans traitement existaient!

**christo50** · 14/05/2007, 23h24

Envoyé par pegler

Teste les 2 possibilites et c'est clair et net :

- 70-300 DO + filtre UV bas de gamme --> resultats pourraves !!!
- 24-105 + filtre UV Super HMC de bonne qualite --> aucune difference a moins d'etre un adepte des crops 200%...

Conclusion : si filtre UV il doit y avoir, privilegier l'excellente qualite, meme si ca a un cout....Si c'est pour mettre une daube dessus, autant acheter direct des objos moins performants

.

et oui la qualité coute tjrs chere

**micke71** · 15/05/2007, 18h33

Le pire c'est faire des photos nocturne avec un filtre... La différence est flagrante.

**J-A** · 18/05/2007, 01h31

Donc vous me conseillez de garder mon filtre UV ou de le revendre 35€ ? Il pourrait être utile à la montagne de jour comme quelqu'un l'a dit n'est-ce pas?

**miaouzz32** · 18/05/2007, 11h40

Envoyé par J-A

Donc vous me conseillez de garder mon filtre UV ou de le revendre 35€ ? Il pourrait être utile à la montagne de jour comme quelqu'un l'a dit n'est-ce pas?

Je pense qu'un filtre de haute qualité n'a pas d'impact sensible sur la qualité de la photo. Comme je l'ai déjà dit, la lentille frontale de mon 24-105L est très large et même avec le pare-soleil je préfère toujours mettre une protection dessus.

En montagne, c'est plutôt le filtre polarisant que je gardais vissé sur l'objectif durant la journée...

**Ppopeye** · 20/05/2007, 21h29

En tous cas je me :thumbup: suis poilé comme un fou

.
Du coup si tu hésites toujours avec les filtres,

n'en met pas du tout c'est plus simple

perso j'utilise un polarisant seulement en cas de lumière agressive.

**damiagnus** · 20/05/2007, 21h59

Envoyé par J-A

Salut à tous,

Est-ce une légende? Il parait que l'utilisation d'un filtre UV altère un peu le piqué.

Je publierai ici un test tout à l'heure! :goodluck:

TEST

MATERIEL
sur trépied, ISO 200, relevé de miroir et retardateur 2 sec, Tamron 17-50 et 350D en f/11 vitesse 1/125 . Filtre UV B+W 67mm 010 UV-Haze 1x MRC, crop DPP x200. Images en 1024.

http://img152.imageshack.us/img152/7586/61936238oo6.jpg
http://img263.imageshack.us/img263/6461/72604563jr1.jpg
http://img152.imageshack.us/img152/2681/87212990ld4.jpg

Excuse moi J-A, c'est peut être une question de béotien mais je me demande si tu as débrayé ton AF durant ces deux prises de vue?
Car si tel est le cas il est logique que la mise au point ne soit plus bonne une fois que tu ajoutes/enlève le filtre UV puisque le trajet de la lumière n'est pas le même dans les deux situations...
Peux tu nous dire si tu refais la MAP à chaque ajout/retrait du filtre?

**J-A** · 21/05/2007, 00h49

Dès qu'il y a du beau temps je refais un nouveau test en AF Manuel.

**placitric** · 25/05/2007, 08h25

My 2 cents : le filtre UV ne me sert qu'à protéger l'optique en présence d'embruns ou de vents de poussières. Dans ces circonstances, la perte éventuelle de piqué, je m'en moque !
Et, dans tous les autres cas, je n'utilise pas de filtre "neutre" ou UV; le paresoleil suffit à protéger la lentille frontale.
Si l'UV était indispensable, il serait vendu d'office avec chaque optique...

**Helios** · 25/05/2007, 09h21

Envoyé par placitric

Si l'UV était indispensable, il serait vendu d'office avec chaque optique...

Le pare-soleil est un élément indispensable pour chaque objectif, et on sait ce qu'il en est chez Canon, sorti de la série L, à acheter séparement ...

**J-A** · 28/05/2007, 15h08

Est-ce qu'un filtre neutre de protection Canon dégrade moins ou autant l'image qu'un UV haut de gamme?

**meshuggener** · 08/06/2007, 01h35

Le pare-soleil est un élément indispensable pour chaque objectif, et on sait ce qu'il en est chez Canon, sorti de la série L, à acheter séparement ...

Si seulement c'était vrai... pour preuve : 24mm f1.4 L (c'est quand meme pas n'importe quoi...) vendu sans le pare-soleil. RADINS !!!!!!!!

**Tikky** · 08/06/2007, 04h13

Comment protéger ses objectifs en 2'44 ? (Déclencheur, la photo comme vous ne l'avez jamais entendue)

**juspion** · 09/06/2007, 00h01

Envoyé par J-A

Est-ce qu'un filtre neutre de protection Canon dégrade moins ou autant l'image qu'un UV haut de gamme?

ca m'intéresse aussi , alors hoya hmc pro1 ou filtre neutre canon

**fufu** · 09/06/2007, 14h23

Envoyé par juspion

ca m'intéresse aussi , alors hoya hmc pro1 ou filtre neutre canon

Aucun des deux ! Mets plutôt B+W c'est du haut de gamme, mon Hoya pro il a duré 1 semaine, je l'ai acheté 100 euros.

**CELTICJRB** · 09/06/2007, 15h20

Envoyé par fufu

Aucun des deux ! Mets plutôt B+W c'est du haut de gamme, mon Hoya pro il a duré 1 semaine, je l'ai acheté 100 euros.

D'accord pour b&W, c'est excellent ; mais qu'est-il arrivé au Hoya pour qu'il ne dure qu'une semaine?

Jean

**Helios** · 11/06/2007, 12h13

Envoyé par fufu

Aucun des deux ! Mets plutôt B+W c'est du haut de gamme, mon Hoya pro il a duré 1 semaine, je l'ai acheté 100 euros.

La série Hoya Pro est du haut de gamme aussi, j'en ai eu plusieurs, jamais eu aucun soucis !
Désolé de cette mésaventure qui t'es arrivée (que s'est-il passé exactement d'ailleurs ?), mais tu avais sans doute un exemplaire défectueux, ce qui ne veut pas dire que cette série n'est pas bonne, attention à ne pas faire de généralités sur un cas isolé (c'est même la toute 1ere fois que je lis cela à propos des Hoya Pro 1)

**Daedalus** · 11/06/2007, 13h07

J'ai testé sur un 30D + 17-55 Canon avec et sans filtre UV très haut de gamme (80$ US Cokin mais je ne connais pas la référence, c'est celui d'un ami).

La différence en affichage intégral est à peine perceptible voire pas, à 100% ça se dégrade très peu et à 200% ça s'accentue et on voit assez la différence.

Maintenant la question se pose: lequel du filtre UV haut de gamme et Canon neutre dégrade le plus?

Merci.

**Daedalus** · 13/06/2007, 22h31

Envoyé par Daedalus

Maintenant la question se pose: lequel du filtre UV haut de gamme et Canon neutre dégrade le plus?

Des éléments de réponse, quelqu'un?

**Myso.** · 13/06/2007, 22h46

de ce que j'ai lu jusqu'à présent: le moins cher...!

**Daedalus** · 14/06/2007, 12h00

What?

**Flo22** · 14/06/2007, 13h02

Envoyé par damiagnus

Excuse moi J-A, c'est peut être une question de béotien mais je me demande si tu as débrayé ton AF durant ces deux prises de vue?
Car si tel est le cas il est logique que la mise au point ne soit plus bonne une fois que tu ajoutes/enlève le filtre UV puisque le trajet de la lumière n'est pas le même dans les deux situations...
Peux tu nous dire si tu refais la MAP à chaque ajout/retrait du filtre?

+1, on dirait bien que la MAP est faite avec le filtre, puis qu'elle n'est pas refaite sans le filtre.

Alors comme l'a expliqué damiagnus, le filtre provoque un léger décalage de la MAP (c'est une lame à faces parallèles) et en plus en vissant le filtre tu touches la bague de réglage de l'objectif,donc pas terrible.

Sinon pour faire un test objectif, tu devrais prendre une dizaine de clichés dans chaque cas en refaisant la map à chaque fois et garder le meilleur car la map n'est jamais identique d'une fois sur l'autre. alors si tu tombe un coup ou elle n'est pas optimale, ton test ne prouve rien.

On attend la version 2 !

Discussion: Filtre UV = dégradation du piqué?

Outils de la discussion

Affichage

Filtre UV = dégradation du piqué? LE TEST!

Quel choix de filtre alors?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Filtre Polarisant coincé avec le filtre UV

Aide - Dégradation qualité avec filtre neutre

Filtre Uv et piqué

[Photo-Shop]Dégradation de qualité après retouches

Règles de messages