Test 70-200 F2.8 L IS chez Photozone

[ILAS]

Après 2 tests infructueux avec l'objectif Canon EF 70-200 F2.8 L IS USM, Photozone a enfin pu avoir entre les mains un objectif testable.
Voici les résultats:
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS - Photozone Test Report / Review

En regard du prix, c 'est clairement décevant. Le F4 L IS USM fait bien mieux.

[patoche]

Et est-ce que l'autofocus du F4 L IS et aussi rapide que celui du F 2.8 L IS?

[sny]

Jusqu'à quel point faut-il se fier aux tests?

J'ai pu tester le 70-200 f/4 L IS, j'avais le f/4 L et j'ai le 2.8 L IS maintenant... Au niveau piqué ils se valent à peu près tous, et je dois dire qu'en utilisation sur le terrain on ne voit pas de différence de piqué significative. Par contre le 2.8 est deux fois plus lumineux, et son autofocus patine beaucoup moins... Pour moi le choix est fait.

Amicalement

Sny

[rico7578]

aie aie, ça fait mal quand même ce genre de tests...
le 70-200 IS perd de sa superbe...

[Fred08]

aie aie, ça fait mal quand même ce genre de tests...
le 70-200 IS perd de sa superbe...

Uniquement sur les forums, pas sur le terrain...

[RenaudL]

le f/4 fait mieux à 4 que le 2.8 mais à 2.8, le f/4 il n'y est pas. Donc faire une comparaison directe a peu de sens à mon avis.
J'ai eu le f/4 non IS pendant plus de 2 ans, j'ai le 2.8 depuis à peu près 2 mois. Franchement, hormis le poids, ça n'a aucun rapport. Niveau bokeh, c'est la taille au dessous (pour le f/4). J'utilise ces cailloux en général à leur pleine ouverture (exemple 77461424 photo - Renaud Laffont-Leenhardt photos at pbase.com)

[rico7578]

Uniquement sur les forums, pas sur le terrain...

oui enfin, si c'est vrai cela va vite se savoir quand même, un objo qui coûte presque 2 fois plus cher et qui est moins bon (à part qu'il a l'ouverture 2.8) cela fait tache dans une ligne de produits...

cela ne veut pas dire que le 2.8 est mauvais, mais qu'il ne semble pas être le top de sa catégorie contrairement à ce que tout le monde pensait.

bon après il faudrait que cela soit confirmé par d'autres tests que ceux de photozone, mais bon ce site est quand même plutôt réputé pour ses tests et son impartialité...

[RenaudL]

Il est dans le top de la catégorie pour les objectifs ouvrant à plus que f/4
Et je pense que ceux qui achétent ce caillou s'en servent réguliérement à sa pleine ouverture.

[rico7578]

Il est dans le top de la catégorie pour les objectifs ouvrant à plus que f/4
Et je pense que ceux qui achétent ce caillou s'en servent réguliérement à sa pleine ouverture.

En effet le fait qu'il ouvre à f2.8 est son principal avantage, mais je trouve que cela fait quand même très cher payé pour avoir cette luminosité...
surtout à l'époque des hauts iso de qualité du numérique

reste le bokeh... qui n'a pas de prix donc apparemment ! ;-))

[RenaudL]

si, il a un prix. 2000 euros

[RenaudL]

En effet le fait qu'il ouvre à f2.8 est son principal avantage, mais je trouve que cela fait quand même très cher payé pour avoir cette luminosité...
surtout à l'époque des hauts iso de qualité du numérique

En caricaturant, tu penses qu'avec les 6400 ISO d'un 1D Mark III, on pourrait avoir un caillou qui n'ouvre qu'à 5,6 ou 8

Il y a 2 raisons d'utiliser un caillou ouvrant grand:
- la faible luminosité. Et là, les "hauts iso" résolvent une grande partie du problème (mais souci de gestion du bruit, plutôt pas trop mal géré par les derniers modèles).
- le flou d'arrière-plan. Et là, rien ne le résout, à part de jouer avec Photoshop pour flouter l'arrière plan, avec plus ou moins de succès.

[tompouce01]

Perso, j'ai le f2.8 et je ne l'échangerai pas contre un f4 car je travaille la plupart du temps à f3.2 voir f3.5 pour les portraits car j'adore le flou qui glisse en bokeh...

Et il me sert particulièrement en intérieur, endroit où le f4 aurait aucun intérêt puisque à ce moment là, en sport en salle, faut bien les 800 ou 1000 iso avec le 30D et le f2.8 pour arriver à une vitesse exploitable


Sinon c'est sûr que si son utilisation reste cantonnée à faire des photos en extérieur, là, il a pas grand intérêt par rapport à son petit frère qui est surtout plus léger...

[Minimoi]

Sinon c'est sûr que si son utilisation reste cantonnée à faire des photos en extérieur, là, il a pas grand intérêt par rapport à son petit frère qui est surtout plus léger...

J'ai le 2.8 IS après avoir eu le 4 (non IS), même en extérieur tu sens une grosse différence: la vitesse de l'AF , surtout par temps couvert

Et à propos du test sur Photozone: si ces gens-là passaient plus de temps à faire des photos et moins de temps à se tripoter sur des mires, il se rendraient compte qu'en utilisation réele, personne ne s'est plaint de la qualité du 2.8, IS ou non

[Le Polak]

Faudrait commencer par comparer ce qui est comparable. Un test qui donne gagnant un zoom qui ouvre à f4 face au même ouvrant à f2.8, pour ma part, je ne le lis pas jusqu'au bout, et je me pose des questions sur son sérieux. C'est comme si autoplus donnait une victoire à la nouvelle Twingo face au Cayenne...
Dans des conditions très difficiles, le 2.8 permettra encore de déclancher quand le f4 sera rangé depuis longtemps... Et ça, ça se paye. Il est d'ailleurs autrement plus difficile de fabriquer des lentilles de 77mm que de 67mm...
Enfin voilà, c'est à mon avis une question de moyen financiers et de besoins. Les courbes MTF n'ont pas grand chose à faire dans ce débat...

[Woolfy]

Si on lui ajoute l'extender x1.4 il ouvrira à F/4 et meme un 400D ou 30D pourra encore controler l'autofocus, alors que le F/4 sera à F/5.6:fear(1):

[ayato]

j'ai le 70-200 f/4 is et j'ai assez longuement testé le 2.8 IS et bien à mon humble avis le gros est mieux que le petit. pour moi, rien ne remplace une grande ouverture. Au niveau du piqué il faut être vraiment chichiteur pour critiquer l'un ou l'autre.
le seul facteur qui peut peser dans la balance c'est le prix.
le facteur poids est certes important, mais monté sur un boitier l'ensemble est bien équilibré.
le facteur "discretion" n'est pas déterminant parce qu'un objectif blanc ça se remarque toujours.

[tompouce01]

Petite question à laquelle je ne trouve pas de réponse car je n'ai pas le mode d'emploi de mon f2.8... est ce qu'on peut enlever ce fichu collier de pieds qui est très bien sauf quand on veut faire de la photo sportive dans un minimum de confort...

Car perso, je n'y arrive pas...

[Fred08]

La seule chose à retenir c'est les très bonnes performances du F4 IS ou non à pleine ouverture. Ce n'est plus comme dans le passé où il fallait ouvrir pas mal les zooms pour avoir de bons résultats. C'est un pas en avant, déjà constaté sur d'autres objectifs.
Pourquoi vouloir toujours démontrer la supériorité de l'un par rapport à l'autre ? En plus une ouverture à F2.8 c'est un luxe, ça a donc un prix, un poids plus important, et c'est normal. A chacun de déterminer ses besoins.

[canon-passion]

Si on lui ajoute l'extender x1.4 il ouvrira à F/4 et meme un 400D ou 30D pourra encore controler l'autofocus, alors que le F/4 sera à F/5.6:fear(1):

A f/5.6, l'AF fonctionne aussi sur les 400D et 30D!

[cdez09]

Pour Tompouce, pour enlever le collier de pied, tu devisse et tu tourne le collier sur 1/4 de tour (environ, je ne me souviens pas exactement) et ensuite il sort par l'arriere de l'objectif. Ce qui est pénible, c'est qu'il faille enlever l'objectif du boitier pour mettre ou retirer le collier. Perso, je ne mets le collier que quand je veux me mettre sur pied car la prise en main est bien meilleure sans celui-ci.

Pour en revenir à la comparaison entre le f4 et le f2.8, perso, je l'utilise a 90% a 2.8, 3.2 ou 3.5 donc a des ouvertures que le f4 ne peux pas atteindre. Je pense qu'il y a vraiment un fossé entre f4 et f2.8 concernant le bokeh et ca, ca se paye. Cependant, il est vrai qu'il est limite a 2.8 (piqué et contraste) mais il est déjà bon a 3.2. Je ne l'échangerai jamais pour un f4 IS. En revanche, gouter a cet objectif donne envie d'une ouverture plus grande encore........ je lorgne sur le 135 f2.

cdez09