Bizarrerie dxo

[aXXel]

J'importe une photo en raw (.CR2) et je décoche toutes les modifications possibles, quand j'affiche la comparaison "avant et aprés" je n'ai pas une photo identique, (c'est un couché de soleil avec des reflets sur l'eau et dans les hautes lumières les reflets sont jaunes, dans la photo non modifiée certains pixels sont blancs cramés), cette modification de ton persiste si j'exporte la photo en .dng
Quelqu'un a t'il constaté ce phénomène ?

Pour exemple la même photo ouverte dans photoshop et exportée en .dng avec camera raw est identique à la .CR2 (j'ai fait la comparaison en les ouvrant dans lightroom)

un bug ???

constatations supplémentaires : la photo "aprés" est plus nette et la différence apparait à partir d'un affichage 100 % (en dessous les photos sont identiques) !!!!!

Voila la différence "avant/aprés" :

[FuryNick]

On dirait une correction des AC ... bizarre !

Tu peux mettre à dispo ton RAW pour qu'on puisse vérifier avec nos copie de DxO si l'effet est le même ?

[aXXel]

Aprés verif le raw n'est pas en cause, le phénomène est le même sur des raw prises avec mon 350 D et d'autres avec mon ancien 300 D, j'ai essayé avec des optiques différentes des fois que çela vienne des modules, d'aprés mon fils qui est infographiste et qui bosse sur photoshop toute la journée : c'est ni une histoire de profil icc ni les photos qui sont en cause mais un bug du logiciel lui même...j'ai la dernière MAJ 4.2, je vais faire l'install du prog sur une autre bécane pour vérifier...

[FuryNick]

Il faudrait poser la question à DxO, c'est peut être simplement que le "avant" est l'affichage du preview inclus dans le RAW (qui est un JPEG small) alors que le "après" est une lecture du RAW lui même avec application des paramètres de traitement (donc le RAW brut si aucun paramètre n'est sélectionné). Ce qui expliquerai que le "après" soit visuellement de meilleure qualité que le "avant" puisque ce dernier serait un image extrapolée. Ca collerai aussi avec la différence visible à 100% seulement.

[February]

A priori, ça ne me choque pas. Même en appliquant aucun traitement, tu dématrice tout de même ton fichier.
Refait le test avec un jpg, normalement tes images devraient être identiques

[aXXel]

En jpg avant et aprés c'est identique,
Dans lightroom une raw est identique à une dng exportée avec camera raw,
La dng exportée de dxo est identique au renvoi erroné de la raw aprés...
ça n'est pas normal
Je ne vois qu'une chose : une modif appliquée par dxo même si la fonction est décochée...je vais creuser...


Installation de dxo 4.2 sur une autre bécane : même probleme

Si l'affichage avant aprés n'est pas identique sans apporter de modifications je me pose des questions sur la fiabilité du produit...

[aXXel]

La dng ouverte dans Lightroom fait apparaitre une chose : les corrections sont effectives, en comparant avec la raw d'origine on note une augmentation de la netteté, un infime changement de la tonalité, une réduction du bruit dans la couleur, ces modifications sont irreversibles transformant les basses lumières en plaques noires genre taches d'encre.
Si les tonalités, balance du blanc, luminosité et contraste peuvent etre récupérés, pour le bruit et la netteté c'est mort donc dixit mon fils : ta photo elle a un coup.............

J'espère que ce problème n'existe que chez moi, d'aprés ce que j'ai pu trouver sur le net le passage en .dng n'affecte pas les photos, sauf si transformation bien evidemment, ce qui est ici le cas.

J'ai envoyé un mail au support de dxo, on verra bien.

[Jiheffe]

[...]
J'espère que ce problème n'existe que chez moi, d'aprés ce que j'ai pu trouver sur le net le passage en .dng n'affecte pas les photos, sauf si transformation bien evidemment, ce qui est ici le cas.

Je ne suis pas (encore) un spécialiste, mais je pense que, contrairement à ce qui se passe avec Adobe Camera Raw (ACR) et Adobe DNG Converter (ADC), le DNG produit par DxO est en effet irréversiblement différent du RAW d'origine.

Toujours AMHA et si j'ai tout compris, les DNGs produits par Adobe, du moins si tu as coché l'option "Preserve RAW image", contiennent les données brutes non altérées ainsi que les paramètres appliqués dans ACR. Lors de la visualisation d'un tel fichier, ces paramètres sont appliqués "au vol" aux données brutes avant affichage. Un peu comme les paramètres ACR stockés dans un fichier XMP, mais ici ils sont intégrés dans le DNG. Il est donc toujours possible de revenir aux données originales et d'essayer d'autre paramètres, même après conversion en DNG. Il est d'ailleurs à noter que les DNGs produits de cette façon ont sensiblement la mêre taille que les RAWs d'origine.

Par contre, les DNGs produits par DxO me semblent être "linéarisés" (ce qui correspond à l'option "Convert to Linear Image" dans ADC). Ce processus est irréversible (comme indiqué dans ADC), et génère des fichiers 3-4 fois plus lourds que les RAWs d'origine.

C'est bien ce qui m'embête... Dans la doc, il est conseillé d'utiliser DxO en début de workflow, avant de passer à ACR, Photoshop etc... Mais ceci a l'inconvénient majeur de tripler le volume des fichiers, et de plus, si on veut tester d'autres paramètres DxO, il faut revenir au fichier RAW d'origine. De quoi faire exploser les Terabytes en moins de deux... J'aurais préféré de loin une solution à la Adobe, mais bon je suppose que les ajustements faits par DxO sont trop importants et exigent un passage par la linéarisation.

C'est pour ça que j'aimerais bien voir DxO capable de lire des DNGs en entrée. Ainsi je laisserais le soin à ADC de créer mes DNGs, éventuellement avec quelques paramètres ACR, et j'utiliserais DxO pour faire ses corrections optiques, ajouter son grain, etc... au moment de générer un TIFF ou un JPG.

[jipé49]

Bonjour !Comme d'hab ,j'arrive aprés la bataille!Il m'est arrivé la même chose au début.Silence radio aprés avoir contacté DXO.Comme je ne connnaissais pas bien le logiciel,je me suis dit qu'il devaient me prendre pour un débile.....Donc pas la peine de répondre.
Si j'ai bien compris,quand on compare les 2 images,avant,aprés,( avec les paramètres prédéfinis) ,on a une image plus chaude et plus nette quoiqu'on fasse.En ouvrant la photo dans photoshop, et en décochant "pas de gestion des couleurs" ,cet effet disparait;(si on compare en ajustant et en juxtaposant les fenêtres ,de "afficher" dans dxo et la photo ouverte dans photoshop," sans gestion des couleurs").ça me l'a fait ,C'est quand même pas normal.ça ne me le fait plus!!!
Ma recette : Je n'utilise que les paramètres experts et j'ai mis la température de couleur à 5200°.
Petit détail , je ne fais pas de DNG;Plein d'avantages,mais la ch... pour les regarder chez les voisins.(donc JPEG,le TIFF est trop volumineux)
Je me suis fait un "preset"(long ,trrrrééés long à régler) avec les paramètres experts, pour compenser ce défaut,et je m'en sers comme paramètres basiques(usine),quand j'ai de longues séries à traiter.Du coup,Je n'utilise pas les préréglages d'usine (par défaut),ça m'a trop énervé au début.
Le but étant de faire plusieurs "presets":EX: photo de nuit ou sombre, (bruit),paysages verts,macro (netteté),etc,etc......ça a l'avantage d'apprendre à maitriser le logiciel.
J'ai remarqué que ce défaut était flagrant dans les images contenant beaucoup de rouge.JPA++

[aXXel]

Dxo a mis le problème entre les main d'un expert

Le problème est que même en mode expert les modifs appliquées d'office alors que tout est décoché sont irreversibles.

Je me suis penché sur le .dng mais pas sur l'export en tiff mais je pense que le logiciel applique des modifs non désirées qui seront gardées à n'importe quel format d'exportation.

On va attendre...

[jipé49]

"Le problème est que même en mode expert les modifs appliquées d'office alors que tout est décoché sont irreversibles."(aXXel)
Puisqu'on a la possibilité (clic droit ) ,une fois traitée et affichée de reprendre un nouveau traitement (nouvelles corrections),pourquoi se gêner? A ce moment ,deux possibilités, un message du genre "le fichier machin chose éxiste déjà,voulez vous le remplacer ???????????" "OUI pour tous" ,qui ne traite soit-dit en passant que le cliché qu'on veut modifier .... Ou alors : Ben ,non .(Je veux conserver la 1ère version)Aussi je lui donne un autre nom, genre dxo2,et je compare.Ce qui m'a permis par tâtonnements multiples & variés de trouver la bonne température de couleur(5200°),qui ne donne plus cette altération désagréable de la couleur .(Oui, j'ai oublié de dire que je traite et enregistre les images dans le dossier d'origine,et pas dans les dxo projects)Pour moi, trop pénible quand on veut rechercher quelque chose. .C à dire dans l'option du milieu de l'enregistrement de l'image.Le suffixe DXO s'inscrit tout seul dans la mise à jour.4.02
J'ai fait des copies de fichiers CR2 (canon) .je traite pour voir, un fichier ,pas l'autre; les deux fichiers RAW restent nickel;Quant aux fichiers traités ,ils sont modifiés ,mais aprés tout, c'est le but non?Reste à trouver la bonne modif;Enfin, celle qui nous plait......Surtout aux autres!lol EN FAIRE UN PRESET quand c'est bon.
Par exemple, J'ai lu quelque part (encore),que quelqu'un trouvait que la netteté était trop "agressive" dans le fichiers traités en réglage d'usine; Perso, ça ne me dérange pas!J'ai même tendance à en rajouter!Tout dépend de la grandeur de l'image tirée sur papier.(et du sujet;on n'a pas besoin de voir les points noirs sur la peau du super modèle)Le vrai truc ,c'est d'éviter la ligne blanche d'un ou deux pixels qui se produit quand on augmente trop la netteté......Je la retouche à l'outil tampon, et c'est parfait pour les grands tirages;(A condition que ce ne soit pas le feuillage de toute un forêt)
De toute façon,ces modifs "intolérables" (APPELEZ MOI LE DIRECTEUR!!!), ne sont rien,en comparaison de ce qu'on voit sur lécran et de ce qu'on imprime........calibration ,métamérisme,profils papiers ,etc!!!!Je suis bien d'accord, c'est un autre problème.Mais grave prise de chou ,tout de même !!!!Bref, la photo argentique ou numérique restera toujours de la cuisine aux petits oignons ;Le genre de truc où les mouches se font martyriser l'arrière train . ( Vous avez remarqué??? Je reste trés prudent sur mon vocabulaire ) Bonne soirée ,petits réglages .JP A++

[jipé49]

Je me permets de continuer ma prose!Une fois l'image ouverte dans Photoshop,rien n'interdit les calques de réglage,genre "correction séléctive",les sélections où on agit sur certaines couleurs "sélection par la couleur" ,et sur le calque obtenu de modifier la teinte et j'en passe...... Il y a dans DXO d'ailleurs un outil trés intéressant,à manier avec la plus extrême prudence sous peine d'ajouter de catastrophiques dominantes,je veux parler de la Balance des Couleurs Multipoints;Difficile à expliquer, mais une fois qu'on a compris le truc,c'est aussi bête que l'eau tiède;SI par hasard quelqu'un de chez DXO lit ces lignes,il serait bon de revoir l'ergonomie de cet outil,qui est assez mal foutu: Bonne chance par exemple ,pour régler avec précision la saturation en faisant glisser le curseur ....... JP A++
PS: J'ai l'impression que tout mon baratin est hors sujet,mais je ne vois pas l'interêt,si ce n'est celui de prendre le logiciel en défaut,ce qui se comprend, vu le prix,de se laisser agacer par ça.DXO a tellement d'autres qualités,la netteté, le tt du bruit,le lighting ,la correction des zobjectifs ,que le reste peut -être si vite contourné.D'autant que le fichier natif n'est pas altéré.

[aXXel]

Et voila la réponse de dxo :


L'image « As Shot » n'est pas générée avec le même dématriçage que l'image corrigée finale (c'est une modification introduite à l'occasion de la version 4.1 d'Optics Pro pour accélérer le temps d'affichage d'une image RAW). L'image « As shot » utilise un dématriçage standard qui crée plus d'artefacts colorés et est plus flou.



Si j'ai tout compris la "As Shot" c'est avant, la "corrigée finale" c'est aprés...
Donc j'avais bien vu une différence... que les autres n'avait pas vu...

Mais bon... la "As Shot" est la même dans lightroom et camera raw...bref je suis sceptique, le dematriçage de la corrigée finale me déçoit