DxO

[djdams]

Bonjour à tous!

j'ai entendu parlé de DxO pour la retouche d'images. Je voulais savoir ce que vous en pensez, je suis occupé d'installer la version démo.

Est ce interessant de l'acheter? Quels sont les avantages par rapport à Photoshop? Mieux, moins bien?

Merci d'avance pour votre aide!

[lahire]

Si tu n'y connais rien en post-traitement, retouches diverses, photoshop et compagnie c'est intéressant. Je l'ai acheté, utilisé quelques mois et maintenant je ne l'utilise plus, car je préfère tout faire "à la main"...je regrette mon achat.

[kekle]

C'est vrai que j'ai essayé DxO pendant 30 jours, j'en suis moyennement partisan. Il a corrigé des photos prises avec le 18-55 du kit, c'était moyennement visible tout de même comme correction, même en position Grand angle...
Ceci dit il n'est pas cher par rapport à Photoshop, mais ça reste un prix tout de même...

[matichourd2]

Photoshop et DXO n'ont clairement pas le même usage.
DXO est à la base destiné à corriger les défauts du couple Appareil+objectif. Il se transforme au fil des versions en un outil de workflow de traitement d'images (à la Adobe Lightroom ou Aperture sur Mac). Je continue à l'utiliser car il offre pour moi un réel avantage pour ce point particulier des traitement des défauts appareil+objectif.
Photoshop est lui un outil de retouche pur avec toute la complexité/richesse qui permettra de tout faire ou presque dans ce domaine. Je l'utilise en complément de DXO.
Voilou!
A+

Matthieu

[FuryNick]

+1

Si ton objectif déforme, si ton boitier "bruite" à 1600 ISO tu trouvera un intérêt à DxO
Si tu as des poussières sur ton capteur, si tu veux redresser l'horizon il te faut photoshop (ou un logiciel de retouche).

Deux utilisations totalement différentes !

Pour moi DxO est un plus pour améliorer la qualité des images même si dans certains cas particuliers il montre ses limites (ces cas relèvent justement de la retouche et non des corrections). Aucun regret pour l'instant donc sur l'achat de ce soft qui finalement n'est pas cher payé (imaginez un peu le coût de location/d'achat de tout le matos de test et de tout le matos testé + la M.O. des développeurs payés à prix d'or).

[miaouzz32]

+1

Si ton objectif déforme, si ton boitier "bruite" à 1600 ISO tu trouvera un intérêt à DxO
Si tu as des poussières sur ton capteur, si tu veux redresser l'horizon il te faut photoshop (ou un logiciel de retouche).

+2

DXO et Photoshop (ou PSP dans mon cas) sont complémentaires. DXO n'est pas un outil de retouche d'images, ou pas encore du moins. Il est plutôt spécialisé dans le traitement des fichiers RAW et je le trouve excellent dans ce domaine, mais cela ne va pas tellement plus loin (c'est déjà beaucoup!).

Au fait, DXO sait redresser l'horizon et corriger les perspectives, même si je trouve l'interface des fonctions de correction géométrique... pas terrible.

[FuryNick]

Au fait, DXO sait redresser l'horizon et corriger les perspectives, même si je trouve l'interface des fonctions de correction géométrique... pas terrible.

Ben j'apprends encore des trucs sur DxO !!!

[miaouzz32]

Ben j'apprends encore des trucs sur DxO !!!

Eh oui, on peut faire pas mal de choses avec DXO. Ce que j'apprécie est que, par rapport aux autres logiciels du même genre que j'ai testés, j'ai peu de photos à retoucher avec PSP en sortie de DXO, ce qui, malgré la lenteur des traitements, me fait gagner beaucoup de temps.

C'est ce qui m'a convaincu à acheter le logiciel... 2 heures après avoir installé la démo.

[rico7578]

Ne trouvez vous pas que DxO donne un rendu trop clair aux images après traitement ? (je parle du mode Auto)
De même, ne trouvez vous pas qu'il lisse trop les images (mode auto encore).
Enfin dernière question : les gens qui se disent satisfait de DxO ici l'utilisent-ils que en manuel (avec leurs propres réglages, soient appliqués pour plusieurs images par traitement de lot ou soit un traitement spécifique par image) ? L'utilisent-ils que en raw ?
Merci pour vos réponses.

J'étais en effet un inconditionnel de ce logiciel en traitement auto de mes jpeg, mais depuis que je suis passé en raw je préfère le rendu que j'obtiens avec Lightroom (je fais du traitement photo par photo dans LR), tout comme l'ergonomie et les options de lightroom que je trouve meilleures pour traiter les raw que DxO (que je trouve pénible/lent/pas pratique pour traiter les raw photo par photo et pas terrible niveau résultat en traitement auto des raw).

De même j'ai remarqué qu'en mode auto sur les jpeg, non seulement il éclaire les zones sombres (ok, normal pour du D-lightning) mais il éclaire aussi les hautes lumières, ce que je n'aime pas du tout !
Enfin je trouve que les photos sont très lissées pour supprimer le bruit, plus que sous LR.

Enfin dernière question : quand vous dites qu'il est très bon c'est en jugeant sur papier ou sur écran ?

Merci !

[FuryNick]

Perso je ne l'utilise qu'en manuel avec un preset qui désactive le module d'amélioration du piqué entre autre.

Je pense qu'il faut passer un certain temps à tester les différents paramètres des différentes options pour se faire sa propre config et tirer le meilleur parti du soft.

La comparaison se fait sur écran principalement.

[RenaudL]

DxO est un outil puissant, qui se concentre sur la correction de certains défauts des objectifs (aberration chromatique, distorsion, vignetage). Il y a des outils spéficiques à la dérawtisation (exposition, balance des blancs) et des outils plus classiques (courbe, recadrage, saturation, luminosité, rendu couleurs).

Pour redresser des images prises au grand angle, je le trouve très sympa par rapport à des plug ing photoshop. Exemples avant/après sur ma galerie
dxo Photo Gallery by Renaud Laffont-Leenhardt at pbase.com

[rico7578]

Perso je ne l'utilise qu'en manuel avec un preset qui désactive le module d'amélioration du piqué entre autre.

Je pense qu'il faut passer un certain temps à tester les différents paramètres des différentes options pour se faire sa propre config et tirer le meilleur parti du soft.

La comparaison se fait sur écran principalement.

Merci pour ces précisions.
Ce que vous appelez "le module d'amélioration du piqué" joue-t-il sur l'homogénéité du piqué des objectifs entre le centre et la périphérie ou bien sur la netteté globale de la photo (comme un filtre netteté de photoshop) ?

raw ou jpeg ?

[RenaudL]

Merci pour ces précisions.
Ce que vous appelez "le module d'amélioration du piqué" joue-t-il sur l'homogénéité du piqué des objectifs entre le centre et la périphérie ou bien sur la netteté globale de la photo (comme un filtre netteté de photoshop) ?

raw ou jpeg ?

rico, il me semble qu'il y a les 2. A savoir en mode automatique l'homogénéisation du piqué entre le bord et le centre, et un filtre de netté genre Unsharp Mask photoshop.

[rico7578]

rico, il me semble qu'il y a les 2. A savoir en mode automatique l'homogénéisation du piqué entre le bord et le centre, et un filtre de netté genre Unsharp Mask photoshop.

Oui je sais qu'il y a les 2, d'où ma question car il n'a pas précisé lequel des 2 il désactivait.
Perso je trouve le module de netteté générale pas terrible...

[FuryNick]

Effectivement ce sont les deux fonctions du module que je désactive. Il faut que je fasse des tests plus poussés mais il me semble que ce module ne fonctionne pas comme attendu avec certains objectifs. Ou alors c'est avec un autre module qu'il n'interragit pas correctement.