100-400 + extenders = autofocus

[Brice]

Comme je viens de le mentionner dans un autre post, mais je pense que l'info mérite un post dédier, je le répète. Si on place un petit morceau de scotch sur le premier contact du 100-400, on conserve l'autofocus avec les extenders, du moins avec le 1.4x. je n'ai pas encore testé mais ils m'ont dit que ça fonctionnait très bien!
me reste plus qu'à acheter un extender...
peut-être que tout le monde le savait déjà?!?!

[seaseb]

oui c'est trés connu
Le truc c'est que c'est "un peu" une illusion dans la mesure ou avec le 1.4 l'AF reprend vie, certe mais alors avec le dynamisme d'un suisse anémique.
Ne fonctionne que sur de bon contraste, forte lumière et le point prend nettement plus de temps que la normal. Sur un sujet mobile lent c'est "presque" inutilisable, sur un rapide absolument innopérant.
Attention je ne l'ai utilisé que sur des appareils de classe 20D/30D, les 1Dx ont une tolérance d'AF plus élevé (ne necessitant d'ailleur pas la ruse du scotch).
Avec un tc 2 la ce n'est même pas la peine j'ai essayé une config similaire sur un 1Ds (avec un 400 5.6 L) et ca n'accrochait absolument rien.

Donc 100/400 + 1.4 + scotch = ca marche mais l'usabilité de l'ensemble (vitalité de l'AF, resultat optique) est franchement mauvaise. J'avais le 1.4 avant le 100*400 mais je trouve que ca ne vaut pas du tt le coup d'en prendre un exprés pour un 100/400 tant l'usage est maginal et limité.

[Brice]

Ben ça permet quand même de passer à 600 pour pas trop cher, non?? Même en MF. Cela dit c'est bon à savoir.
Quand au dynamisme d'un suisse anémique... je sais pas. Heureusement que je suis pas anémique!

[Fred08]

Oui c'est connu. Tout cela est expliqué sur le forum. Par contre l'AF est alors assez lent et pas des plus précis. Je n'ai de toute façon pas été convaincu par l'extender sur le 100-400 L.

[Brice]

J'ai donc bien une caravane de retard, désolé pour le post inutile. Mais comme je ne m'y étais jamais intéressé avant, je viens de l'apprendre!

[seaseb]

> Heureusement que je suis pas anémique!

Damn ca m'apprendra à utiliser une image bien franchouillarde sans regarder les nationalités des profils Désolé

[enzorator]

lol la boulette!!!
y aurait-t-il une photo pour illustrer cette pose de scotch?

[gparedes]

Je n'ai de toute façon pas été convaincu par l'extender sur le 100-400 L.

C'est assez bizarre cependant car l'extender 1.4 sur le 50-500 m'a convaincu à 100%, sauf bien sûr la perte de l'AF la perte de qualité est insignifiante, en tout cas c'est mon avis et je n'hésites d'ailleurs plus à l'utiliser dès que les distances demandent son utilisation.

Optiquement le Canon étant à mon avis équivalent voir même un poil au dessus c'est donc bizarre que celui ci ne t'ai pas convaincu, tu vois vraiment une grosse différence ? Ou est la map à la main qui t'empêche de l'utiliser comme il se doit ?
Car certes maper à la main parfois mêmes des oiseaux en vol n'est pas mince affaire mais un peu d'entrainement et finalement on fini par être assez rapide et précis

++

[seaseb]

ya réellement une grosse différence de piqué avec/sans. A mon avis sensible dés un tirage A4. D'autant que je trouve le 100/400 déja faiblard a 400 sur des distance de map élevé (proche de l'infini) donc le TC termine de l'achever dans ces conditions là

[gparedes]

ya réellement une grosse différence de piqué avec/sans. A mon avis sensible dés un tirage A4. D'autant que je trouve le 100/400 déja faiblard a 400 sur des distance de map élevé (proche de l'infini) donc le TC termine de l'achever dans ces conditions là

En général l'utilisation d'un TC a 1 intérêt pour shooter quelque chose plus loin de prévu mais pas si loin quand même. Perso j'utilise le TC que si justement cela va m'apporter un portrait ou un plein cadre de quelque chose qui ne serait pas aussi grand sans, et là les détails sont OK. Si c'est pour shooter un truc qui se trouve à 1 kms là c'est plus la qualité du TC mais des conditions atmosphériques entre le shooteur et le shooté qui risque de poser problème

J'ai aussi le même problème, lorsque cela est très loin en plus vient le pb de map manuelle qui est pas évidente car cela se fait à l'oeil et sur un viseur qui n'est pas celui d'un 5D on à pas une précision qui est top. Plus ensuite la perte de piqué lié au peu de pixels qui sont dédiés à quelque chose qui n'occupe qu'un petite partie de l'image

Donc oui le TC est bon mais il faut en faire le bon usage
++

[Photosvasion]

Ben ça permet quand même de passer à 600 pour pas trop cher ...

+1, je dirais que cela permet en plus de se faire plaisir.

C'est assez bizarre cependant car l'extender 1.4 sur le 50-500 m'a convaincu à 100%, sauf bien sûr la perte de l'AF la perte de qualité est insignifiante, en tout cas c'est mon avis et je n'hésites d'ailleurs plus à l'utiliser dès que les distances demandent son utilisation.

Optiquement le Canon étant à mon avis équivalent voir même un poil au dessus c'est donc bizarre que celui ci ne t'ai pas convaincu, tu vois vraiment une grosse différence ? Ou est la map à la main qui t'empêche de l'utiliser comme il se doit ?
Car certes maper à la main parfois mêmes des oiseaux en vol n'est pas mince affaire mais un peu d'entrainement et finalement on fini par être assez rapide et précis ++

+1

ya réellement une grosse différence de piqué avec/sans. A mon avis sensible dés un tirage A4. D'autant que je trouve le 100/400 déja faiblard a 400 sur des distance de map élevé (proche de l'infini) donc le TC termine de l'achever dans ces conditions là

A ton avis sensible dés un tirage A4 ou avec certitude sensible dés un tirage A4 ?

Pour moi, mon avis je me le fais avec justement des tirages A4 et dernièrement pour le FUN avec des agrandissements 30x40, alors le piqué à 400, le mou du genou de la pompe à poussières, la MAP fadasse, l'AF faiblare ...
Oui je ne suis pas YAB, ni grand spécialiste devant le seigneur, mais ma philosophie au final est de se faire plaisir. Quand j'aurais les moyens j'achéterais un 600mm 4.0 IS USM, même là j'aurais des choses à redire.

Maintenant je ne parle pas d'outils de travail, qui doivent répondre à un besoin de résultat, BRICE dois-tu fournir des images en tant que professionnel ou veux tu seulement te faire plaisir ?

Alors, je reprends ce que j'ai déja dit au Salon de la Photo à Paris l'année derniere (ici et ci-dessous). A chacun de se faire son avis, c'est comme pour les ISO ...

J’ai fait le test avec mon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM + EF 2x II, et bien je suis bluffé :blink:
>> Il est vrai que je n’étais pas dans des conditions optimales d’essai (photo en intérieur, pas de luminosité donnant du « peps » aux clichés) <<
J’ai fait deux clichés à la volée (ci-jointes).
Je me suis mis à 3200ISO, priorité d’ouverture, un diaph. de 11 (forcément, je ne pouvais pas descendre plus bas).
Premier shoot avec une focale de 800 m/m (1280m/m avec le rapport 1.6) au 1/500s et second shoot avec une focale de 200m/m (400m/m avec le rapport 1.6) au 1/200s (j’ai loupé la mise au point, une vitesse faible aussi).

Bien au vu du résultat, il est clair que cela sera un achat à envisager, avec des conditions extérieures, je suis persuadé du résultat, hormis la MAP manuelle par défaut.

Bien qu’ à la vue de l’ISO, il y a du bruit forcément, les puristes ne manqueront pas d’en faire la remarque :ranting2:

1°) 800m/m-3200ISO-diaph.11-1/500

2°) 200m/m-3200ISO-diaph.11-1/200

[seaseb]

La perte de piqué en longue distance (disons > a 50 ou 100m) est déja sensible sur un A4 et la dégradation du 1.4 est largement supérieur à cela. Je n'ai jamais conservé suffisament longtemps une image avec le TC pour en faire un tirage d'ou ma réserve de principe mais qui est pour moi est une certitude.
Le sujet a déja été débattu longuement ailleurs mais avec un 1.4 on est à peine meilleur qu'avec un resample photosh BIEN TRAVAILLE.
Maintenant effectivement a chacun de voir si cela lui convient ...

>Pour moi, mon avis je me le fais avec justement des tirages A4 et dernièrement pour le FUN
> avec des agrandissements 30x40, alors le piqué à 400, le mou du genou de la pompe à
>poussières, la MAP fadasse, l'AF faiblare ...
Ce n'est pas exactement comme si ce n'était pas du matériel que je possédais et critiquais sans connaitre, merci de respecter un minimum l'avis des autres et de ne pas amalgammer stupidement avec les 753 rumeurs différentes qui courent sur le net !
Et j'ai aussi possédé et testé le *2 donc j'ai une assez bonne iddées de la merdouilles de pixel qui resultat de cet assemblage !

>Oui je ne suis pas YAB, ni grand spécialiste devant le seigneur, mais ma philosophie au
>final est de se faire plaisir. Quand j'aurais les moyens j'achéterais un 600mm 4.0 IS
>USM, même là j'aurais des choses à redire.
Chacun ses critères de qualité, un 100/400 plus un tc 1.4 (soit 1800 euro env) pour produire des images de merde avec un dechet dantesque je suis désolé mais je n'ai jamais trouvé ça fun et préfère utilisé le matériel pour ce qu'il sait faire sans me bercer de douce illusions !

[canon-passion]

Je partage entierement l'avis de seaseb, le 100/400 avec le X1.4 c'est pas terrible! Autant le même X1.4 est excellent sur une optique fixe comme le 400, autant c'est mou sur un 100/400.

un petit exemple :

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 560mm | 1/320s | f/9 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 560mm | 1/320s | f/9 | ISO 400

C'est très mou, on ne distingue même pas les plumes!

[Photosvasion]

... Maintenant effectivement a chacun de voir si cela lui convient ...

:thumbup: +1

Ce n'est pas exactement comme si ce n'était pas du matériel que je possédais et critiquais sans connaitre, merci de respecter un minimum l'avis des autres et de ne pas amalgammer stupidement avec les 753 rumeurs différentes qui courent sur le net !
Et j'ai aussi possédé et testé le *2 donc j'ai une assez bonne iddées de la merdouilles de pixel qui resultat de cet assemblage !

Bon bien là c'est clair que tu n'as pas du tout compris ce que je voulais dire.
Je n'ai fait aucun amalgame, j'ai juste repris les termes usités au fil des différents posts. L'ayant depuis bientôt 2 ans, j'en suis ravi, je n'ai pas de la brume devant les yeux et quand j'aurais la possibilité je passerais au fixe.
Tu l'as dit

... stupidement avec les 753 rumeurs différentes qui courent sur le net ! ...

... Et j'ai aussi possédé et testé le *2 donc j'ai une assez bonne iddées de la merdouilles de pixel qui resultat de cet assemblage !

Cela ne t'enlève aucun mérite.

... Chacun ses critères de qualité, un 100/400 plus un tc 1.4 (soit 1800 euro env) pour produire des images de merde avec un dechet dantesque je suis désolé mais je n'ai jamais trouvé ça fun et préfère utilisé le matériel pour ce qu'il sait faire sans me bercer de douce illusions !

Tu as encore raison, maintenant Brice se fera une idée en fonction des divers posts, de son budget, ... des avis avertis et non avertis ...
Dans la même idée, rien ne vaut une photo à 3200 iso - 800Px pour en juger, cela me rappelle un post concernant un scandale mondial (c'est une boutade, le tout c'est d'en rire).

conclusion :
Y a rien à faire j'ai de la m***e devant les yeux et des oursins dans les poches :34:
Brice zap mes posts ils n'ont pas d'intérets, bonne soirée à tous.

[gparedes]

Comme quoi le TC1.4 ne se comporte pas pareil avec tous les objo même lorsqu'ils sont mieux que d'autres sans celui ci, car comme je le disais sur le 50-500mm j'ai à l'oeil en tout cas et même en grossisant, pas de grosses différences et je vais même jusqu'à penser que certains de mes meilleurs shoots sont justement obtenus avec, mais visiblement le 100-400 n'apprécie pas tant celui ci

Pour le 2* là je ne m'y tenterais pas car même avec des 300mm F2.8 IS cela se voit donc pas la peine de tester du 1000mm F11 car là il faut un soleil de mort et le piqué sera fortement dégradé et ne supportera pas de 30x40 et +

En tout cas une chose est certaine, avant d'acheter un TC vaut mieux le tester avant, moi j'ai le Sigma 1.4 EX DG et il n'a pas l'air mauvais, et en proche sujet je dirais même qu'il fonctionne très bien, sans compter que lorsque c'est proche l'avantage est que la map manuelle est plus facile à ajuster car là on voit de près

++

[Bob-74]

oui c'est trés connu ...
...certe mais alors avec le dynamisme d'un suisse anémique.

Suisse anémique !!! :34:
Et les Bordelais anémiques, ça n'existe pas ?