17-85 4-5.6 IS USM ou Sigma 17-70 2.8-4.5

[Clems]

Bonjour !

J'ai en ma possession depuis peu un Canon 17-85 4-5.6 sur un 350d.
Je ne l'ai pas encore testé à fond, mais il ne me satisfait pas totalement.

En effet, en interieur c'est tres compliqué vu son diaphragme, je suis obligé de monter au moins à 800 ISO, sortir le flash, et meme là, je ne tombe pas encore sous les 1/60s au mieux.
Alors ok l'IS corrige mes bavures, mais comme on me l'a fait remarqué, il ne corrige pas les mouvements du sujet...

Je l'ai essayé un peu en exterieur, et meme là je trouve ses images un peu "plates".

Bref, celà m'amène à ma demander si pour presque le meme range, le Sigma 17-70 2.8-4.5, ne serait pas aussi bien, voir meme un peu mieux ???

Ok je perds l'IS et l'USM, mais l'IS est-il vraiment necessaire à ces focales (je ne le jeterai pas sur mon 75-300!!!), et n'est-il pas ratrappé sur le sigma par son diaph ?

et au niveau du tarif, ya pas photo !

Qu'en pensez vous ?

[Oli]

je me pose aussi la question, j'hésite entre ces 2 objos.
Ce n'est pas une réponse à ta question, mais je suivrai avec attention les réponses à ce post;
L'IS n'est surement pas nécéssaire à ces focales, je penche aussi pour le 2.8
Mais c'est 2.8 à 17mm, mais 4.5 à 70mm, et çà,:bash:

il y a le canon 24-70 2.8, mais c'est pas le bon mois.

Oli.

[Clems]

Disons que 4.5 à 70mm c'est toujours mieux que 4 à 17mm ou 5.6 à 85mm...

Si tu parles du 24-70mm en série L c'est complétement hors budget, meme avec un cashback ! :bash:

Par contre il y a aussi du 24-70mm en 2.8 chez Sigma.

[Antoine.S]

Bonsoir. je pourrai répondre t'éclairer d'ici peu. Après avoir longuement hésité je viens de me commander le 17-70...

Bonne soirée

[Oli]

Disons que 4.5 à 70mm c'est toujours mieux que 4 à 17mm ou 5.6 à 85mm...

Si tu parles du 24-70mm en série L c'est complétement hors budget, meme avec un cashback ! :bash:

Par contre il y a aussi du 24-70mm en 2.8 chez Sigma.

oui, je parlais bien du canon hors de prix. Par contre le sigma 24-70 2.8 est dans mon budget. Mon choix va se compliquer. Mais j'attend les commentaires de Antoine.S

Oli.

[Clems]

Bonsoir. je pourrai répondre t'éclairer d'ici peu. Après avoir longuement hésité je viens de me commander le 17-70...

Bonne soirée

Ok merci !

En fait je voudrais savoir si le 2.8 est vraiment efficace, meme en interieur, si le 4.5 n'est pas trop juste en interieur, et voir quelques images avec les EXIF.

Et si quelqu'un veut me le faire essayer vers Argenteuil ....v

Merci !

[BRADY57]

je possède le 17-70 depuis quelques mois, je n'ai pas à m'en plaindre, l'objo est très correct pour le prix.
Par contre n'oublie pas que tu n'auras 2.8 qu'à 17mm ensuite le diaph monte assez vite tu dois être à 3.5 à 24, la différence avec le canon ne sera pas flagrante, si tu veux du lumineux il faut se tourner vers du 18-50 Tamron ou Sigma qui sont à 2.8 constant, par contre tu n'auras plus le range.
A mon avis le mieux est que tu essaies un 17-70 dans la configuration qui t'interesse pour prendre une décision.

[Clems]

je possède le 17-70 depuis quelques mois, je n'ai pas à m'en plaindre, l'objo est très correct pour le prix.
Par contre n'oublie pas que tu n'auras 2.8 qu'à 17mm ensuite le diaph monte assez vite tu dois être à 3.5 à 24, la différence avec le canon ne sera pas flagrante, si tu veux du lumineux il faut se tourner vers du 18-50 Tamron ou Sigma qui sont à 2.8 constant, par contre tu n'auras plus le range.
A mon avis le mieux est que tu essaies un 17-70 dans la configuration qui t'interesse pour prendre une décision.

Merci de ta réponse.

peux tu me dire à quel diaph il est à 55mm pour que ça me donne une idée par rapport à mon ancien 18-55 ?
peux tu aussi poster quelques images ?

Merci !

[vif81]

Bonjour,

Voila une photo faite avec le couple 400D + 17-70. Photo prise à 800 iso (merci M. Canon de ne pas rappeler les zizos dans le viseur ! )
Elle a été pas mal recadrée déjà (la résolution apparaît comme native à la suite d'une interpolation sous toshop)

Exifs :
400D + sigma 17-70.
70mm ; f 6,3 ; 1/2500ème s ; Iso 800

[mroland]

Bonjour !
En effet, en interieur c'est tres compliqué vu son diaphragme, je suis obligé de monter au moins à 800 ISO, sortir le flash, et meme là, je ne tombe pas encore sous les 1/60s au mieux.

Je l'ai essayé un peu en exterieur, et meme là je trouve ses images un peu "plates".
Qu'en pensez vous ?

N'oublie pas une chose, si en interieur tu ouvres grand, tu vas avoir une profondeur de champ réduite, très réduite. S'il manque de la lumière, avoir un objectif qui ouvre grand ne résoud pas toujours tout. J'ai eu le 17-50 2.8 et je peux te dire qu'en interieur si tu ouvres à 2.8 pour un portrait c'est bien, mais pour le reste, ton groupe d'amis au resto ça va pas le faire. Celui de devant est net et les autres flous.
Donc en interieur si tu manques de lumière et s'il te faut de la profondeur de champs, il faut fermer le diaph et compenser par une vitesse lente.
donc IS ou trepied.
Sinon Flash.

[PhB]

Merci de ta réponse.

peux tu me dire à quel diaph il est à 55mm pour que ça me donne une idée par rapport à mon ancien 18-55 ?
peux tu aussi poster quelques images ?

Merci !

As-tu cherché dans la BDD et l'EOSCOPE ? Regarde p-e aussi photozone.de ?

[Clems]

mroland :
je parle surtout d'interieur pour le portrait.
j'ai par exemple essayé dimanche soir vers 18h30 une photo d'enfant dans le salon, avec lumiere du jour filtrée par les rideaux + lumiere générée + flash + 800 puis 1600 ISO, je ne tombe pas sous les 1/60... alors pour avoir un enfant avec ça...
Je connais le principe du diaph et de la pdc.

PhB :
J'ai deja trouvé pas mal d'avis sur cet objectif, notemment sur les sites que tu proposes, maintenant je cherche + des vrais avis pour discuter avec les possesseurs.

Merci pour vos réponses !

[mroland]

mroland :
je parle surtout d'interieur pour le portrait.
j'ai par exemple essayé dimanche soir vers 18h30 une photo d'enfant dans le salon, avec lumiere du jour filtrée par les rideaux + lumiere générée + flash + 800 puis 1600 ISO, je ne tombe pas sous les 1/60... alors pour avoir un enfant avec ça...
Je connais le principe du diaph et de la pdc.

Ok dans ce cas un objectif qui ouvre grand est bien, mais attention.
Parce que c'est exactement pour ça que j'avais acheté cet objectif, mon gamin en interieur.
Mais à 2,8 si par malheur il est un poil en biais, tu as l'oreille en avant plan floue, le nez est net et l'oreille en arrière plan floue.
Ensuite tu parle de flash, je pense que tu parles du flash interne qui est juste bon à déboucher les ombres en plein soleil.
Tu prends un flash externe en visant le plafond (bounce), soit du Canon, moi j'ai un Metz 44 C à 150 euros qui va nickel en interieur.
A la limite, avant de casser ta tirelire, parce que le 17-55 n'est pas donné, tu te payes le 50mm 1,8.
Vraiment pour les portrait en interieur et sans flash il faisait aussi bien que mon 17-55.
Parce que ça n'a l'air de rien mais le 17-55 de Canon est un sacré morceau et niveau poids et encombrement, ça fait une différence non négligeable avec le 17-85.
J'ai vendu mon 17-55 pour ça, super cailloux, mais trop gros trop lourd pour la ballade, pour moi.
Bon pour le sigma,manifestement il ferme assez vite, reste le Tamron en 17-50 lumineux et pas trop lourd, (250g de moins que le 17-55) dont l'autofocus semble bruyant, mais qui a de bonnes critiques par ailleurs.
Et de toutes les façons le 17-85 de Canon n'a pas d'équivalent.
Pour le portrait en lumière faible, un 50mm même le 1,8 en plastoc donne des très très bons résulats vu le prix.
J'en parle en connaissance de cause j'en ai eu un que j'ai vendu sur le forum, comme mon ex 17-55.

[Clems]

Merci pour ces infos mrolland.
Ce que je retiens, c'est que meme si j'ouvre au max à F/5 à 70mm sur le 17-70 Sigma, ce qui je pense est deja correct pour une photo avec une pdc correcte, je serai deja mieux placé qu'avec mon 17-85 actuel qui commence à F/4 rien qu'à 17mm.

Le Sigmame laisse donc une plus grande polyvalence au final, sauf sur le range.

Et vu le prix du 17-85 je ne peux pas me permettre de rajouter un flash à celui-ci...

Ps : petit rappel, j'ai un 17-85 que j'hesite à echanger contre un 17-70, en complément de mon tres satisfaisant 75-300

[mroland]

Merci pour ces infos mrolland.
Le Sigmame laisse donc une plus grande polyvalence au final, sauf sur le range.
Et vu le prix du 17-85 je ne peux pas me permettre de rajouter un flash à celui-ci...

Ps : petit rappel, j'ai un 17-85 que j'hesite à echanger contre un 17-70, en complément de mon tres satisfaisant 75-300

Oui j'ai bien compris, au final tu vas gagner quoi, une valeur de diaphragme à 70 mm, et perdre l'IS, l'USM et peut être même au final qq euros.
Voilà hein c'est juste mon avis. :-)

[Clems]

Ha c'est bien compliqué tout ça...
j'avais pas ces soucis avec mon 18-55 du kit !!!

tu touches mon seul doute là, la perte de l'IS et USM... c'est la seule chose qui me retiens réellement...

[Clems]

Pourquoi penses-tu que je vais y perdre Fred08 ?

[Fred08]

Pourquoi penses-tu que je vais y perdre Fred08 ?

Parce que sigma non HSM = MAP aléatoire, surtout si tu le destines à des photos en intérieur. Cette ouverture à F2.8 sur le sigma 17-70 est une fumisterie et ça marche ! 17mm seulement à F2.8 et c'est merdique, du moins à mon goût.

[dalloz]

Je te trouve un peu sévère Fred08 avec ce pauvre sigma 17-70 ... d'accord il n'ouvre à f2.8 qu'à 17mm mais il reste quand même assez lumineux par ailleurs et pour l'avoir eu, la map n'est pas si hésitante que celà en intérieur.
Ceci dit je ne pense pas que notre camarade gagnera beaucoup à changer son 17-85 is contre un 17-70 "tout court".
Quitte à changer, autant s'orienter plutôt vers un 18-50 f2.8 constant (ce que j'ai fait). Après lui restera à déterminer s'il opte pour la version canon (et garder ainsi l'is) ou se tourner vers sigma et tamron .... tout dépendra du budget

[nono paris]

bonjour a tous ! moi ça fait un an tout juste que mon sigma 17-70 est visser a mon boitier !! et franchement je le trouve super polyvalent par rapport a son prix !! il est robuste et lumineux . maintenant je ne connais pas les autres objectif ds ce range mais le sigma est ( pour mon usage ) un objectif genial !