Dans le jardin

[Alain38]

Bonjour,

Ayant acquis l'an dernier un 5D Mark IV en complément de mon Mark II (toujours vaillant après 12 ans d'usage) et d'un 100 mm macro, je soumets humblement à votre critique quelques expérimentations récentes réalisées dans mon jardinet.

1 : une punaise (je n'ai pas trouvé la "marque" ; si quelqu'un a une idée...)

EOS 5D Mark IV - 100 mm - 1/200 s - f/11 - 10000 ISO (prise sans support)

2 : un "gendarme"

EOS 5D Mark IV - 100 mm - 1/80 s - f/8 - 6400 ISO (avec trépied)

3 : deux gendarmes

EOS 5D Mark IV - 100 mm - 1/80 s - f/8 - 3200 ISO (avec trépied)

[brest]

Reste-t-il quelques insectes ? pour l'instant j'ai abandonné la macro

Je trouve les supports un peu trop "présents" par rapport à la taille des insectes,
Un manque de lumière je pense
1/80 vitesse insuffisante à mon avis, les insectes sont flous
Couleurs naturelles

[K3nichi]

Salut Alain,

Comme Ghislaine, il y a un soucis de netteté sur les bestioles.

Il y a également un soucis au niveau des infos EXIF présentes sur tes fichiers... Elles revoient des infos erronées et qui plus est elles sont toutes identiques sauf si tu as le pouvoir de stopper le temps

[manu35011]

Bonjour, je rejoins mes camarades sur la vitesse, même avec un trépied l'insecte bouge et le support aussi, quand a la marque v'est un carpocoris fuscispinus.
Belle journée

[Alain38]

Merci à vous deux pour vos retours. Je vais tâcher d'en tirer le meilleur profit !
Peut-être ai-je aussi été trop timide sur le post-traitement ?
Bien vu pour les EXIF : effectivement ils ne correspondent pas du tout aux 3 photos. Je pense que c'est l'import dans GIMP qui m'a joué des tours car ils sont corrects dans DPP4 que j'utilise pour développer les RAW. A qui la faute, DPP ou GIMP ? Je vais creuser car cela ne m'arrivait pas par le passé (DPP3 et versions antérieures de GIMP). Simplement un (des) paramétrage(s) à ajuster ?

[Alain38]

Merci également à manu35011 dont le message a croisé ma réponse précédente.
J'ai trouvé le problème des EXIF. Ca se passe dans GIMP. J'ai voulu récupérer un cadre utilisé précédemment et j'y ai inséré les photos à publier dans un calque. Grosse erreur car les EXIF fournis à l'export par GIMP sont ceux de l'image ouverte initialement, donc ici celles de mon "vieux" cadre.
En faisant l'inverse (ouvrir la photo à traiter puis importer le calque qui contient le cadre et la signature) on conserve les bons EXIF.
Pour preuve, cette nouvelle mouture du gendarme solitaire (photo 2) ci-après. J'en ai profité pour modifier le post-traitement. C'est mieux ?



PS : Je ne change rien aux 3 photos initiales. Les EXIF donnés sous chacune d'elles sont corrects (lus dans DPP) pas ceux que l'on peut obtenir en cliquant sur les clichés.

[K3nichi]

Mieux pour le côté netteté mais la saturation est un peu forte je trouve
Mais il est préférable d'attendre l'avis de quelqu'un de plus expérimenté dans ce domaine que moi

[canon33]

Salut , des sujets qui sortent de l'ordinaire , c'est toujours appréciable , bien que moi le premier je ne m'arrête pas sur ces sujets ...
Le traitement de cette dernière est effectivement bien mieux coté netteté , à refaire aussi sur la 1 je trouve , qui sera ma préférée ...

Bravo et merci du partage !

[Alain38]

Merci pour ton passage canon33.
En réponse voici la 1 avec un post-traitement modifié. Suffisant ?
Je crois avoir compris le problème de netteté que j'avais sur les premières publications : j'ajustais la netteté sur l'image issue du RAW (6715x4477) avant mise à l'échelle pour publication (1024x683), ce qui me faisait perdre le bénéfice du réglage.

[canon33]

Salut , mieux aussi cette 1 , mais peut être un chouilla trop fort l'accentuation car il me semble voir des halos autour du support par endroit ...Pour l'accentuation je la fais toujours après redimensionnement pour la taille du forum également ...