EXIF et distance

[jimjawa]

Bonjour, je me suis toujours demandé pourquoi l'information de distance entre l'objectif et le sujet n'apparaît pas dans les EXIF d'une photo. Pourtant l'ordinateur de bord du boîtier devrait pouvoir la calculer. C'est dommage je trouve, car une focale de f/4 par exemple sera plus parlante si on sait que la photo a été prise à 10 cm, 1 m ou 10 m du sujet.
Me trompe-je ?

[Mnemmeth]

jean mi ... il faut regarder les memes choses ... et pas comparer des pommes et des scoubidous. Ici cotes interets: macro (pas proxy) par exemple

jimjawa: l'info est disponibles sur certains boitiers (les plus recents ) et avec certains objectifs. Mais le calcul se fait par rapport a l'info qui est donnee par l'obectif de la distance focale. Ca donne une position avec une assez grande incertitude notament qd on est proche de l'infini.
Il n'y a pas de methode de triangulation ou de capteur specifique qui donne la distance sur nos boitiers en mode jour. En mode nuit avec flash oui on a un capteur IR pour ca

[18471]

En mode nuit avec flash oui on a un capteur IR pour ca

Peux-tu nous expliquer, en gros, le principe ?

[jimjawa]

Merci Jean-Mi et Mnemmeth.

En effet, c'est surtout pour pouvoir analyser une photo macro ou même proxy que l'info de distance serait utile.
1, parce qu'elle explique pourquoi le rendu (netteté / pdc) est comme ça et pas autrement
2, parce que c'est un complément d'information utile en particulier quand la photo a été recadrée comme c'est souvent le cas.

[dkeith]

je ne suis pas sûr Jean-mi que répondre à une question que ce n'est pas une bonne question résolve grand-chose....

c'est en fait même une question fondamentale dans l'obtention du bokeh par exemple... distance du sujet et du fond.... il y a là des relations mathématiques que j'aimerais bien explorer et pas seulement de manière empirique

et il y a plein de boîtiers qui donnent l'information tout comme le nombre de déclenchements par exemple...

[alexis_h]

Biensur que c'est un sujet important, c'est la raison principale de mon choix d'utiliser des focales fixes ; un zoom et ses milliards de possibilités de rendu avec ouvertures/focales + distance du sujet sont trop compliqués à retenir pour ma petite tête.
Choisir ou non d'isoler un sujet est le début d'un choix de composition. On le comprend très vite en macro où quelques mm peuvent changer ce qu'englobe la netteté. Et en dessous de 100mm, vive les grosses ouvertures !
J'ai donc appris sur le moment de faire la photo mais cette information avec les exifs m'auraient peut-être aidé au début.

[jimjawa]

... il y a là des relations mathématiques que j'aimerais bien explorer et pas seulement de manière empirique

Si tu trouves la formule, je serai preneur !
J'avoue avoir oublié les cours d'optique que je suivais dans le temps.

et il y a plein de boîtiers qui donnent l'information tout comme le nombre de déclenchements par exemple...

Dans les boîtiers peut-être, mais il est dommage que les Exifs actuels ne retiennent pas cette information. Peut-être dans une future 2.0 ?

[jimjawa]

J'ai donc appris sur le moment de faire la photo mais cette information avec les exifs m'auraient peut-être aidé au début.

Sur les vieux boîtiers, on pouvait lire la distance approximative sur la bague de MAP. Pas sûr qu'à l'époque on l'exploitait pour autant.
Pour moi, la présence de cette info dans les Exifs serait un vrai plus pour la compréhension de l'image.

[alexis_h]

oui cette info serait bien utile dans les exifs pour analyser une photo ; il y a aussi d'autres variantes comme les différences de rendu entre chaque objectif, les conditions lumineuses... ça débroussaillerait pas mal mais ça n'empêche l'expérience au final : on peut être obligé de croper une image (en packshot par exemple en se reculant à la PDV pour avoir plus de PDC) et c'est seulement un œil averti qui le verra.

[dkeith]

j'ai trouvé cela.....

Background blur at infinity = subject magnification x focal length / f/stop value (infini = au moins 10 x focale)

et ce lien

[ishoot]

Il y a quand même un truc qui me taraude qui vont bien au-delà des interrogations de jimjawa et des interrogations sur les indications de distance dans les EXIF.
Il y a bien des décennies, lorsque j'ai commencé la photographie réflex avec un SRT101, les réglages disponibles étaient les ISO (imposé par le type de pellicule) et le couple vitesse/fermeture. Les objectifs de l'époque avaient une échelle de distance et après avoir effectué la mise au point, à l'aide d'un bouton situé sur le coté du boîtier (près de l'objectif) on pouvait vérifier la mise au point, la profondeur de champ et l'éventuel flou d'arrière plan. Sur les boîtiers réflex modernes on a toujours ce bouton, alors pourquoi ne pas l'utiliser. Les applications smartphones en tous genre c'est certainement très bien, mais bon, j'ai déjà assez de boulot avec le sujet à photographier
Fin de mon atermoiement.

[ishoot]

Merci jean-mi, ça me rassure.

[dkeith]

merci pour ces réponses et ces discussions mais vous donnez exactement les arguments pour vous contrer - et je ne veux pas rentrer dans une polémique quelconque mais quand même...

alors pour moi une image n'est pas des chiffres , ce n'est pas parce que vous connaissez les exifs d'une photo que vous pourrez la réaliser

si, la beauté est affaire de chiffres et de formules mathématiques et tous les grands peintres par exemple ont utilisé de près ou de loin le nombre d'or et ses règles dérivées pour la composition. Par ailleurs, on le sait très bien puisque il y a eu un débat il n'y a pas si longtemps sur l'éthique des photos de mode, il y a des proportions idéales dans le visage par exemple que la publicité utilise pour déformer les portraits réalisés avec les mannequins pour qu'ils soient le plus conforme possible à ce modèle. et il en va de même pour le bokeh et les flous de fond. La beauté est malheureusement quantifiable pour un certain nombre de choses et que les uns et les autres, vous n'ayez pas besoin de passer par une formule mathématique pour y arriver, n'enlève rien à son existence, c'est que simplement les règles sont déjà imprimées là où il faut. Évidemment, Je vois poindre tout de suite l'autre argument, ceux qui enfreignent les règles? La réponse est tout aussi simple pour enfreindre une règle, déjà faut-il la connaître et ensuite la déconstruire de manière intelligente, car une construction de manière peu intelligente n'aura aucun succès.... et donc tous les chiffres et formules qui peuvent permettre d'anticiper le résultat sont très formateurs au départ

Je suis plus à réaliser ce que j'ai dans la tête et comment arriver a ce que j'ai dans mon esprit

C'est bien ce que je disais: C'est à force de regarder des images, de réaliser et de voir ses résultats qu'on finit par acquérir de manière intuitive, mais malheureusement pas forcément tout le monde, un certain nombre de règles et de façons de faire. Je crois que quelqu'un qui débute dans un domaine finit toujours par commencer par imiter avant de se lancer sur sa propre voie. Et ce quelqu'un peut être un photographe chevronné dans un type de photo et totalement néophyte dans un autre... Songez à ce qui se passait dans les ateliers de peintre à la Renaissance ! il n'y a donc rien à redire à quelqu'un qui cherche à anticiper...

et tout viens naturellement à l’instinct et avec ma sensibilité

Personne n'a dit le contraire - par contre, il faut quand même comprendre que l'avantage de passer par des formulations mathématiques et des règles, c'est la reproductibilité de l'ensemble. Ça c'est un point fort: je n'ai pas besoin forcément de repasser par un processus complexe d'apprentissage pour arriver au même résultat, au contraire, et c'est toute la force de l'ensemble, je peux l'anticiper au moins partiellement

Il y a bien des décennies, lorsque j'ai commencé la photographie réflex avec un SRT101, les réglages disponibles étaient les ISO (imposé par le type de pellicule) et le couple vitesse/fermeture. Les objectifs de l'époque avaient une échelle de distance et après avoir effectué la mise au point, à l'aide d'un bouton situé sur le coté du boîtier (près de l'objectif) on pouvait vérifier la mise au point, la profondeur de champ et l'éventuel flou d'arrière plan

Pour autant qu'il m'en souvienne et cela remonte aussi à plus d'un demi-siècle, à une époque préhistorique pour les appareils d'aujourd'hui, on ne parlait même pas de bokeh, mais plutôt d'avoir une photo à peu près nette et dans des conditions de lumière acceptables. Et on était déjà content de pouvoir monter à 400 asa – le reste c’était un plus… on n’en est plus là….
La question une fois encore n'est pas de savoir ce qui se passe pour une photo particulière, mais de pouvoir anticiper une série de résultats sans avoir à se reposer la question à longueur de temps. Je peux même prendre un exemple très concret. Lorsque je pose mes perchoirs pour mes affûts par exemple, je les pose en fonction de la lumière évidemment, mais aussi en fonction de l'éloignement du fond et de la focale que j'utilise. On sait très bien qu’utiliser un 600 mm à F4 permet d'avoir un bokeh très fondu quelle que soit la distance du sujet et avec un sujet assez éloigné de l'arrière fond, mais que pour avoir le même bokeh avec mettons un 150-600 à f6.3, il faut que je me rapproche beaucoup plus du sujet... Alors bien sûr, on peut faire des essais et corriger au fur à mesure, mais si tu loupes ton cliché avec une bestiole que tu vois une fois par an, je pense que tu considéreras alors la question....

[alexis_h]

il n'y a pas de polémique Denis, c'est un sujet interessant.
Jimjawa se demande pourquoi la distance n'est pas indiqué dans les exifs et c'est vrai que ça pourrait être indiqué vu que c'est calculé ; c'est un paramètre très important dans le rendu d'une photo, aussi important que la focale et l'ouverture.

LOL mimi, biensur que je ferme pour plus de PDC et quelques fois ça ne suffit pas, d'où ce recul pour ensuite recadrer l'image : ce qui faussera l'indication de distance. À l'inverse les grosses ouvertures me permettent de mieux détacher un sujet qui est loin.
Tu as raison aussi de signaler que le développement (poussé quand même) peut aussi tromper cette indication de distance.
Et on se rejoint sur le fait qu'on ne regarde plus les exifs une fois qu'on a compris les corrélations entre les réglages pour obtenir différents rendus mais ça peut aider au début de notre apprentissage.
Et oui connaitre la recette du gâteau ne remplacera pas tous les essais pour arriver à le faire mais on commence à connaitre la recette pour ensuite faire son propre gâteau en l'adaptant suivant ses goûts.

[dkeith]

il n'y a pas de polémique Denis, c'est un sujet interessant.

pour moi non plus, mais il n'y a pas si longtemps de cela un forumeur prenait régulièrement la mouche dès qu'on donnait un éclairage différent - c'était donc une précaution locutoire...

[Mnemmeth]

Je rejoins Denis
Jean mi: tu me rappelle mon pere qui me dezingue a chaque fois que l'on parle de la difference boulot manuel et intellectuel (dans le sens au bureau).
Il refuse de comprendre que les 2 sont importants et necessaires.... arguant que sans le gars manuel qui monte/construit rien ne se fera, sauf que la plupart de ce qui existe aujourd'hui sans l'ingenieur qui les concoit ce gars ne saura pas les faire et on retourne 50ans en arriere qd les choses etaient plus simple.
Sauf que il y a 50ans c'etait la meme histoire par rapport au grand pere ... etc jusqu'aux egyptiens

[dkeith]

des photos au 1/40s à f4 comme il a fait sont nounours , je vais faire de très belles photos comme Denis ! et bien non ! ma 300mm na pas la stab de sa 500 F4 et à 1/40s je vais être flou

justement, je ne mets jamais la stab' quand je suis sur trépied....

après, comme je l'ai justement expliqué dans mon post sur les blaireaux, 1/40e c'est le mieux que j'avais réussi à avoir avec des isos pas explosés à f4 à cette heure-là, c'était un choix délibéré qui induit du déchet et je n'ai gardé qu'une moitié des clichés... l'exposition c'est toujours une affaire de compromis (plus d'autres petites choses qu'on apprend avec l'expérience comme le bruit qui est présent de manière exponentielle et non linéaire ...)

Il refuse de comprendre que les 2 sont importants et necessaires

j'en reviens à ma rengaine: il faut que l'ensemble soit reproductible et non un concours de circonstances plus ou moins aléatoires - d'où l'importance de l'expérience (dans les 2 sens du terme) alliée à des connaissances théoriques (et la qualité d'un flou d'arrière-fond peut effectivement se calculer....).

[Philippe Chavanel]

Salut les enfants.
Je passe par le plus grand des hasards et je tombe sur cette discussion, ma foi très intéressante, si elle n'était pas à côté de ses pompes. Je m'explique : la question est pourquoi il n'y a pas la distance du sujet dans les Exifs ??? Et là je me demande de quoi vous parlez. Quel sujet ?? Comment voulez-vous que votre APN aussi sophistiqué soi-il devine ce qui constitue le sujet pour vous. Si vous faites allusion au fait que le système calcule la distance pour faire la mise au point, et bien c'est faut. Surtout si vous avez un système autofocus passif, ce qui est votre cas. Dans certains cas l'AF peut-être aidé par une cellule infra rouge, mais point à la ligne. En plus si vous avez 256 collimateurs actifs, lequel dit être pris en compte pour le calcul de la distance. J'ajoute pour être encore plus 'méchant' qu'en fonction de votre PDC, bonjour si vous arrivez à calculer la distance. Je suppose, vu la collection de métadonnées qui sont stockées dans les Exif, que si c'était possible on aurait la distance. Autre solution, payez vous un système télémétrique de mesure des distances (qui va vous couter plus cher que votre APN) et noter sur un petit carnet. Pour votre info, si vous allez sur un plateau de tournage, vous verrez encore les chefs op mesurer la distance objet - objectif avec un mettre de couturière. Et oui !
Allez, bon courage à tous.
Filou

PS : si vous voulez rigoler un chouia : https://exiftool.org/TagNames/EXIF.html

Et si vous voulez vraiment vous poiler : https://web.archive.org/web/20190624...ion-2019-E.pdf

[ishoot]

Merci Philippe
De toute façon, l'avenir c'est le smartphone

[safariman14]

De toute façon, l'avenir c'est le smartphone

....

[Mnemmeth]

Merci Philippe
De toute façon, l'avenir c'est le smartphone

qui est capable de te la donner la distance lui (enfin les haut de gamme) et meme la profondeur de ton sujet

[alexis_h]

héhé oui je pensais qu'avec la MAP le boitier pouvait calculer la distance... je n'ai pas lu le pdf en lien, m'en veux pas filou ça ne fait pas rigoler du tout
merci en tout cas

[dkeith]

et pourtant un boitier comme le Nikon D3 donnait dans les exif une distance approximative de MaP... et bien d'autres jaunes le font... d'ailleurs j'ai vérifié sur des macros d'hier soir avec un D5300... je l'ai bien...

[jimjawa]

Comment voulez-vous que votre APN aussi sophistiqué soi-il devine ce qui constitue le sujet pour vous. Si vous faites allusion au fait que le système calcule la distance pour faire la mise au point, et bien c'est faut.

Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Le sujet, c'est bien évidemment moi qui le vois et qui fais la MAP en conséquence (manuelle ou autofocus, peu importe). Cette MAP entraîne un positionnement de l'objectif que l'APN doit pouvoir traduire en une info de distance. Pour moi, l'appareil ne calcule donc pas la distance pour faire la mise au point, mais il fait exactement l'inverse !

En appui de ceci, je viens de voir dans ton 2ème document (page 54) que l'information "distance au sujet" est bien prévue dans les spécifications Exif. Ce n'est donc pas une vue de l'esprit.
SubjectDistance : The distance to the subject, given in meters

[Philippe Chavanel]

Tu as raison ami photographe. Mais pour autant l'AF de ton appareil ne calcule pas la distance, il effectue une comparaison entre l'image du miroir principal et celle du miroir secondaire (et oui il y a deux miroir sur un reflex) et s'il y a un écart il modifie la mise au point, et donc envoi à l'objectif l'ordre de 'bouger'. L'objectif lui est 'calibré' (certains on même une échelle de distance non ?), et donc peut connaitre la distance, et pourquoi pas la stocker dans les Exif. Vous me suivez, jusque là, ok. C'est d'ailleurs là que l'on voit apparaître les problème de back et front focus. On est là en détection de phase (AFDP). En détection de contraste (AFDC) l'appareil fait varier le contraste et détermine le moment (donc le point) où le contraste est le plus important, et c'est là le net. Le plus rapide des deux au passage, c'est l'AFDP pour les sujets en mouvement. Les APN les plus 'modernes' possèdent de plus en plus les deux système. Sachant que l'AFDC est plus commun sur les hybrides et les smartphones. Ouf ..
Ceci étant dit, et je répète, l'AF ne mesure pas la distance. Et pour vous en convaincre, mettez vous en manuel, donc AF éteint, faite le point à la main. Question connaissez-vous la distance au sujet ? Non, et pourtant la photo est nette (sauf si vous êtes des manches).
Allez, bonne journée.
Filou

[jimjawa]

Tu as raison ami photographe. Mais pour autant l'AF de ton appareil ne calcule pas la distance, il effectue une comparaison entre l'image du miroir principal et celle du miroir secondaire (et oui il y a deux miroir sur un reflex) et s'il y a un écart il modifie la mise au point, et donc envoi à l'objectif l'ordre de 'bouger'. L'objectif lui est 'calibré' (certains on même une échelle de distance non ?), et donc peut connaitre la distance, et pourquoi pas la stocker dans les Exif. Vous me suivez, jusque là, ok. C'est d'ailleurs là que l'on voit apparaître les problème de back et front focus. On est là en détection de phase (AFDP). En détection de contraste (AFDC) l'appareil fait varier le contraste et détermine le moment (donc le point) où le contraste est le plus important, et c'est là le net. Le plus rapide des deux au passage, c'est l'AFDP pour les sujets en mouvement. Les APN les plus 'modernes' possèdent de plus en plus les deux système. Sachant que l'AFDC est plus commun sur les hybrides et les smartphones. Ouf ..
Ceci étant dit, et je répète, l'AF ne mesure pas la distance. Et pour vous en convaincre, mettez vous en manuel, donc AF éteint, faite le point à la main. Question connaissez-vous la distance au sujet ? Non, et pourtant la photo est nette (sauf si vous êtes des manches).

Merci pour ces explications sur le fonctionnement de l'AF même si à aucun moment je n'ai soutenu, comme tu le laisses entendre, que l'AF mesurait la distance au sujet.

Ma question ne portait pas sur la façon dont l'APN effectue la MAP. Elle était de savoir pourquoi on n'a pas l'information de distance dans les Exifs, c'est-à-dire une fois la photo faite (pas pendant la mise au point). Je redis que pour moi, cette information doit être calculable en fonction de la position de l'objectif au moment du déclenchement, et l'AF n'a rien à faire dans l'histoire.

[Philippe Chavanel]

Assez bizarrement si tu utilise Exifer, tu peux retrouver cette donnée. Dans certains cas, et je t'avoue que j'ai pas cerné pourquoi, mais avec des distances complètement farfelues. J'en ai une prise avec le 6D à une dizaine de metres, l'Exif me donne 655 m
Donc ou ce n'est pas chargé, ou c'est complètement naze.

[jimjawa]

Dans certains cas, et je t'avoue que j'ai pas cerné pourquoi, mais avec des distances complètement farfelues. J'en ai une prise avec le 6D à une dizaine de metres, l'Exif me donne 655 m
Donc ou ce n'est pas chargé, ou c'est complètement naze.

... ou Canon n'a pas cru bon de l'implémenter complètement sur le 6D.