Fou de Bassan en vol

[zemarco]

Bonjour,

Hier midi en me promenant près du sémaphore d'à coté j'aperçois en contrebas une tâche blanche qui fait des vas et vient au bout d'une pointe rocheuse, je me précipite 100 m plus bas, saute de rochers en rochers ... et là ... il est toujours là, concentré sur sa pêche. Je m'installe et commence à le guetter, caché dans les rochers pour le laisser venir ... souvent de trop près (pas habitué) ... Je partage ce premier moment de proximité malgré un ciel gris de midi un peu éblouissant ...

1) 80D - 300mm - f/9.5 - 1/4000 sec - ISO640



2) 80D - 300mm - f/9.5 - 1/4000 sec - ISO800



3) 80D - 300mm - f/9.5 - 1/4000 sec - ISO1000



4) 80D - 300mm - f/9.5 - 1/4000 sec - ISO800

[legrosbe]

Beau spécimen. La 1 surtout (avec cette diagonale) et la 4 sont mes préférées. Sur les 2 autres les ailes sont coupées. Du mieux côté netteté, par contre une légère accentuation ameliorerait encore la situation. Avec ce ciel lumineux, une surexposition aurait permis de déboucher les ombres et mieux faire ressortir le fou.

[ercflmnt]

Belle série , ma préférence vas à la 1 pour la prise et la 3 pour la netteté .eric

[zemarco]

Beau spécimen. La 1 surtout (avec cette diagonale) et la 4 sont mes préférées. Sur les 2 autres les ailes sont coupées. Du mieux côté netteté, par contre une légère accentuation ameliorerait encore la situation. Avec ce ciel lumineux, une surexposition aurait permis de déboucher les ombres et mieux faire ressortir le fou.

Merci, je vais regarder en essayant la surexposition avec les ciels lumineux, je n'y ai jamais pensé et j'ai pourtant souvent ce genre de conditions ... J'ai publié les 2 et 3 malgré les ailes coupées pour la proximité et la netteté (pour une fois que j'arrive à publier des photos sans crop ) ...

Belle série , ma préférence vas à la 1 pour la prise et la 3 pour la netteté .eric

Merci, la prochaine fois il faut que j'arrive à dézoomer pour la 3 ... je me suis laissé avoir ... c'est beaucoup plus rapide qu'un goéland ... et beaucoup plus gros aussi

[Draguimar_83]

Bonjour Marc. Je sais pas pourquoi, mais j'aime bien ce prénom .
Une belle rencontre d'un bel oiseau. Bien jolie la diagonale de la 1. Je pense aussi qu'il est sans doute possible d'améliorer la netteté. As tu le raw de la 3. Cet oiseau a un plumage très lisse, donc forcément moins de détails. Et oui ça va vite un oiseau. Tu vas devoir t'habituer à dézommer rapidement, mais c'est pas le plus compliqué. Tu constates que les isos auto ça fonctionne bien si on surveille. 1/4000 est certes rapide, mais tu t'assures au moins plus de photos nettes. Par contre tu devrais peux être modifier tes réglages d'autofocus si tu fais beaucoup d'oiseaux. Page 416 du pdf. Pousse la sensibilité et le suivi. Regarde aussi la possibilité que tu as pour sur ex ou sous exposer suivant tes sujets. Avec la touche set et la molette. Page 438 du pdf. Avec l'habitude là aussi cela va vite, lorsque tu as beaucoup de contre jour (ex: un oiseau sombre dans le ciel). Je m'en sert très souvent pour les oiseaux dés que je voie qu'il est foncé.
Je pense que tu as remarqué que tu as bien évolué. Cela doit te faire plaisir, à nous oui .
Pour finir, si tu veux encore améliorer tes images, tu pourrais voir du coté logiciel. Dpp est certes pas mal et gratuit pour les Canon. Pour ma part, je lui reproche d'effectuer la netteté sur toute l'image. Certains sont plus pointus avec la netteté par zone. Ce qui permet de n'accentuer qu'une partie de l'image. Il traite l'image, il ne fait pas ds cadres, les signatures..mais chacun son job Sans forcément acheter, il y a du gratuit. Il faut avant définir ce que l'on recherche à faire. En traitement, en catalogage...Mais ce n'est pas une obligation car c'est forcément plus de temps devant l'écran.
Je te souhaite plein de soleil.

[zemarco]

Bonjour Marc. Je sais pas pourquoi, mais j'aime bien ce prénom .
Une belle rencontre d'un bel oiseau. Bien jolie la diagonale de la 1. Je pense aussi qu'il est sans doute possible d'améliorer la netteté. As tu le raw de la 3. Cet oiseau a un plumage très lisse, donc forcément moins de détails. Et oui ça va vite un oiseau. Tu vas devoir t'habituer à dézommer rapidement, mais c'est pas le plus compliqué. Tu constates que les isos auto ça fonctionne bien si on surveille. 1/4000 est certes rapide, mais tu t'assures au moins plus de photos nettes. Par contre tu devrais peux être modifier tes réglages d'autofocus si tu fais beaucoup d'oiseaux. Page 416 du pdf. Pousse la sensibilité et le suivi. Regarde aussi la possibilité que tu as pour sur ex ou sous exposer suivant tes sujets. Avec la touche set et la molette. Page 438 du pdf. Avec l'habitude là aussi cela va vite, lorsque tu as beaucoup de contre jour (ex: un oiseau sombre dans le ciel). Je m'en sert très souvent pour les oiseaux dés que je voie qu'il est foncé.
Je pense que tu as remarqué que tu as bien évolué. Cela doit te faire plaisir, à nous oui .
Pour finir, si tu veux encore améliorer tes images, tu pourrais voir du coté logiciel. Dpp est certes pas mal et gratuit pour les Canon. Pour ma part, je lui reproche d'effectuer la netteté sur toute l'image. Certains sont plus pointus avec la netteté par zone. Ce qui permet de n'accentuer qu'une partie de l'image. Il traite l'image, il ne fait pas ds cadres, les signatures..mais chacun son job Sans forcément acheter, il y a du gratuit. Il faut avant définir ce que l'on recherche à faire. En traitement, en catalogage...Mais ce n'est pas une obligation car c'est forcément plus de temps devant l'écran.
Je te souhaite plein de soleil.

Merci beaucoup!

Oui, j'ai appliqué toutes vos dernières recommandations et tout va beaucoup mieux! Merci beaucoup pour les encouragements!
J'ai tout de suite essayé les réglages pour l'AF ... et c'est beaucoup beaucoup plus réactif ...
Je recommence à y croire

J'ai dépose le RAW de la 3 là: https://drive.google.com/open?id=1UN...fX60QZU3auQme5

Coté logiciel je suis en train de regarder ce que darktable donne ... mais c'est beaucoup plus complexe et il me faudra un temps d'adaptation ...

Heureusement en bord de mer (où je travaille) il y a plus de chance d'avoir de la lumière que dans l'intérieur de la Bretagne (où j'habite) ... et je vais bientôt passer en horaire du soir pour les photos car la lumière du midi fuse un peu trop et est vraiment trop dure ...

A bientôt!

[Draguimar_83]

Voici une proposition. Fais avec Photoshop. L'accentuation est appliqué que sur le fou et j'ai ajouté de la vibrance et saturation.
J'ai essayé une fois Darktable. Perso j'ai eu du mal, mais je sais qu'il est très bien. De toute façon c'est un apprentissage pour tout logiciel qui a beaucoup de capacité. Je n'ai pas trouvé avec Darktable l'accentuation par zone (il doit le faire mais pas pratique suivant le site, https://darktable.fr/quest-ce-que-darktable/) Il le fait je crois en sélectionnant une partie de l'image.
Regardes bien ce que tu recherches à faire et renseignes toi avant. Cadre, signature... Il y a des tutos, des vidéos. J'ai la chance d'avoir un pc et portable, ce qui me permet d'essayer les logiciels sur le portable que je réserve pour les essais. Ensuite si cela me convient j'installe sur mon pc.
Il y a aussi Gimp, fastone, XnView... Mais il faut qu'il fasse mieux que DPP ou des choses en plus, sinon pas d'intérêt d'installer des logiciels en double.
@++

• EXIF: Canon ( EOS 80D) | 300mm | 1/4000s | f/9.5 | ISO 1000

[Richard34]

Traitement fait avec Lr6, Haute lumière -100, Clarté +33, Vibrance +15, contraste +35, netteté +150 uniquement sur le fou de Bassan.
J'utilise Gimp à la place de Photoshop.

• EXIF: Canon ( EOS 80D) | 300mm | 1/4000s | f/9.5 | ISO 1000

[zemarco]

Merci à tous, pour vos avis et propositions, je laisse tomber darktable (trop touffu pour moi) je vais continuer avec dpp4 et gimp pour l'instant en essayant d'en tirer le mieux .... (j'ai aussi faststone mais je perds les exifs avec quand je traite le raw directement).
(Ze)Marc(O)

[Draguimar_83]

J'ai eu moi aussi un logiciel qui perdait les exifs (IrfranView). Pour Fastone, moi il les conservait, par contre les images étaient beaucoup plus claires. L'informatique parfois fait des siennes .
Si Gimp te convient, c'est le principal. J'avais vu moi aussi que Darktable est pas évident pour un débutant. Il est aussi plus performant. On est tous plus ou moins débutant vu les capacités de ces logiciels et ce que l'on utilise réellement.
N'hésites pas à chercher sur la toile des tutos pour Gimp. Il y a aussi souvent des vidéos. J'apprend beaucoup ainsi.