Choix d'un grand angle (moins de 28mm) pour 6D

[BravoPicasSO]

Salut, je cherche un objectif qui me servira pour faire des paysage et pourquoi pas aussi l'utiliser en intérieur mais c'est pas une obligation.

Je viens d'acheter un 6D, j'ai un 40mm stm que j'adore, un 50mm 1.4 que je vais surement remplacer par un 85mm 1.8 et il me manque un objectif pour faire des paysages donc je vise 28mm maximum.
Je viens de recevoir le samyang 14mm et enfait c'est trop compliqué le focus manuel dès que je fais autre chose que du paysage...

Ducoup je cherche un grand angle ou UGA au même prix pour le remplacer.
J'ai penser au 28mm 1.8 et même au tamron 28-75 mais apparemment l'autofocus est pas top et c'est bien plus gros alors que j'aime la compacité mais il offre plus de possibilité.

Il y a quoi d'autre apart le 28mm 1.8 dans mon budget ? (environ 250€ d'occase)
J'ai pas mal chercher et je trouve rien qui me correspond à ce prix.

En résumé à terme j'aimerai 3 objectifs, le 40mm stm (peut-être le 35mm is usm mais j'adore la compacité du 40mm...), un pour portrait et un pour paysage.

Merci à vous

[clo1467]

En occasion (car neuf il est assez cher) un 16-35 canon....Oui celà se trouve assez facilement (le mien a été acheté ainsi).
C'est un chouette objectif , une valeur sure dans un sac photo....

[BravoPicasSO]

Euh même en occasion il est loin de mon budget

[Nigloom]

Salut,
6D+40+85+uga... ça ressemble beaucoup à ma config d'il y a peu. J'ai vendu mon 85 pour un 100 et je regrette le 85, même si le 100 me sort de très belles choses aussi.
Vu ton utilisation de fixes, je te déconseille le 28-75. Je revends le mien car... en fait c'est le 40 que j'utilise pour le tout-venant.
En Uga, enfin, puisque c'est le sujet : j'ai commencé avec un 20-35 usm (pas le f/2.8, l'autre). Tu ne trouveras rien de moins cher dans cette catégorie (150 d'occaz), et franchement je ne lui ai pas trouvé grand chose à redire. C'est sûr qu'un 16-35 fait mieux, mais c'est pas le même budget. Donc 20-35, léger, AF rapide, super pas cher, n'a pas à rougir. Je ne l'utilisais qu'à 20mm. J'ai fini par le remplacer par le 20 f/2.8 qui me comble.

Je t'orienterais donc sur un de ces 2 là. Le 20-35 est même moins cher, le 20 à 250 ça se trouve mais faut être patient.

PS : au cas où tu songerais au voigt 20 pour sa compacité égale au 40, et vu ton expérience infructueuse avec les map manuelles, je te le déconseille (surtout qu'il est plus cher).

[ercflmnt]

si tu aimes la compacité , le 16-35 canon V1 est plus gros qu'un 28-75 f:/2.8 tamron, pourquoi ne pas essayer du 24mm f:/2.8 ou du 20mm f:/2.8 canon ( du fixe) le prix est inférieur,
pour le grand angle , en paysage tu utilisera surement un trepied les grandes ouvertures ben on s'en fou ..
eric

[BravoPicasSO]

Parfait je connaissais pas ces deux objectif et enplus le 20mm m'a l'air vraiment pas mal pour ce que je veux en faire car utilisable en intérieur avec le 6D 2.8 ça suffit (j'ai été habitué aux apsc). Il y en a un à 260€ à coté de chez moi mais je dois d'abord vendre ce samyang :/

Si d'autres gens ont d'autres propositions, pour l'instant je reste sur le 20mm Merci !

EDIT : Je n'utilise jamais de trépied, d'ailleurs je fais rarement du paysage c'est pour ça que je ne veux pas mettre le prix non plus. Le 24mm 2.8 je conaissais pas l'ancienne version, mais le 20mm a l'air mieux
Et si c'est un objectif que je peux utiliser en intérieur c'est un plus donc 2.8 c'est bien Merci

[Alouette]

Pour environ 300€ tu peux aussi envisager un 17 40 ou un 24 IS.
Là aussi il faut parfois être patient.

Tu as quel Samyang ? Tu en demanderais combien ?

[ercflmnt]

en poussant le 6d dans les isos , aucune raison que le 20mm ne suffise pas mais je plussoie sur le 24mm ( question compacité mieux qu'un zoom)

eric

[BravoPicasSO]

Oui le 24mm is usm est pas mal aussi car il fait 125g de moins que le 20mm et a la stab, mais il est un peu plus chère, mais je retiens ces deux pour l'instant

[Nigloom]

Bien sûr tu en trouveras partout et de bien meilleurs mais voici deux exemples avec 6D + 20mm : ici et là

[gdt]

Bjr,
Sur mon 6D, j'ai utilisé un 24 mm f2,8 de génération ancienne, avec micro moteur qui fait des bzz, bzz. Le piqué était qd à lui bien au rendez-vous.
Prix en occas assez bas.

[BravoPicasSO]

Merci pour les photos, sur dxo quand je compare il y a l'air d'avoir une énorme différence de piqué entre le 20mm et 24mm is usm donc ça me fait hésiter là (je voulais pas mettre plus de 250€ à la base) mais j'aime bien la focale plus large :/

Pour environ 300€ tu peux aussi envisager un 17 40 ou un 24 IS.
Là aussi il faut parfois être patient.

Tu as quel Samyang ? Tu en demanderais combien ?

J'ai le 14mm 2.8 ED AS IF UMC. État neuf de chez neuf.

[Alouette]

Donc pas la version AE ?

[BravoPicasSO]

Non pas la version AE

[Sebas_]

Tu as aussi le Tamron 17-35 2.8-4 un peu ancien mais très bon (et léger et pas cher!)
Sinon, j'ai le Voigt, un peu plus cher et moins ouvert, mais que je ne changerais pas pour mon usage. Mais MaP manuelle exclusivement

[BravoPicasSO]

Hum je viens de regarder et c'est vrai qu'il est intéressant et pas chère. Il est comparable au 17-40 L apparemment au niveau du piqué mais je vais approfondir les recherche.

Merci beaucoup je découvre des objectifs que je ne connaissais pas du tout alors que j'avais déjà beaucoup chercher sur le net... Comme quoi j'ai bien fait de demandé vos avis ici

[Camaaargue]

tu as une bonne review sur lenstip: tb au centre pour résumer.
https://www.lenstip.com/266.11-Lens_...)_Summary.html

sinon je découvre avec surprise que le successeur vient d'être annoncé!
https://www.tamron.ca/17-35mm-a037-fr/

mais bon ce sera pas le même prix que l'ancien plus produit d'occaz

[Nigloom]

J'ai eu un 17-35 dans ma quête de l'UGA, aussitôt acquis, aussitôt revendu. Avait-il un problème ? Pas assez calé pour le dire, mais il était très mou et ne m'a pas du tout emballé (je ne suis pourtant pas un ayatollah du super piqué de ouf). Je n'ai pas non plus aimé l'objet.
Non, vraiment, je reste sur ce bon vieux 20-35 (voir ce qu'en dit Ken Rockwell) ou sur ce 20 en fixe.

[fredo1490]

salut,
j'ai aussi un 6D est en grand angle j'utilise de 17/40 f4 qui fonctionne parfaitement.
La bonne gestion en iso du 6d permet de faire avec l'ouverture limite à f4 du 17/40 , et son poids avec le boitier 6D est similaire donc l'ensemble est équilibré.

On en trouve pas mal d'occase à 400€ en parfait état , ça a été mon choix à titre d'info

[gdt]

Bjr,
Pour avoir eu un 17/40, je confirme que c'est un excellent 20/40 de f4 à f16. A 17 mm il faut être plus rigoureux sur le diaph.

[Geo18]

J'ai eu un 17-35 dans ma quête de l'UGA, aussitôt acquis, aussitôt revendu. Avait-il un problème ? Pas assez calé pour le dire, mais il était très mou et ne m'a pas du tout emballé (je ne suis pourtant pas un ayatollah du super piqué de ouf). Je n'ai pas non plus aimé l'objet.
Non, vraiment, je reste sur ce bon vieux 20-35 (voir ce qu'en dit Ken Rockwell) ou sur ce 20 en fixe.

C'est vrai que pour le prix actuel, le 20-35 est bien.
Parfois je pense à le revendre pour un 17-40, mais il est tellement léger et peu encombrant, qu'il est toujours là.
Les supers grands angles sont d'une utilisation peu courante en fin de compte, 20mm est bien suffisant en FF.

[BravoPicasSO]

La review du 20mm sur ken rockwell est intéressante. Pour résumer et répéter ce que j'ai compris c'est que c'est pas vraiment un objectif à paysage mais plus à reportage car enfait le ce quu est sur les côté, sur un sujet plat, c'est vite hors focus car le zone de netteté est en arc de cercle par rapport au capteur. C'est à dire que si la personne au centre de l'image est net, une autre personne qui serait un peu plus près de nous sur le côté serait aussi net.

Parcontre si on prend un mur plat en photo ducoup les côté sont plus vite en dehors de la zone de netteté. Voilà c'est ce que j'ai compris.

Et ça me plait bien.

Je dois vendre le samyang avant d'acheter le nouvel objectif. J'espère faire vite car il y a un 20mm nikel avec pare soleil officiel juste à côté de chez moi à 260€

[Shifty159]

j'ai eu un 24mm 2.8 is usm sur un 6D et j'ai adoré ! avec une mise au point minimum de 20cm, ce qui donne un flou d'arrière plan assez special mais pas au niveau d'un f1.4 tout de même.
léger, compact et surtout une belle qualté image global. j'avais noté quelques aberration chromatique a pleine ouverte, mais rapidement corriger par LR.
le plus difficile pour vous est de choisir à la fin. bon courage et bonne journée !

en ce qui concerne le 20mm 2.8 je ne connais pas trop ce modèle, mais vous ne serez pas déçu je pense !

[Citadin]

Avec 250 € tu es limité et tu vas surtout les balancer par les fenêtres en achetant une vieillerie.
T as pas le budget pour le seul minimum viable en zoom qu on t a proposé le 17-40. Le 20-35 n a pas de sav hors spécifique donc comme t as pas l air d'être dans les affaires, je te déconseilles de t embarquer dans les antiquités.
Je serai toi, j attends et je me paie un 17-40, un 16-35 Canon quand j ai le pognon ou le 24 IS maintenant, que tu remplaceras par un 16-35 quand tu auras du pognon. Le 2.8 is est qualitatif mais pas suffisamment pour remplacer un 1.4 qui vient naturellement compléter un zoom.
Si tu es pressé et veux claquer maintenant, tu peux regarder chez tokina.

[Nigloom]

Certes, la pratique de la photo reflex amateur est un loisir qui peut vite coûter cher.
Cependant des solutions existent pour qui n'a ni les moyens ni l'envie d'y mettre des 1000 et des 100. En UGA pour FF, le 20-35 et le 20 en font partie. Achetés d'occasion, ils ne représentent aucune perte si ils sont revendus, pour peu qu'on soit patient et pour l'achat et pour la revente. Et dans ce laps de temps, ils servent à quoi ? A faire des photos qu'on ne pourraient pas faire sans "parce qu'on n'a pas les moyens de se payer un 16-35".

Moi, je m'équipe au moins cher possible, et mon matériel me convient très bien, aussi vieux soit-il. L'essentiel, c'est que je puisse faire des photos qui me plaisent sans y sacrifier tout mon budget.
Et c'est pas l'âge du matos ni son prix d'achat qui fait réussir/rater des photos.

[BravoPicasSO]

Avec 250 € tu es limité et tu vas surtout les balancer par les fenêtres en achetant une vieillerie.
T as pas le budget pour le seul minimum viable en zoom qu on t a proposé le 17-40. Le 20-35 n a pas de sav hors spécifique donc comme t as pas l air d'être dans les affaires, je te déconseilles de t embarquer dans les antiquités.
Je serai toi, j attends et je me paie un 17-40, un 16-35 Canon quand j ai le pognon ou le 24 IS maintenant, que tu remplaceras par un 16-35 quand tu auras du pognon. Le 2.8 is est qualitatif mais pas suffisamment pour remplacer un 1.4 qui vient naturellement compléter un zoom.
Si tu es pressé et veux claquer maintenant, tu peux regarder chez tokina.

Tu sais j'ai fais un tour chez fuji avant de revenir chez canon, j'ai hésité à prendre ensuite un x100f qui est un appareil à focale fixe avec une qualité optique bien moindre que ce que peut faire canon. Donc je suis peut-être pas aussi exigeant que toi, peut-être que je ne fais jamais de tirage, peut-être que je regarde rarement mes photos sur de grand écran. Peut-être que quand je vois des photos prises avec ces objectif ça me donne satisfaction pour un objectif qui sera monté 10% du temps,peut-être que j'ai d'autres priorité niveau finance, peut-être que j'ai pas assez d'argent pour mettre plus de 250€ dans cet objectif pour pouvoir aussi me payer un 85mm 1.8 rapidement à côté.

Le grand angle c'est pas ma priorité mais ça me ferai chier de prendre mon smartphone pour prendfe une photo impossible à prendre avec mon appareil alors qu'il est fait pour ça.

[Shifty159]

Nigloom vous avez raison la pratique de la photo reflex amateur coûte cher, et même en achetant d'occasion. Pour ça que j'ai basculé sur les objectifs de monture EF-M (bien que EF-S soit de manière équivalente, peu onéreuse).
J'ai trouvé les montures FUJI, MFT et Sony vraiment trop cher, et pas forcément de qualité attendue pour le prix.

Donc oui, pour un budget de 250€, le vieux 24 2.8 non is est très bon (qualité d'image globlament bonne, autofocus un peu lent), j'avais mëme hésité à le prendre (mais j'ai choisi le IS).
Le 20-35mm est pas trop mal, je pense car je ne connais ni le prix ni ses performances.
Le reste est hors budget malheureusement.

Après au Japon dans un 100yen shop je me suis prix des objectifs pour smartphone (grand angle, fish eye et macro) pour moins de 3 euros. La qualité est vraiment top, sérieusement !

Autrement moyen plus economique, vous réalisez un collage de photo qui marche du tonnerre de zeus. Quand j'avais que mon 40 mm, c'est ce que je faisais. Car quand on a pas, alors on fait avec les moyens du bord .

J'espère vous avoir donné pas mal d'idées pour éviter d'acheter un autre objectif.
Bonne journée

[Citadin]

[QUOTE=BravoPicasSO;1972038041]Tu sais j'ai fais un tour chez fuji avant de revenir chez canon, j'ai hésité à prendre ensuite un x100f qui est un appareil à focale fixe avec une qualité optique bien moindre que ce que peut faire canon. Donc je suis peut-être pas aussi exigeant que toi, peut-être que je ne fais jamais de tirage, peut-être que je regarde rarement mes photos sur de grand écran. Peut-être que quand je vois des photos prises avec ces objectif ça me donne satisfaction pour un objectif qui sera monté 10% du temps,peut-être que j'ai d'autres priorité niveau finance, peut-être que j'ai pas assez d'argent pour mettre plus de 250€ dans cet objectif pour pouvoir aussi me payer un 85mm 1.8 rapidement à côté.

Le grand angle c'est pas ma priorité mais ça me ferai chier de prendre mon smartphone pour prendfe une photo impossible à prendre avec mon appareil alors qu'il est fait pour ça.[/QUOTE

oui chacun fait selon ses moyens et ses priorités.
On peut faire de bonnes photos avec un smartphone, ils commencent à trouver leur place professionnellement, hyper efficace. On peut faire de bonnes photos avec beaucoup de choses et depuis toujours.
L utilisation à la marge n est pas un critère pour descendre ses exigences.
bref

[Citadin]

Certes, la pratique de la photo reflex amateur est un loisir qui peut vite coûter cher.
Cependant des solutions existent pour qui n'a ni les moyens ni l'envie d'y mettre des 1000 et des 100. En UGA pour FF, le 20-35 et le 20 en font partie. Achetés d'occasion, ils ne représentent aucune perte si ils sont revendus, pour peu qu'on soit patient et pour l'achat et pour la revente. Et dans ce laps de temps, ils servent à quoi ? A faire des photos qu'on ne pourraient pas faire sans "parce qu'on n'a pas les moyens de se payer un 16-35".

Moi, je m'équipe au moins cher possible, et mon matériel me convient très bien, aussi vieux soit-il. L'essentiel, c'est que je puisse faire des photos qui me plaisent sans y sacrifier tout mon budget.
Et c'est pas l'âge du matos ni son prix d'achat qui fait réussir/rater des photos.

Oui le materiel n a pas grand chose à voir avec la qualité d une photo si il y a de l émotion. Pour ne me fâcher avec aucune aucun, j ai aussi des vieilleries que j aime utiliser, il n y a évidemment aucun jugement de valeur dans ma recommandation et chacun(e) fait ce qui lui plait.

[BravoPicasSO]

Pour donner des nouvelles, j'avais l'occasion d'avoir un 85mm 1.8 neuf pour 220€ grâce à une réduction dont je bénéficiais ducoup j'ai sauté sur l'occasion. Ensuite j'ai vendu mon 50mm 1.4. Et ce matin je viens de trouver un 20-35 à 50€, lentilles avant un peu rayé (raison du prix). Mais il m'a envoyé des samples fait sur des murs unis et aucune traces. J'aurai peut-être un peu plus de flares etc mais bon pour le prix ça me va... Et ya un pare-soleil.

[Nigloom]

Excellente config. J'avais du faire de sacré MR sur mon 85 pour corriger un FF très visible mais après ça... un délice. Dès que j'ai vendu le 100 je m'en reprends un, je le regrette.
Tu verras que ce 20-35 en t'en donnera pour bien plus que les 50€ qu'il t'a coûté
Sympa d'avoir donné des nouvelles. On attend les photos maintenant !

[BravoPicasSO]

Pourquoi tu préfère le 85mm ? J'aurai bien pris un 100mm mais j'ai déjà testé le 85mm sur apsc et c'était mon optique préféré mais à peine longue. Le 100mm est apparemment de même facture mais plus chère

[Nigloom]

Pourquoi tu préfère le 85mm ?

C'est très subjectif. Les 2 sont vraiment similaires dans leur aspect physique et leur utilisation. J'ai vendu le 85 pour prendre un 100 parce qu'alors j'avais un 28-75 et pas de 70-200 ; 75 et 85 étant assez proche, par pragmatisme j'ai changé pour un peu plus d'allonge.
Maintenant que j'ai l'allonge du 70-200, je pense reprendre un 85 car il est tout de même plus polyvalent que le 100, focale oblige.

[BravoPicasSO]

C'est très subjectif. Les 2 sont vraiment similaires dans leur aspect physique et leur utilisation. J'ai vendu le 85 pour prendre un 100 parce qu'alors j'avais un 28-75 et pas de 70-200 ; 75 et 85 étant assez proche, par pragmatisme j'ai changé pour un peu plus d'allonge.
Maintenant que j'ai l'allonge du 70-200, je pense reprendre un 85 car il est tout de même plus polyvalent que le 100, focale oblige.

Ah oui c'est plus l'usage enfait qui fait que tu préfère le 85mm,si tu veux on échange 😂

[Geo18]

Une chose importante sur les supers grands angles, ils ramassent plus facilement les champignons s'il sont stocké en environnement favorable.
On les trouve sur les lentilles les plus petites.
Il faut regarder par l’arrière de l'objectif.
https://www.dropbox.com/s/szh5jvmokk...N0028.JPG?dl=0
Beaucoup sont concernés.

[SRT100]

...
Je viens de recevoir le samyang 14mm et enfait c'est trop compliqué le focus manuel dès que je fais autre chose que du paysage...

Qu'est-ce qu'on peut faire d'autre que du paysage avec un 14mm sur FF, du portrait ?

Franchement, l'autofocus n'est pas très important sur un UGA. La zone de netteté est énorme et l'hyperfocale assez pratique.
Même en intérieur. Les indications de distance sont sur la bague. Dans un appart, tu fais le point au milieu de la pièce et tout est net.

En extérieur, sur F8 ou F11, la PDC est énorme. On peut ne jamais faire le point sur l'infini.

[harchy]

je partage la remaque de SRT.

[Geo18]

C'est sur, à la limite un fixe focus serait suffisant.
pour ma part, c'est 10-22 car le range permet une grande polyvalence.

[BravoPicasSO]

Merci de l'info geo18 !

Sinon pour de l'architecture rigolote ou des paysages avec un premier plan, en intérieur. Ça ne m'a pas convenu moi personnellement.