Aide pour l'achat téléobjectif

[-John-]

Bonjour à toutes et à tous !

Je poste sur ce forum car j'aimerais avoir un peu de précision pour m'aider dans l'achat d'un téléobjectif.

J'aimerais acquérir un 70-300mm essentiellement pour commencer tranquillement l'astrophotographie. J'aimerais faire des constellations, la Lune et tenter des objets comme andromède, avec une monture motorisée. Mais pas que, une certaine polyvalence derrière pour apprendre également à photographier avec, animalier et course automobile, sinon je serais parti sur une lunette astro tout simplement. Je possède actuellement un Canon 650D.

Cela fait quelques semaines que je regarde ce qu'il se fait, les avis, les marques et tout le reste. J'ai retenu un objectif intéressant, le Canon 70-300 IS II USM, il fait 500€ environ. Au delà de ça, il existe des Tamron et Sigma apo qui semblent satisfaire beaucoup de monde, même en astro amateur. Ils coûtent moins de 300€, il y en a même un qui ne doit pas dépasser les 150€ si je me souviens bien.

Existe il une grande différence en qualité optique entre les deux ? chose que je n'ai pas réussi à comparer aux deux autres marques. Aussi j'ai l'impression que le système nano usm pour l'autofocus est ce qui justifie grandement son prix. Je n'ai pas le budget pour partir sur des objectif 2.8 et 500€ est déjà une belle somme pour moi.



En bref, je n'arrive pas vraiment à savoir si l'investissement en vaux le coup, car malgré la grosse différence de prix, je ne suis pas sur qu'il y ai une grosse différence entre l'un et les deux autres, surtout en qualité optique, mais je peux me tromper !


Merci pour vos réponses, et bonne soirée

[Fredo_45]

Les 70-300 a 150 tu oublie, c'est des vieux tromblons qui sont encore trop cher a ce prix la ... Reste en Gros le 70-300 VC de Tamron et le Canon 70-300 IS MK II. Les 2 seront de bon choix.

[Dadra]

Cher John, je ne veux pas te décourager mais l'astrophoto ne s'improvise pas et le matériel à obtenir pour imager le ciel est très spécifique. Selon les objets, il te faudra une focale spécifique, un capteur défiltré et une monture permettant le suivi.
POse ta question sur le forum Webastro, tu auras des astro-amateurs confirmés et sympas.
Pour imager la lune, si tu veux obtenir plus qu'une vignette, il faut une focale supérieure à 400mm. Avec une petite lulu astro, dans de bonnes conditions de turbulence, on peut sortir des images sympas mais il faut être patient. Un 150-600mm permet aussi de sortir des clichés mais moins de transparence qu'une lunette astro.
Un exemple que j'avais fait avec ma lulu + convertisseur x1.4 (focale de 670mm) i y a quelques années :


Astro-Pro 80/480+TC Kenko DG Pro x1.4

[Imagix]

Les 70-300 a 150 tu oublie, c'est des vieux tromblons qui sont encore trop cher a ce prix la ... Reste en Gros le 70-300 VC de Tamron et le Canon 70-300 IS MK II. Les 2 seront de bon choix.

+1 avec Fred !
Je fais pas d'astro, juste du sport auto.
J'ai eu le Sigma, ... revendu dans l'année !

[-John-]

Bonsoir,

merci pour vos réponses.

Je suis donc fixé sur la différence de prix des téléobjectifs et ceux vers lesquels se tourner. Quant à l'astro photographie, c'est vrai que ça ne s'improvise pas et que ça dépend énormément du matériel. La monture motorisée c'est bon, j'avais simplement dans l'idée de tenter autre chose qu'une voie lactée et flash d'iridium sans trop me lancer dans le matériel typé dans l’immédiat. En plus cela offre une polyvalence en dehors de ça pour l’animalier et la course automobile. Je vais y réfléchir, merci pour vos précisions.

Cordialement

[Commeçacéfé]

Le Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III sans stab se trouve neuf un peu partout dans les 90€, il est si mauvais ? (pour photo en général)

[Fredo_45]

Le Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III sans stab se trouve neuf un peu partout dans les 90€, il est si mauvais ? (pour photo en général)

C'est 90€ dépensé pour pas grand chose. C'est même pas la version USM, donc motorisation complètement dépasssé. Il date de 1999 ce caillou la, et c'était déjà a l'époque un premier prix pour les reflex argentique. C'est la 3ème version du modèle, mais plus une évolution cosmétique qu'autre chose de la version I qui date de 1991. Coté définition optique il était déjà mou en argentique, le numérique ne lui laisse aucune chance ...