Objectif pour photo en basse lumiere

**_brice** · 20/02/2007, 15h35

rebonjour!

voila je fait beaucoup de photo en basse lumiere, pour la plupart des portraits lors de petites soirées mal eclairées
mais meme avec mon sigma 17-70 qui ouvre a 2.8 a 17mm (il est vrai que je suis plus souvent a f4 ou f4.5 selon la focale mais rarement a 2.8) je suis obligé de pousser le boitier a 800iso et je dois la plupart du temps post traiter un maximum (augmentation des blancs + noise reduction) pour obtenir quelque chose de "correct"

pensez vous qu'un 50mm 1.8 serait suffisant pour l'utilisation que je veux en faire? c'est a dire portrait en basse lumiere

rapport qualité prix il semble imbatable.
mais sachant que j'aimerais aussi faire de la macro, ne vaut il pas mieux un 60mm 2.8 qui est a 315euro (selon mystic) ce qui me reviendrais finalement au meme prix si je prend un 50mm pour les portraits et que j'y ajoute des bagues allonges par la suite
mais est ce que le 60mm 2.8 est suffisant pour le portrait en faible lumiere comparé au 50mm 1.8 ?

que de questions! :34:

**pills01** · 20/02/2007, 15h40

J'ai eut le 50mm 1.8 qui était vraiment très bon (surtout pour le prix).
Je me suis quand même laissé tenté par le 50mm USM 1.4 et je ne regrette pas du tout.
Il est certes plus cher (env. 300EUR) mais c'est un vrai régal.
L'AF, contrairment au 1.8 est ultra rapide, ne' mouline plus en cas de faible luminosité.
Le piqué, dès 2 est excellent.

Voila, je ne sais pas si ce 50mm est meilleur que le 60 2.8, mais en tout cas, je te le conseille fortemenet.

**_brice** · 20/02/2007, 15h41

le 60mm 2.8 de sigma est un objectif macro contrairement au 50mm 1.4 qui ne permet pas de faire de la macro il me semble

**canon-passion** · 20/02/2007, 15h50

Il te faut analyser tes besoins. Si tu as souvent besoin de grande ouverture pour des portraits en basse lumière et un peu de macro, un 50 f/1.4 avec des bagues allonges ira très bien.

Si par contre la macro est vraiment d'un usage important pour toi, il vaudra mieux te tourner vers le 60 macro ou le nouveau 70 mm Sigma qui est un monstre de piqué et compatible 24X36 à la différence du Canon.

Après le mieux c'est les deux, mais c'est pas le même budget !:34:

**_brice** · 20/02/2007, 16h00

disons que mon usage principal sera les portraits en faible lumiere pour cet objectif
mais si je peux faire de la macro egalement avec ca serait bien
mais pas de la "macro objectif collé au sujet" ca je peux le faire avec mon 17-70
la question est donc, est ce que le 50mm 1.8 est vraiment bien meilleur que le 60mm 2.8 macro pour les portraits en faible lumiere ? parce que si la difference n'est pas si enorme je prefere mettre 200euro de plus et avoir un objectif qui peut egalement faire de la macro

**astaroth93** · 20/02/2007, 16h33

Le problème c'est qu'avec une ouverture a 1.8 tu prendras des photos en basse lumières certes..... mais tu devra gérer une profondeur de champs extrémement reduites..... C'est pas toujours le top pour les portraits, le genre oreille flou etc......

**_brice** · 20/02/2007, 16h46

ah oui si le sujet est a 1m, a 50mm f1.8 on a 34cm de pdc...
si il est a 0.5m ca fait 8cm!
c'est short en effet

alors dans ce cas ne vaut il pas mieux une ouverture a 2.8? y perd t'on beaucoup niveau luminosité? du coup je pourrais opter pour un 60mm 2.8 macro qui me permettrait de faire de la macro egalement pour un peu plus cher...

j'etais plutot parti pour un 50mm 1.8 mais si il est utilisable qu'a partir de 2.8 autant que je mette un peu + et avoir un objo qui me serve en portrait basse lumiere et egalement en macro

qu'en pensez vous?

**badloo** · 20/02/2007, 19h12

je voudrais pas casser ton enthousiasme pour la macro... mais avec me 18-50 2.8, je suis souvent limite en soirée. d'où l'achat du 50 1.4.

on rentre dans des domaines spécifiques. pour la profondeur de champ, mesure la à 2.8, elle est pas énorme non plus. le 1.4, c'est 2 diaph de mieux que 2.8. et je les utilise souvent à 1600 isos ! avec les effets qui vont avec coté profondeur de champ.. vu que tu es à f4 à 50mm aujourd'hui, le 50 1.8 est un moyen à pas cher d'essayer un objectif à portrait d'intérieur. 2 diaph de gagné. si ça te plait, c'est bon, et plus tard, tu te paieras le macro. si tu ne l'utilises pas des masses, tu le vend pour le macro.

l'important est de définir ses besoins.

on devrait tous avoir un 50mm néanmoins dans sa besace.... surtout pour du portrait en intérieur.

**canon-passion** · 20/02/2007, 19h16

un objectif à f/2.8 est deux fois moins lumineux qu'un f/1.4. Là ou tu es a 800 ISO avec le 1.4, tu es à 1600 avec le 2.8... Dans ton cas, je dirais un 70 macro Sigma et un 50 f/1.8, tu seras grosso modo dans ton budget et tu auras exactement la matériel qui te conviens, un objectif pour le portrait, un pour la macro.

**_brice** · 20/02/2007, 19h50

je sent que je vais opter pour le petit 50mm 1.8 et on verra par la suite...
canon-passion tu parles d'un 70 macro sigma, tu penses au 70-300 APO ?

**Helios** · 20/02/2007, 20h09

Envoyé par _brice

je sent que je vais opter pour le petit 50mm 1.8 et on verra par la suite...
canon-passion tu parles d'un 70 macro sigma, tu penses au 70-300 APO ?

Bonsoir,
Non je pense que Philippe veut parler du nouveau sigma fixe AF 70/2,8 DG Macro EX, qui est superbement noté un peu partout, avec effectivement un piqué très haut de gamme à priori.

**_brice** · 20/02/2007, 20h49

a oui il a l'air sympa mais 420euros quand meme!
donc je pense que ca va etre un 50mm 1.8 pour moi
par contre il n'y aucune autre solution qu'un objectif macro pour faire de la macro sans collé l'objectif au sujet ? donc minimum 400euros quoi...

**fabrice.pottier** · 20/02/2007, 20h52

Envoyé par pills01

J'ai eut le 50mm 1.8 qui était vraiment très bon (surtout pour le prix).
Je me suis quand même laissé tenté par le 50mm USM 1.4 et je ne regrette pas du tout.
Il est certes plus cher (env. 300EUR) mais c'est un vrai régal.
L'AF, contrairment au 1.8 est ultra rapide, ne' mouline plus en cas de faible luminosité.
Le piqué, dès 2 est excellent.

Voila, je ne sais pas si ce 50mm est meilleur que le 60 2.8, mais en tout cas, je te le conseille fortemenet.

+1 : tout pareil, même expérience, même avis !

:clap:

**magic flight** · 20/02/2007, 21h46

Envoyé par _brice

ah oui si le sujet est a 1m, a 50mm f1.8 on a 34cm de pdc...
si il est a 0.5m ca fait 8cm!
c'est short en effet

tu dois faire une erreur, à 1m c'est 3 cm, ..à 50 cm c'est environ 7 mm de PDC..

8cm ça serait trop facile...;-)

à 1,4 ou 1, 2 avec un 50, au plus près si tu fais la MAP sur l'oeil (de face) le bout du nez et les oreilles sont floues quasi complètement...

Ajoute à ça que le Focus a tendance à ramer si tu n'utilises pas le bon collimateur, voire même le central qui a plus de sensibilité avec sas capteurs en croix (valable pour tous les EOS num)

mais c'est un choix au limite, si tu dois faire des photos de dîner ou de fiesta sans arroser tout le monde au flash et énerver les convives... alors 50 1.4 (ou 1.2 si tu as le budget et si tu es "jusqu'auboutiste")
J'ai fait le choix 50 1.4 et 85 1.2 pour ce genre de photos et l'ambiance obtenue sur les images est sans comparaison..

**fabrice.pottier** · 20/02/2007, 21h52

C'est vrai que la PDC n'est pas facile à gérer.
Moi j'ai encore du mal !

**_brice** · 20/02/2007, 22h05

oula en effet 3cm c'est + que short!
donc ca veut dire en gros qu'il faudra fermer le plus souvent a 2.8 donc si je prend cet objo je me retrouve avec un 50mm a 2.8 concretement...
mais bon j'imagine que j'y gagnerais enormement comparé a mes 4-4.5 actuel avec le 17-70 que j'utilise entre 40 et 70mm non ?
j'en ai un peu marre d'etre en 800iso et de devoir un maximum post traiter et du coup perdre enormement en qualité
je commence a me demander si je n'aurais pas mieux fait de prendre un 18-50 2.8 constant plutot que le 17-70 2.8-4.5 ...

**nantucket** · 20/02/2007, 22h20

Envoyé par _brice

je commence a me demander si je n'aurais pas mieux fait de prendre un 18-50 2.8 constant plutot que le 17-70 2.8-4.5 ...

Chez Tamron, il y a le SP AF 28-75mm f/2,8 XR DI-IF ASPH MACRO qui est très bien noté, et tu pourras faire du 50mm ou du 60mm sans problème. Pour le mode macro, la map mini est à 33cm... et la cerise, c'est le prix tout doux !

**_brice** · 20/02/2007, 22h39

disons que ca ferait un peu double emploi avec mon 17-70 2.8-4.5 tout neuf en plus...
j'avais vu cet objectif avant d'opter pour le 17-70 mais j'ai preferé ce dernier pour le grand angle, finalement j'aurais peut etre du prendre le 28-75 et un objo special grand angle apres... bon de toute facon c'est fait, j'ai deja suffisament hesiter avant de choisir le 17-70
c'est horrible ces objo! pourquoi il y a pas un 17-80 2.8 constant et a moins de 400euros!!?? snif...

**magic flight** · 20/02/2007, 22h53

Envoyé par _brice

oula en effet 3cm c'est + que short!
donc ca veut dire en gros qu'il faudra fermer le plus souvent a 2.8 donc si je prend cet objo je me retrouve avec un 50mm a 2.8 concretement...

t'achète pas ça pour être fermé à 2.8... (t'achète pas une 16 soupapes pour rouler sur le périphe)

je te fais le tableau.... à 1.4 - 1.2 et à 800 ISO tu shootes un diner aux chandelles...ou à 1600, ça dépend des chandelles.... ;-)

tu peux faire des photos pdt que la demoiselle a les yeux qui brillent d'amour pour son homme.. ou que la petite fille dans le coin s'endore sur les genoux de sa mamie...ou pendant que les mariés se font un bizou d'amour dans un coin reculé

tu vois le topo ?

à 2.8 tu oublies, et au flash tout le monde te crucifie avec les fourchettes à gateaux...et tu te retrouves attachés par les pieds dans le jardin.

**Ger@ld** · 20/02/2007, 23h11

un pied peut etre utile aussi

Discussion: Objectif pour photo en basse lumiere

Outils de la discussion

Affichage

Objectif pour photo en basse lumiere

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Photos de soirées (basse lumière)

conseils en basse lumiere

affichage haute et basse lumière sur LCD

AF qui patine en basse lumière

Objectif pour photo sport ??

Règles de messages