Choix Objectif : Canon 17-55 F/2.8 ou Sigma 18-35 F/1.8

[Yann310375]

Bonjour a tous,

Il y a quelque temps, j'avais lancé un post pour le choix d'un téléobjectif, suite a une rentrée d'argent non prévu.
Ca a mis un peu plus de temps que prévu a arrivé, mais l'argent est la, et avant de faire un investissement, je me suis dit que j'allais regarder quelle focale j'utilisais le plus, et la surprise ce n'est pas du tout ce que je pensais.

Ca a mis un peu plus de temps que prévu a arrivé, mais l'argent est la, et avant de faire un investissement, je me suis dit que j'allais regarder quelle focale j'utilisais le plus, et la surprise ce n'est pas du tout ce que je pensais.

J'ai donc analysé un peu tout ça a l'aide d'un site qui analyse notre catalogue LR.

Concernant le TOKINA pas de grande surprise que 2 focales utilisé en majorité le 11m et le reste a 20 mm

Sur le 50 mm F/1.8 la pas trop de questions !

là ou j'ai eu le plus de surprise et là ou l'analyse était vraiment intéressante c'est sur le 18-135mm, la, je me rends compte que la majorité de mes photos sont prise entre 18 - 50 mm, et encore depuis l'achat de mon 50 F/1.8 je pourrais dire que la plage d'utilisation est même entre 18 et 35 mm, avec tout de même pas mal de photos a 135 mm. Mais quasiment rien entre 50 et 135mm.

Et la, je me demande, est vraiment intéressant de partir sur par exemple en 70-200 en sachant qu'il ne sera utilisé qu'a 200 mm ?

et que vu le peut de photo faite a longue focale, peut être prendre un 70-300 tamron, peu chère, et réellement investir dans un objectif qualitatif, sur la plage que j'utilise le plus, à savoir 18-50 ou 18-35 ?

La, je me rends compte que pour le même prix, il y a 2 objectif que je trouve intéressant et qui je pense apporterait un réel plus a mes photos comparées au 18-135mm du kit.

Il y a le canon 17-50 F/2.8, je n'en ai lu que du bien sûr ce forum, un L pour APSC au dire de certain, ou le sigma ART 18-35mm F/1.8 sachant que pour le 50 j'ai mon 50mm F/1.8 ?

Que pensez vous de cette démarche et y a il du monde ayant les deux ou posséder ces 2 zooms et me dire ce que vous en pensez.

Je vous mets la stat des focales utilisées avec mon 18-135

[Claubob]

Bonsoir!
Impressionné par ton analyse toute mathématique de l'instant présent!
Pour répondre directement à ta question qualitative sur les cailloux, les 2 sont excellents. Je ne suis pas assez pro - et pas cherché! - pour voir la différence entre mon Canon 17-55 et mon Sigma 24-35 f/2 (et non 18-35 dont tu parles).
En revanche, je constate avec ta question que tu t'enfermes 2 fois dans le temps présent : tu restes sur des objos pour APSC et dans un range de focales qui te confine dans ce que tu fais aujourd'hui. Ce n'est pas une critique!! Juste un jugement par projection! Je me régale à faire de l'animalier. Donc APSC et longues focales, jamais assez longues.. Et puis on se pique au jeu de vouloir faire autre chose.. Le forum - et notamment le Défi 52 - est un réservoir d'idées fabuleux... Donc 17-55 f/2.8.. Limite en APSC, le grand angle avec son coeff de 1,6! Puis la découverte du Full Frame, qu'on n'a plus envie de lâcher.. Bref, la passion évolue ou s'élargit dans le temps..
Autre question : l'écart d'ouverture entre f/2.8 et f/1.8 est-il déterminant pour toi?
Et toi, demain, Full Frame ou certain que non? Si tu as un gros doute, alors hésite à acheter des cailloux réservés aux APSC.. Mais ça se revend!
Le 70-200 est superbe et ne sert pas qu'à 200 tant il est bon.. Les grands angles ou UGA (zoom ou fixes) peuvent te manquer aussi.. Plein de belles choses, neuves ou d'occasion, qui peuvent élargir ta passion de la photo.

[Yann310375]

merci Claude pour ta réponse,

pour ce qui est de l'analyse de mes photos, j'avais envie de connaitre la focale la plus utilisé et je t’avoue que je n'ai pas fais moi même ces graphiques, après avoir regarder les focales les plus utilisé sous lightroom, j'ai trouver un site ou tu copie ton catalogue LR et il te fait l'analyse.

pour l'objectif Sigma, il s'agit bien du 18-35 mm F/1.8 ART https://www.sigma-photo.fr/objectifs...c-hsm-art.html

mais tout comme l'objectif Canon, celui ci est dédié au capteur APS-C, ce qui m’emmène sur ta deuxième question, concernant l'APS-C , non a aujourd'hui je ne suis pas sure de resté absolument en APS-C. je fais de la photo depuis 1 an seulement et de façon plus sérieuse et régulière depuis septembre, pour le moment mon 80D me va tout a fait, mais peut être que l'envie de passer en FF se fera sentir, ou en format 4/3 (Hybride) pour une question d'encombrement, j'avais d'ailleurs hésité lors de mon achat, mais je n'ai pas aimé le viseur numérique.

Donc selon toi, je devrais prendre l'option du passage FF en compte et me diriger vers des objectifs compatibles APS-C et FF, un 24-70 un truc de ce genre, quand au 70-200mm pour avoir fait un essai de la version F/4 je confirme que c'est un très bon objectif, mais comme je me rends compte que mes photos sont essentiellement prise entre 11 et 50 mm , puis a 135 pour l'animalier, je me disais qu'un zoom 70-200mm même très bon, n'est peut être pas utile au vu du prix pour être utilisé toujours a 200mm

après c'est surement a moi aussi de faire évoluer ma courte expérience photographique et d'apprendre a utiliser les autres focale.

je vais d'ailleurs peut être me pencher sur le defi 52, cela me permettra de me diriger vers d'autre pratique photographique qui est pour l'instant pratiquement composé que de photo de ville la nuit.

si tu veux voir quelques une de mes photos voici le liens de mes albums flickR https://www.flickr.com/photos/144880352@N06/albums

[Claubob]

"Donc selon toi, je devrais prendre l'option du passage FF en compte et me diriger vers des objectifs compatibles APS-C et FF"
Je ne me serais pas permis une formule aussi forte! Je t'ai juste invité à te projeter dans l'avenir en te racontant mon histoire! Et sans connaître le 18-35 de Sigma, car je n'ai que le 24-35. Si la mayonnaise de la passion te prend, tu auras envie de déborder sur ce que tu fais aujourd'hui. Tout est une question de passion et de budget aujourd'hui et demain. Progresse à ton rythme, en sachant qu'un objectif se revend. Le duo 80D et 17-55 f/2.8 ou Sigma 18-35 sera vraiment très bon. Le 17-55 f/2.8 est déjà très lumineux et plus polyvalent. Descendre en-dessous de f/2.8 est plus délicat d'emploi mais fait des choses magnifiques quand on arrive à dompter la bête! Pour les paysages de nuit, interessant. souci de la profondeur de champ.
Je n'avais pas vu que tu couvrais déjà le range 11-20 avec ton Tokina. Donc tu as déjà de quoi faire!!
Si un pro passe par là, tu auras un avis complémentaire.
Merci pour ton lien! De bien belles images et qui montre la progression.

[Yann310375]

Merci Claude pour ta réponse.
oui je sais que tu n'as pas été aussi catégorique, mais il est vrai que de penser a l'avenir peut être intéressant pour faire un investissement durable, surtout si c'est pour investir dans un objectif qualitatif, peut etre un serie L ???

en tout cas merci pour ton commentaire sur mes photos,

[Rowhider]

Salut,

Faut quand même savoir que le Sigma 18-35F1.8 se monte sur FF, tout comme les objectifs Tokina 11-16/11-20 alors sa focale utilisable (pour éviter le cercle noir) devient 24-35F1.8 (15-16 ou 15-20 pour les Tokina)

En effet, la focale est encore plus courte: mais sa qualité étant très proche d'une bonne focale fixe dixit Dustin Abbott: le choix n'est pas nécessairement contre-nature pour qui pratique massivement le grand-angle.

La véritable question du 18-35 reste quand même le besoin de l'ouverture à 1.8 que l'on paye par un poids conséquent!

[Zoizo]

Bonjour,

Attention à la redondance des range.
Dans un 1er temps : Si tu souhaites être plus dans une démarche qualitative d'après ce que je comprends, tu revends le 18-135 et le 50 pour aller vers le budget du 24-70 qui se complétera bien avec le 11-20.
De l'animalier au 135 tu ne vas pas loin, au 200 non plus, donc à réfléchir si vraiment tu veux évoluer de ce côté-ci car il ne faudra pas faire n'importe quoi et bricoler des range "d'à peu près", viser plutôt les range qui vont au 400 (ex un grand classique 100-400). Donc budget différent et pour lequel il faut se donner le temps pour le constituer. Peut être justement le temps de s'éclater et parfaire sa technique avec un bon 24-70.
A réfléchir.

[Rowhider]

De l'animalier au 135 tu ne vas pas loin, au 200 non plus, donc à réfléchir si vraiment tu veux évoluer de ce côté-ci car il ne faudra pas faire n'importe quoi et bricoler des range "d'à peu près", viser plutôt les range qui vont au 400 (ex un grand classique 100-400).

Je partage l'avis de Zoizo: 135mm, ce n'est pas de l'animalier. Avec un 200mm, on parvient à photographier correctement en Zoo. Pour des sujets de tailles petites à moyenne en Zoo, le 70-300mm s'impose. Pour la faune sauvage, le 300mm est déjà très juste et d'une manière générale les 100-400mm s'imposent (les nouveaux 100-400 Sigma et Tamron sont excellents pour tarif modéré) et les 150-600mm pour les oiseaux.

[Mnemmeth]

Je partage l'avis de Zoizo: 135mm, ce n'est pas de l'animalier. Avec un 200mm, on parvient à photographier correctement en Zoo. Pour des sujets de tailles petites à moyenne en Zoo, le 70-300mm s'impose. Pour la faune sauvage, le 300mm est déjà très juste et d'une manière générale les 100-400mm s'imposent (les nouveaux 100-400 Sigma et Tamron sont excellents pour tarif modéré) et les 150-600mm pour les oiseaux.

cette partie la oui, mais pas la premiere partie, desole mais un 24-70 sur apsc c'est chercher les problemes.
Ca ne sert a rien de voir dans le futur et y penser, profite du moment et passe au 17-55
Le choix avec le 18-35 est pertinent a cause de son ouverture, mais bon c'est sigma ... (pas fan de sigma pour ma part)

[Tony68]

cette partie la oui, mais pas la premiere partie, desole mais un 24-70 sur apsc c'est chercher les problemes.
Ca ne sert a rien de voir dans le futur et y penser, profite du moment et passe au 17-55
Le choix avec le 18-35 est pertinent a cause de son ouverture, mais bon c'est sigma ... (pas fan de sigma pour ma part)

Je suis d'accord avec Mnemmeth j'ai un canon 10-22 et j'avais revendu un 15-85 pour acheter un 24-105 STM et là je n' arrêtais pas de changer d'objectifs.
J'ai revendu le 24-105 et j'ai acheté le 17-55, j'ai hésité avec le 18-35 Sigma mais je trouvai le range trop court.

[Destiny]

Je ne connais pas le 17-55 Canon. Par contre je connais le 18-35 : le range du Sigma peut paraitre court (enfin tout dépend de l'utilisation qu'on en a), mais quel piqué et ce dès la PO. Après il fait son poids, et reste partiellement utilisable sur FF au prix d'un vignettage assez marqué. Le seul vrai soucis avec cet objectif c'est les problèmes de back/front focus rencontré chez certains.

[Yann310375]

Merci a tous pour vos reponses et vos conseils.

Salut,

Faut quand même savoir que le Sigma 18-35F1.8 se monte sur FF, tout comme les objectifs Tokina 11-16/11-20 alors sa focale utilisable (pour éviter le cercle noir) devient 24-35F1.8 (15-16 ou 15-20 pour les Tokina)

En effet, la focale est encore plus courte: mais sa qualité étant très proche d'une bonne focale fixe dixit Dustin Abbott: le choix n'est pas nécessairement contre-nature pour qui pratique massivement le grand-angle.

La véritable question du 18-35 reste quand même le besoin de l'ouverture à 1.8 que l'on paye par un poids conséquent!

Je ne savais pas que l'on pouvait tout de même monter ces objectifs sur un appareil FF, en faite il y a juste les focales les plus courtes qui ne sont pas utilisable, a cause du cercle noir sur la photos, je pensai que ce cercle était visible quelques soit la focale utilisée, c'est bon a savoir .

Je partage l'avis de Zoizo: 135mm, ce n'est pas de l'animalier. Avec un 200mm, on parvient à photographier correctement en Zoo. Pour des sujets de tailles petites à moyenne en Zoo, le 70-300mm s'impose. Pour la faune sauvage, le 300mm est déjà très juste et d'une manière générale les 100-400mm s'imposent (les nouveaux 100-400 Sigma et Tamron sont excellents pour tarif modéré) et les 150-600mm pour les oiseaux.

Je suis d'accord que pour l'animalier le 135 est trop court, je ne suis pas un photographe animalier, les fois ou j'en ai fais c'est au Zoo du parc de la tête d'or a Lyon, ou pour essayer de photographier les écureuils, et la tu te dis qu'avec une focal plus longue ça peut être mieux., j'au vu les 100-400mm mais en canon c'est hors de prix, les Sigma ou Tamron sont clairement moins chère, pour ce qui est du 150-600mm j'avoue que la taille et le poids de l'objectif peut freiner, et puis je ne suis pas sure de m'en servir assez, mais c'est clair que la pas de probleme de focale trop courte.

cette partie la oui, mais pas la premiere partie, desole mais un 24-70 sur apsc c'est chercher les problemes.
Ca ne sert a rien de voir dans le futur et y penser, profite du moment et passe au 17-55
Le choix avec le 18-35 est pertinent a cause de son ouverture, mais bon c'est sigma ... (pas fan de sigma pour ma part)

qu'entends tu par chercher les problèmes sur APS-C avec un 24-70 ? la qualité n'est pas au rendez vous ? il n'est pas adapter a une utilisation sur un APS-C ?
J'avoue qu'au départ je ne pensais pas du tout a un futur potentiel passage en FF , d'ailleurs pour le moment je n'en ressent pas du tout le besoin, donc comme tu le dis si bien je préfère me faire plaisir maintenant que de penser a la suite qui n'est en rien sure, et de ne pas profiter du moment présent. que reproche tu a sigma ? c'est vrai que sur différents post que j'ai lu, les gens parle souvent de problème de mise au points avec des objectif Tamron ou Sigma et c'est certain qu'avec un objectif constructeur tu dois être nettement confronté a ce genre de problème

Je suis d'accord avec Mnemmeth j'ai un canon 10-22 et j'avais revendu un 15-85 pour acheter un 24-105 STM et là je n' arrêtais pas de changer d'objectifs.
J'ai revendu le 24-105 et j'ai acheté le 17-55, j'ai hésité avec le 18-35 Sigma mais je trouvai le range trop court.

Quel etait tes probleme avec le 24-105 ? tu es content de ton 17-55 ? as tu des exemple de photos faite avec cet objectif ?

[Yann310375]

Bon pour un APS-C le mieux sera le 17/55 f2.8 c'est un incontournable et tu trouvera pas mieux


pour ce qui est de savoir les monter sur FF ou/et sur APS-C c'est juste une question de monture , une monture EF va ce monter sur FF et APS-C , une monture EF-S ne se montera que sur du APS-C


Les optiques EF-S sont étudiées et construites pour de l'APS-C , les EF pour le FF , tu tirera le meilleur d'une optique EF sur du FF et d'une EF-S sur de l'APS-C


j'ai les deux système et je te conseil le 17/55 sur ton 80D

ha j'ai plus le 17/55 dans mon profil mais toujours dans mon sac , enfin il est probablement vendu

Merci Jean-mi pour tes précisions.

si j'ai bien compris ce que tu dis, il vaut mieux privilégier un objectif comme le 17-55 qui est prévu pour capteur APS-C, qu'unobjectif comme un 24-70 L qui même si c'est une serie L, est prévu pour capteur FF et ne donnera pas autant de qualité sur un capteur APS-C surtout au vu du prix.


j'ai lu quelques post ou tu parlais justement du 17-55 et tu as l'air d'en etre ravis, et comme tu dispose aussi d'appareil FF et d'un 24-70, je pense que je ne peux que te faire confiance, tu sais de quoi tu parles.
tes objectifs sont essentiellement Canon ou tu as d'autre marques tel que Sigma ou Tamron ?

je vais regarder si j'en trouve un d'occasion je vais jeter un oeil sur les annonces du forum et sur LBC.

encore merci pour ton message

[fleewies]

bonjour yann,

Mnnemeth et jean-mi on raison. le 17-55 restera le meilleur choix entre les deux. Certes le 18-35 est excellent, mais les soucis qui peuvent être rencontrés peuvnt gâcher la fête. La range 17-50 est bien adapté à ton besoin, et mise a part sa légereté et sa compacité, pas si sur que tu utilises bcp ton 50mm !

Fabien

[Yann310375]

Merci Fabien pour ton retour. Je vais me pencher sérieusement sur cet objectif. Quand au 50 mm je verrai si le résultat avec cet objectif son meilleur alors je me séparerait

[Mnemmeth]

Merci a tous pour vos reponses et vos conseils.



Je ne savais pas que l'on pouvait tout de même monter ces objectifs sur un appareil FF, en faite il y a juste les focales les plus courtes qui ne sont pas utilisable, a cause du cercle noir sur la photos, je pensai que ce cercle était visible quelques soit la focale utilisée, c'est bon a savoir .

Attention sur certains objectif oriente apsc le mirroir passe tres pres de l'arriere de l'objectif et risque de le toucher. Si il touche il est mort le miroir et ca coute un blinde

qu'entends tu par chercher les problèmes sur APS-C avec un 24-70 ? la qualité n'est pas au rendez vous ? il n'est pas adapter a une utilisation sur un APS-C ?
J'avoue qu'au départ je ne pensais pas du tout a un futur potentiel passage en FF , d'ailleurs pour le moment je n'en ressent pas du tout le besoin, donc comme tu le dis si bien je préfère me faire plaisir maintenant que de penser a la suite qui n'est en rien sure, et de ne pas profiter du moment présent. que reproche tu a sigma ? c'est vrai que sur différents post que j'ai lu, les gens parle souvent de problème de mise au points avec des objectif Tamron ou Sigma et c'est certain qu'avec un objectif constructeur tu dois être nettement confronté a ce genre de problème

en fait le range est batard en apsc, il est trop long pour du paysage classique (on peut faire du paysage avec tous les objo , gros tele compris mais ce n'est pas la mjorite des cas) et trop court pour du portrait (serre j"entend)
Pur le sigma j'en ai eu un (un vieux) qui etait pas trop mauvais sur le 350D, potable sur le 40D, pas terrible sur le 7D. Il m'a fait des frayeurs en generant des erreurs 01 avec les 350D et 40D.
Bref pas la joie
Alors que Tamron j'en ai 3 et jamais eu de soucis (hors casse mais de ma faute genre faire tomber l'objo )

[Yann310375]

Merci Jean-Mi et Mnemmeth pour vos reponses.

[Zoizo]

Petit test , ca vaut pas grand chose mais bon ..............

Franchement, vous enlevez les mots de mon clavier

Il est vrai qu'un 17-55 F/2.8 sera bienvenu mais quand j'ai évoqué le 24-70 il y était ausssi question de l'évolution future vers le FF. Dans la mesure où Yann310375 possède déjà un grand angle Tok 11-20 je ne vois pas en quoi le range du 24-70 est déconnant. Si maintenant il ne veut plus qu'un seul caillou dans son sac à dos alors le 17-55 s'impose on est bien d'accord.

Bon choix à Yann310375 pour sa décision finale

[Yann310375]

Franchement, vous enlevez les mots de mon clavier

Il est vrai qu'un 17-55 F/2.8 sera bienvenu mais quand j'ai évoqué le 24-70 il y était ausssi question de l'évolution future vers le FF. Dans la mesure où Yann310375 possède déjà un grand angle Tok 11-20 je ne vois pas en quoi le range du 24-70 est déconnant. Si maintenant il ne veut plus qu'un seul caillou dans son sac à dos alors le 17-55 s'impose on est bien d'accord.

Bon choix à Yann310375 pour sa décision finale

Merci Zoizo pour ton encouragement !! lol
je pense que de toute façon avant de proceder a l'achat je vais tester les objectifs. il faut que je trouve une boutique sur Lyon ou ils sont en stock pour faire un essai.

[Mnemmeth]

Franchement, vous enlevez les mots de mon clavier

Il est vrai qu'un 17-55 F/2.8 sera bienvenu mais quand j'ai évoqué le 24-70 il y était ausssi question de l'évolution future vers le FF. Dans la mesure où Yann310375 possède déjà un grand angle Tok 11-20 je ne vois pas en quoi le range du 24-70 est déconnant. Si maintenant il ne veut plus qu'un seul caillou dans son sac à dos alors le 17-55 s'impose on est bien d'accord.

Bon choix à Yann310375 pour sa décision finale

Un peu d'utilisation de cette config me le fait dire. J'ai fait cette erreur du 24-70 sur apsc, et vu mes sujets de shoot je jonglais trop souvent entre les 2 (24-70 et 12-24 tokina)
Au final j'utilisais le tokina et le 35mm + 85mm pour les portraits et plus du tout le 24-70 en acceptant de ne pas faire tous les cliches que je voulais...