Choix Objectif Canon Grand Angle

[Gautier33290]

Bonjour.
J'hésite a acquérir un des 3 objectifs suivants pour mon 5DSR:

CANON 16-35 mm f/2.8L III USM (Je crains que le champ ne soit pas assez large par rapport a un 20mm)
CANON EF 11-24 mm f/4L USM
CANON EF 14 mm f/2.8L II USM


Je fais de la photos urbaine et de paysages.
J'ai déja un Canon EF 20 mm f/2.8 USM mais je trouve le champ trop serré et dois je faire souvent des assemblages...

Avez vous déja un retour sur ces objectifs ? Vu l'investissement je cherche un maximum d avis et de comparatifs...

Enfin connaissez vous un site ou on peut voir la différence de champ de vision entre diverses focales sur un full frame ?

En vous remerciant

[Gautier33290]

un 24mm puis un 24 - 105
le 14mm me botte bien mais le 11-24 parait monstrueux et tellement faible en distortion....

[fg06]

Le 11-24 est une tuerie.
A 11mm la déformation est tout de même visible, en particulier sur les bords.
Tu cibles uniquement du Canon, as tu regardé du côté de l'Irix 11mm ? Il semble avoir une excellente tenue à la déformation (si Cedrick passe par ici, il pourra te dire ce qu'il en pense).
Fabien

[Gautier33290]

BOnjour
Dans un premier temps j'ai juste regardé en canon car je cherche a garder l'autofocus et il me semble que cela se fais rare en grand angle autre que canon ...
(pas besoin pour le paysage mais en photos architecture de rue ou on dois souvent shooter sur le moment, l'AF est indispensable).

[fg06]

Alors le 11-24...

[Runi]

À mon avis, les performances à peine moyennes du 14mm Canon ne justifient pas son prix très élevé. Si tu as le budget autant partir sur le 11-24, qui est très supérieur et vaut quand même davantage son prix lui.

[ishoot]

Enfin connaissez vous un site ou on peut voir la différence de champ de vision entre diverses focales sur un full frame ?

Le premier résultat sur google: https://www.comment-apprendre-la-pho...ngle-de-champ/
Après, si ce n'est pas assez précis pour vous il reste à faire le tour des caractéristiques des objectifs concernés et mettre tout ça dans un tableau

Et vu le boîtier que vous avez il faudra une optique qui tienne la route avec un excellent pouvoir de séparation: le 14 mm?

[MyssZah]

Bonjour,

Quel usage ?
As-tu envisagé le Sigma 14 f/1.8 ? Pour de l'astro, ce serait le must. Il a l'autofocus, comme tous les Sigma, Tamron, Tokina, ...
Les Irix et Laowa sont apparemment très bien pour pas trop chers. Mais pas d'autofocus.
Pour du paysage, etc, considérer aussi le fait que pas mal de ces UGA ne permettent pas le montage de filtres vissants.

Le 16-35 f/2.8 III est apparemment la nouvelle référence en zoom UGA, mais effectivement 16mm n'est pas "énormément" plus large que 20. Ceci étant, si tu achètes le 16-35 III, tu pourras sans doute revendre le 20 f/2.8...
Le 11-24 est réputé excellent. Mais f/4 "seulement" (problématique uniquement en astro)
Il y a également un Sigma 12-24 f/4. Pratiquement aussi bon que le Canon, autofocus, et moins cher.

[Ksimodo]

, mais effectivement 16mm n'est pas "énormément" plus large que 20.

97° en angle de champ horizontal contre 84°, ça fait une vraie différence. Et là immédiatement je pense aux perspectives en archi.
Plus de 90° permet, avec appareil horizontal en intérieur, de prendre 2 murs perpendiculaires si on se situe dans le coin. en extérieur devant un angle droit de batiment, on l'a en entier en étant très proche avec l'environnement extérieur.
Appareil vertical, disons sous une porte d'entrée de batiment, on prend le sol au loin jusqu'au plafond à la verticale. Depuis l'extérieur au ras du sol, on prend la façade d'entrée jusqu'au sol, etc....
Avoir plus ou moins de 90, ça peut changer pas mal de choses. Bon, en paysages par contre, ....

[Gautier33290]

Bonjour et merci.
TOut mon dilème est la:
Utilisation souhaitée du grand angle:
Paysages (Donc ouverture importe peu)
Urbain (F4 suffit)
Astrophoto (la le 2.8 est un plus par rapport à un F4)
Quand au 16-35 je crains ne pas avoir une grosse différence avec un 20 mm...

Je lorgne également le SAMYANG 14mm F2.4. Mais sans aucun autofocus je crains juste les lenteur de PDV en urbain...
Sois disant fait pour les capteur de 50 Mpix... Quelle est la différence avec un
Sigma 14 f/1.8 qui affiche quasiment les même caractéristique ? (effectivement qui me plairais pas mal.
Qu en pensez vous ?

[MyssZah]

97° en angle de champ horizontal contre 84°, ça fait une vraie différence. Et là immédiatement je pense aux perspectives en archi.
Plus de 90° permet, avec appareil horizontal en intérieur, de prendre 2 murs perpendiculaires si on se situe dans le coin. en extérieur devant un angle droit de batiment, on l'a en entier en étant très proche avec l'environnement extérieur.
Appareil vertical, disons sous une porte d'entrée de batiment, on prend le sol au loin jusqu'au plafond à la verticale. Depuis l'extérieur au ras du sol, on prend la façade d'entrée jusqu'au sol, etc....
Avoir plus ou moins de 90, ça peut changer pas mal de choses. Bon, en paysages par contre, ....

En effet, je n'avais pas considéré l'usage "archi". Bonne remarque.
Ce que je voulais dire, c'est que (à mon avis), il n'y a pas vraiment d'effet "waouh" en passant du 20mm au 16mm, alors que c'est le cas en passant de 24mm à 16mm (à mon avis). Mais ceci en paysage, qui est mon usage principal.

@Gautier :
Pour du paysage ou de l'urbain, en effet l'ouverture importe peu (sauf si tu veux faire des photos "à la volée" en milieu urbain à l'heure bleue). Par contre, pour ces usages, un zoom peut être un plus. Et l'AF également.
Pour de l'astro, par contre, il te faut de l'ouverture, mais l'AF n'a aucune importance.

Le Sigma 14 f/1.8 est très récent, mais les tests sont unanimes pour dire que c'est le meilleur 14mm sur le marché. Je te conseille de chercher des infos dessus
Sinon, je ne pense pas que tu serais déçu par le 16-35 f/2.8 III

[SirNico]

De ce que j'ai pu lire (je n'ai pas eu l'occasion de tester), le 11-24 et le 16-35 III sont tous deux excellents.
Il semblerait que le 11-24mm serait encore meilleurs pour avaler tous les pixels de ton 5DsR d'après DxO.