Avis sur le Sigma 30mm 1.4

[talineokszgl]

Bonjour à tous,

J’ai en ma possession un Canon 70D et je pars bientôt en voyage à Bali, pour cela j’aurais aimé changer d’optique pour faire des photos de paysage surtout et aussi des portraits.
J’ai un Canon 50mm, un Canon 10-18mm et un Canon 55-250mm.
Pour ne pas prendre les 3, j’aurais aimé avoir une seule optique avec une grande ouverture, donc je me suis dit pourquoi pas le Sigma 30mm 1.4 conçu spécialement pour les APS-C.
(et cette fois ci, je me suis dit si je me prends une optique autant mettre le prix, tenter une optique qui ne soit pas entrée de gamme).

J’ai donc 2 questions :
- Pensez-vous que le 30mm de Sigma saura répondre à mon besoin ?
- Je lis sur internet que le 30mm 1.4 de Sigma a été conçu spécialement pour les APS-C, du coup je ne comprends pas certains commentaires qui disent que cette optique monter sur un APS-C donnent un rendu de 48mm ?
Par exemple, je sais que mon 50mm est un FF, donc forcément oui sur mon capteur j’ai le rendu d’un 80mm approximativement, mais alors pourquoi le 30mm est conçu spécialement pour le APS-C et donne le rendu comme si c’était un FF ?

Je vais peut-être paraitre débile pour cette question, mais bon j’ai du mal à comprendre… Si quelqu’un peut m’éclairer là-dessus…
L’objectif me coute 470€ et je n’ai pas envie d’avoir le rendu d’un 50mm, mais d’un 30mm… Ou alors me conseillerez-vous un autre objectif ? Dans ces tarifs-là de préférence

Merci à tous d’avance,
Très bonne journée ! 😊

[airwan]

Question 1 : Il n'y a que toi qui peux savoir si un 30mm peut remplacer 3 objo qui couvrent 10 à 250mm.
Question 2 : Parce que le point de focale théorique est à 30mm du capteur c'est donc un 30mm. On te donne l'équivalent en cadrage d'un 24X36 parce que les gens ont en général le 24X36 comme référence. Regarde sur internet il y a plein d'explication sur la longueur focale en FF et APS-C.

[jujulolo]

Partir a bali avec seulement un 30 mm je sens qu'une fois arrivé la bas tu vas le regretter.

en vrac:
- Pour des paysages avoir une optique qui ouvre a 1.4 c'est pas forcement super utile.
- sur APS-c un 30mm se sera pas assez large pour les paysage et un peu court pour les portraits. Pour les portraits ton 50 mm sera certainement plus utile.
- le couteau suisse du voyage sur aps-c c'est le 18-135 (qui est a peut pres au meme prix que le sigma) voir un 18-55 si tu veux faire des economies.

je pars en vacance et j'amene les trois stm : 10-18, 18-55, 55-250 (et peut etre le 50 1.8). si j'avais le 18-135 j'aurai laissé le 55-250 a la maison.
Ils sont legers et pas tres encombrant. Je suis persuadé que j'utiliserai le 18-55 sur 90 % des photos mais je risque d'etre content d'avoir les deux autres au cas ou.

si je devais en prendre un seul se serait facile: le 18-55 (ou le 18-135 si je l'avfais)

[talineokszgl]

Merci à tous les 2 pour vos réponses.
Je comptais prendre le 55-250mm pour tout ce qui est photos d'animaux, par contre c'est vrai que pour les paysages, portraits, honnêtement mon 50mm c'est juste étant donné que ça rend comme un 80mm sur mon 70d...
Je voulais un objectif qui ouvre grand, pour faire des photos de nuits..

[talineokszgl]

Et que pensez vous du : Sigma 17-70mm qui a donc le rendu d'un 25-105 sur APS-C ? Donc semblable au 24-105 en FF qui plait à tout le monde ?
https://www.sigma-photo.fr/objectifs...temporary.html

[airwan]

Si tu emporte le 55-250 prend plutôt le 17-50 qui ouvre à f2.8 constant.

[talineokszgl]

Donc un 17-50 aurait par exemple l'effet d'un 28-50mm sur mon APS-C ?

Dans ce cas là, si je ne souhaite faire vraiment que du paysages (j'emporte avec moi mon 50mm qui me convient très bien pour les portraits), ce ne serait pas plus judicieux de prendre une focale aux alentours de 18mm pour que ça donne du 30mm alors sur mon APS-C ? En plus ça reste fixe, donc niveau qualité ce sera mieux ?

[airwan]

17-50 sur APS-C donne le cadrage d'un 27-80 FF.
Le problème c'est qu'il n'y a pas beaucoup de choix pour du grand angle à grande ouverture si tu veux un autofocus.
Y'a la solution du 24 pancake qui coute pas cher et dont le gain en poids te permet de prendre le 50 et le 55-250

[Bly]

Tu t’embrouilles la tête avec tes calculs.
Tu as un APSC, alors laisse tomber les valeurs du plein format. Et raisonne en APSC.

Sur un APSC, les focales grand angle commencent à environ 10mm.
Donc le grand angle, voire même UGA, c’est dans ces fourchettes : 10-18mm, ou 10-22.

Un grand angle comme son nom l’indique, couvre un grand angle, c’est tout con, mais c’est pour ça qu’on l’utilise pour du paysage, de l’astro, ou parfois pour de l’architecture quand on n'a pas assez de recul.

Toujours sur APSC, le trans standart c’est 17-50, ou 17-55 selon les marques, ou 17-85, voire 18-135.
Pour des photos du tout-venant, photo de reportage, ou de rue.
La plus petite valeur étant une valeur grand angle. Donc l’avantage du trans standard est qu’on peut l’utiliser pour faire aussi su paysage. Donc un objectif qui peut couvrir la plus grande partie des besoins du photographe lambda.

Ensuite pour les longues focales, ça commence avec les 55-250, 70-200, 70-300.
L’intérêt est le rapport de grossissement, donc pour prendre des photos de loin, ou faire de la proxy. Et sinon on fait tout ce qu’on veut avec une longue focale, même du paysage, si on veut écraser les perspectives. C'est un style.

Après il y a les gros zooms, ou les téléobjectifs, les 300, 400 et au-delà.

Voilà comment je raisonne.
Si on a un FF, pour couvrir les mêmes besoins, ceux que je viens de citer, les valeurs changent, mais ça ne me paraît pas utile de te les donner vu que tu as un APSC. A moins que tu n’envisages de t’équiper en plus de ton APSC, d’un plein format.

Et sinon, je ne crois pas qu’on doive acheter un objectif parce que des constructeurs prétendent qu’il a été conçu spécialement pour APSC.
On choisit un objectif en fonction de son besoin et de ses finances : quel genre de photo je veux faire ?
Et combien d’argent je suis prêt à mettre dedans ?

Répondre à ces deux questions c’est déjà pas mal.

On peut y rajouter aussi des notions d’encombrement, de poids (utile quand on veut voyager léger). Puis des notions de qualités, mais plus on vise une haute qualité, plus le prix est élevé. En général.
Et puis la question des fixes vs zooms.
Mais je pense que lorsqu'on démarre et qu'on n'est pas encore bien fixé sur ce qu'on veut vraiment faire, commencer avec un zoom c'est mieux. AMHA


ça c'est pour les longueurs focales, mais il faut aussi se poser la question de l'ouverture du diaphragme: une grande ouverture est utile quand on veut shooter en basse lumière, ou quand on veut avoir du bokeh (du flou).
Mais ton interrogation portait sur les longueurs de focales.

[Bly]

Sinon ma réponse, si tu pars en voyage et que tu veux voyager léger avec un seul objectif, qui couvrira la majorité de tes besoins, ça pourrait être un 18-135mm qui est très bon.

Et si vraiment tu veux de l'excellente qualité, un 17-55 f/2,8 et là tu auras ce que j'appelle moi, et je ne suis pas la seule, le top du top pour un APSC.

[tenogarine]

+1 en total accord avec Marie!
partir avec un seul objo en voyage tu vas le regretter c'est sûr, et à Bali en plus avec des paysages sublimes!
en voyage sur mon 100d apsc je prends 4O pancake (2,8) et 5O (1,8) pas lourds et l'indispensable 10-22 top du top aussi Au Canada, qd je regarde mes exifs, j'ai surtout photographié à 11 et à 17, je lorgne fort du coté du 17-55 mais pour le moment je m'en passe avec 40 et 50, legers et performants, pas tape à l'oeil en ville ...
bon courage pour le choix
m@

[talineokszgl]

Merci pour vos réponses, je vais finalement prendre le 50mm et le 55-250mm avec moi par contre le 10-18 il déforme trop, il me convient plus pour du paysage..

Je m'étais dis qu'un 30mm aurait pu être bien pour faire des photos de paysages, de rues avec une grande ouverture. Et je me dis qu'une focale fixe est mieux si finalement je veux faire que du paysage/rue ?

Mon budget est de maximum 600/700€, une grande ouverture pour le bokeh et les photos en basse lumière la nuit. Et idéalement un objectif pour APS-C bien sûr, je ne compte pas passer en FF prochainement...


Merci beaucoup pour vos réponses !

[Nigloom]

Les options possibles :
- un seul objo : 18-135 ou 15-85 (+ éventuellement le 50). Avantages : pas de changement d'objo, stabilisation. Inconvénient : ouverture moyenne.
- deux zooms : 17-50/55 + 55-250 (+ eventuellement le 50). L'option la plus raisonnable à mon avis. Stabilisation, range...
- fixes et zoom : 24 pancake + 50 + 55-250. L'option créativité. Je dis ca parce que moi je m'éclate plus depuis que je suis en fixe mais c'est pas universel. Pas de stab, et démarrer à 24 c'est pas toujours suffisant, mais cette option peut être sympa.

Sinon pour les photos de nuit, même un 1.4 ne remplace pas un trépied...

[s0c7]

Le 15-85 a l'avantage d'avoir un vrai grand angle et un petit télé.
Les 3mm gagnés en bas sur le 18-135, compense (pour ma part) les 50 perdus en haut
Je l'avais sur mon 7D, et il ne le quittait jamais

[talineokszgl]

Le 17-55mm/2.8 lequel me conseillez vous ? Canon ? Sigma ?

Merci à tous ! Je vais voir en boutique chez la **** ou ailleurs si je peux essayer sur place avec mon 70D

[Bly]

17-55 canon.
La question ne se pose même pas
Bon, l'inconvénient, c'est qu'il est à 750 boules.
Mais ce serait bête de prendre un tamron ou un sigma pour prendre le canon dans un ou deux ans.