Différence champ couvert

[dynamite]

Bonjour,


A l'origine et par curiosité, un test confrontant mon Sigma 120/400 face à un vénérable Tair 300 mm en monture M42 couplé à une bague M42/Canon EF.
La réputation (justifiée) de mollesse du Sigma face à la soit-disant excellence (que l'on peut lire ici où là) du vieux soviétique n'est pas à la base de le discussion que je crée.
Simplement pour comparer rapidos, j'ai aligné vite fait quelques images faites à ISO et diaph équivalents. A droite, le Tair, à gauche le ... Sigma (on s'en serait douté!). Bien sûr le Sigma parfaitement réglé sur 300mm.
Non, ce qui m'interpelle en fait, c'est le champ réellement couvert à focale identique, y'a pas une différence monstrueuse, mais il y a tout de même un écart.
Ainsi, ma question, la voici: "avez-vous déjà constaté ceci en comparant vos optiques???"


Pour celles et ceux que la confrontation intéresse tout de même, ben..... pas facile de trancher!
Si les couleurs du Sigma paraissent plus chaude c'est simplement que ses photos ont été prises plus tôt dans la matinée.
Certes la rose est mieux définie, y'a pas d'hésitation, en faveur du Sigma. Je suis cependant plus partagé pour la feuille.
Avec le recul, je sais maintenant qu'un match est sans intérêt, un arbitrage serait bien plus pertinent afin de voir dans quelles situations, l'un peut être préférable à l'autre. Le reste de mes séries met tout de même en avant que l'ancien apprécie moins les lumières un peu faibles, il est très moyen par temps couvert, mais surtout qu'il n'apprécie pas du tout les sujets aux couleurs pétantes et saturées placé devant un fond sombre, là les aberrations chromatiques sont infâmes! Idem en franc contre-jour.
La vraie différence implacable viendrait du portefeuille (si on fait exception des automatismes du Sigma et du 100% manuel du Tair) 600€ en occasion il y a déjà un moment pour le 1° et 25€ pour le 2°.

[dynamite]

Pour les curieux, histoire de dire que le Tair, s'il n'est pas dans la lignée des "L", n'en n'est cependant pas ridicule pour autant, Jpeg bruts, simplement ramenés à 1024 pour coller aux usages du forum.

[Farnsworth]

Les focales nominales de TOUT les objectifs sont données pour une mise au point a l'infini, ici tu a une map de pres, la focale résultante dépendra fortement de la formulation geometrique de l'objectif, surtout qu'ici tu a un zoom et un fixe. Par ex, de mémoire les 100macro ne sont que des 70mm a la map mini, un 300/2.8 doit tourner dans les 250 (vraiment sous toutes réserves ces chiffres)

[dynamite]

OK !!!!!!!!!!
Ben je vais me coucher moins bête, merci pour l'info. J'ignorais ceci.
Cordialement
Fabien

[fg06]

OK !!!!!!!!!!
Ben je vais me coucher moins bête, merci pour l'info. J'ignorais ceci.
Cordialement
Fabien

J'avais observé cela ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-f-4-a-232839/

[Farnsworth]

Les focales nominales de TOUT les objectifs ...........

Il aurait été plus judicieux que je dise "tout les objectifs modernes", c'est a dire principalement a mise au point par groupe flottant, cette technologie date mais cela peut être l'explication de la difference avec ton vieux Tair. Cette précision n'a pas grande importance .... juste pour les coupeurs de mires en quatre.

[fg06]

Il aurait été plus judicieux que je dise "tout les objectifs modernes", c'est a dire principalement a mise au point par groupe flottant, cette technologie date mais cela peut être l'explication de la difference avec ton vieux Tair. Cette précision n'a pas grande importance .... juste pour les coupeurs de mires en quatre.

En fait, ça aurait même été mieux que tu dises "TOUS"

[Farnsworth]

En effet, et touT compte fait il aurait été préférable que je ne dise rien du touT pour ne pas risquer de remarques.

[fg06]

En effet, et touT compte fait il aurait été préférable que je ne dise rien du touT pour ne pas risquer de remarques.

Euhhh.... au cas où tu ne l'aurais pas saisi, il y avait un "brin d'humour - " dans mon intervention