Avis sur le Canon EF 24mm f/1.4L II USM

[Magicalsurreal]

Bonjour,

J'aimerais recueillir votre avis sur le CANON EF 24 mm f/1.4 LII USM
C'est un objectif grand angle que je voudrais associer à un boîtier 5D. Qu'en pensez vous au niveau de la qualité optique, de la précision, et du champ d'ouverture, pour la photographie de paysage ?

[ishoot]

La réponse est ici: https://www.eos-numerique.com/forums...-5-lii-279946/

[TNK]

Bonjour

Le lien donné ci-dessus concerne le 24 f/3.5 à basculement et décentrement.

A moins d'avoir VRAIMENT besoin de l'ouverture de 1.4 OU de la tropicalisation, je suggère très fortement de regarder le 24 f/2.8 IS, ou le 20 f/2.8 si l'on veut encore plus grand angle.

Amitiés

[ishoot]

Bonjour

Le lien donné ci-dessus concerne le 24 f/3.5 à basculement et décentrement.

A moins d'avoir VRAIMENT besoin de l'ouverture de 1.4 OU de la tropicalisation, je suggère très fortement de regarder le 24 f/2.8 IS, ou le 20 f/2.8 si l'on veut encore plus grand angle.

Amitiés

Encore eut-il fallu tout lire jusqu'au bout https://www.eos-numerique.com/forums...post1971918240

[TNK]

Heuhhh
J'avais lu le fil
On pose pose un ici une question sur le 24 L 1.4, le même forumeur multiplie les posts avec un objectif d'architecture 24 L 3.5.

Je ne vois vraiment pas où est "la" réponse à la question posée dans le fil sur le 3.5....

Quant au piqué des objectifs , c'est une question résolue depuis 50 ans mais que la majorité confond avec le piqué des photos obtenues et où l'objectif joue un role secondaire.

Comme dit plus haut, à moins davoir vraiment besoin du 1.4 ou de la tropicalisation L, autant se tourner vers quelque chose d'infiniment moins cher pour avoir exactement les mêmes photos, à moîns de tirer en 10x7 mètres, et encore.

Mais le marketing dit le contraire, alors...

Amitiés

[Franck30340]

C'est un objectif qui a sa signature. En dehors de son utilisation classique avec un piqué superlatif en fermant un peu, il a surtout un coté ludique avec sa faible map et son ouverture à 1,4 qui ouvre à la créativité en jouant sur les perspectives avec des superbes bokeh.

Et en 24, il y a une sacrée différence de pdc entre 1,4, 2 et 2,8 ...

Il a également un AF ultra rapide et permet une jolie polyvalence FF / APS-H / APS-C.

Quand au piqué, je ne comprend rien au post au-dessus ... L'objectif a toujours été prioritaire sur le piqué car c'est lui qui définit les micro contrastes. Peut être qu'il y a confusion sur la définition mais le piqué reste prépondérant.

[TNK]

Bonsoir

Avec un 24 mm, pour un sujet à distance de 1 m, la profondeur de champ à ouverture 1.4 est de 15 cm, à 2.8 elle est de 30 cm

Pour un sujet à distance de 5 mètres, la profondeur de champ est de 4.75m à 1.4 et de 22m à 2.8

Pour un sujet à 30 m, elle est infinie à 1.4 et 2.8

A chacun de juger de l'utilité de 1.4 pour la profondeur de champ en fonction des sujets qu'il traite. Pour le manque de lumière, cela peut avoir un intérêt, sans aucun doute. Quant au bokeh, avec un 24 mm, hum....

Pour le piqué des objectifs, prendre un peu de temps pour lire et comprendre Lens Sharpness

Amitiés

[Franck30340]

Du grand n'importe quoi ta réponse ! Ca sert à quoi de sortir une table de pdc ? Ca passe du net au flou ?

Je ne m'exprime plus depuis plusieurs années sur le forum mais maintenant je comprend pourquoi.

Je t'invite très fortement à passer plus de temps avec ton boitier pour tester et comprendre. Tu as déjà eu cet objectif entre les mains ou tu vas me sortir un lien vers un article ?

Et relis ce que j'ai écrit "il a surtout un coté ludique avec sa faible map et son ouverture à 1,4 qui ouvre à la créativité en jouant sur les perspectives avec des superbes bokeh"

Quand à parler de piqué, regarde tes photos floues sur ton site.

[TNK]

Inutile de le prendre sur ce ton.

C'est toi qui a mentionné la PDC, et il n'y a pas de différences si gigantesques de pdc sur un 24 entre 1.4 et 2.8. J'ai donné les chiffres pour simplement fixer les idées et en indiquant que c'était à chacun de faire son choix en fonction de qu'il aime faire.

Oui, j'ai déjà eu cet objectif entre les mains.

Pour le reste de mes photos "floues", je ne vois pas de quelle photo tu parles précisément. Cela ne change pas grand chose à ce que Ken Rockwell a écrit et que je partage.

Enfin, et pour essayer de montrer à la fois ma lucidité, ma non agressivité, et sans aucune volonté de te passer de la pommade, il y a beaucoup de tes propres photos que j'aurais bien aimé faire et qui sont de véritables œuvres d'art.

Amitiés

[Franck30340]

La map mini du 24 f1,4 est de 25 cm et je maintiens la différence énorme en terme de pdc entre 1,4, 2 et 2,8 bien sur pas sur une map à 10m !

Ce qu'il a de ludique, on ne le retrouve pas sur un 2,8 ... Comme un 24 ce n'est pas un 20 et ce n'est pas un 28

Après on l'aime ou on ne l'aime pas mais on ne fait pas la même chose qu'avec un 2,8 ...

Merci pour les photos, je suppose que tu as été sur mon site ?

[TNK]

Merci de continuer cette discussion amicalement

Celui qui a ouvert ce fil parle de paysages, c'est aussi dans ce contexte que j'ai répondu sur la pdc.

Je ne comprenais pas ta mention de la distance de MAP pour ce L 1.4 qui est de 25 cm. Elle est de 20 cm pour le le 24/2.8 que j'ai cité.

Je sais bien que des tables de profondeur de champ sont loin de tout dire sur ce qu'on obtient in fine, mais

25 cm 1.4 pdc= 0.9 cm
20 cm 2.8 pdc= 1.1 cm

Je ne pense pas que l'on perde beaucoup de créativité entre les 2 objectifs quand on veut mettre le nez sur le sujet avec un GA ou un UGA.

Je partage ton goût pour cette façon de mettre le nez sur sujet avec des UGA. Je le fais avec un 20 2.8 et avec un 11-24/4.

Sur la forme, désolé d'avoir peut-être paru vouloir donner des leçons, mais le piqué des objectifs reste, de mon point de vue, une légende du marketing. J'ai donné le lien de Ken Rockwell pour des explications relativement détaillées.

Amitiés

[Franck30340]

En dehors de la table de pdc, il y a encore plus simple c'est de prendre un 1,4 et de le tester à 1,4 jusqu'à 2,8 pour se rendre compte que au miracle mais ca n'a rien à voir et pourtant la table de pdc me dit le contraire ? Je ne comprend plus rien ... lol

Bon allez je laisse tomber et je reviendrais dans un an ...

Et je vais être taquin, pourrais tu montrer tes tests faits avec ce 24mm stp pour appuyer ta thèse de la pdc ?

Amitiés

[TNK]

Je dis que tu as la même profondeur de champ et la même recherche de créativité avec 1.4 à 25 cm qu'a 20 cm et 2.8, et que l'objectif qui a la map la plus courte n'est pas le L, mais le moins cher des deux, et pas qu'un tout petit peu.

Je n'ai aucun problème à admettre et constater avec toi, qu'à 25 cm, 1.4 et 2.8 donnent des rendus différents.

Pour quelqu'un qui fait "du paysage", tout ceci n'a strictement aucun intérêt. Il prend un truc à 10 balles en plastique, et il aura les mêmes photos. Pour toi, qui utilise ton 24 de cette manière, aucun soucis pour comprendre ton goût et ton intérêt pour le L/1.4.

Quant au "piqué", qui était le point de départ, me semble-t-il le plus "polémique", plus de réponse...

J'essaie de conseiller les gens qui demandent qq chose en fonction de qu'ils vont faire eux, et non en fonction de ce que je fais moi.

A dans un an donc

[Franck30340]

Concernant le piqué, c'est vrai que pour du paysage à part avoir un microscope il est plus facile de voir les défauts que les différences de qualité entre les objectifs si on ferme un peu le diaphragme

[Franck30340]

De toute façon c'est de la daube cet objectif

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/800s | f/1.4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/30s | f/1.4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/60s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/4000s | f/1.4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/80s | f/1.4 | ISO 1600

[Asco]

Bonjour

C'est un L "grand col rouge"

Inégalable par rapport aux autres 24, 20 et 28mm, il est lumineux et possède un extraordinaire rendu qui lui est propre ...
Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu ou contredire qui que ce soit, à chacun son approche...

J'attends la sortie d'un 20 ou 21mm "L" à grandes ouvertures avec envie

Superbes photos Franck30340
On reconnait bien la signature de ce superbe objectif...

[TNK]

Bonjour

Il n'y a ni feu ni huile, en tous cas de mon côté, et la contradiction est la base de la discussion et le seul moyen d'apprendre des autres, donc au contraire, Asco, tu peux te lâcher!

Les photos de Franck sont excellentes, vraiment, c'est sincère.

La seule chose que cela prouve, c'est que Franck maitrise la technique et a son propre regard et sa propre approche esthétique.

Pour prouver quelque chose d'autre sur le matériel, il aurait fallu faire les mêmes photos avec un autre objectif, avec une ouverture de moins, et comparer. Je n'aurai strictement aucun problème à changer de point de vue avec des comparaisons sous les yeux.


Si l'on veut du rationnel, mais je conçois que l'on puisse préférer vouloir rêver aux "grands cols rouges" en tant qu'obscur objet de désir, on peut jeter un oeil à Canon 24mm f/1.4 L II Review et Canon 24mm f/2.8 IS Review


Délicieux dimanche à toutes et tous.

[Franck30340]

Merci Asco

Le seul reproche qu'on peut lui faire est son manque de polyvalence. Je trouve le 24mm trop long pour du paysage et trop court pour du reportage donc du coup, je le trouve un peu atypique et viendra forcément en complément de focales avoisinantes.

Ceux qui utilisent les zooms s'en rendent bien compte en se retrouvant limité à 24mm et viennent souvent compléter leur 24-70 avec un UGA pour aller sur la plage des 20 / 22mm pour les paysages. De la même façon en utilisant le 24-70, on se situe souvent sur la plage 26 / 30mm pour du reportage afin d'avoir des perspectives et fuyantes plus naturelles.

En ce qui concerne l'ouverture et sauf cas spécifique, on est quand même plus confortable à f2. Entre f1,4 et f2, c'est un peu plus freestyle ...

Pour TNK, on est malheureusement limité à 5 photos publiées et je serais tout seul à me marrer dans mon coin pour la comparaison entre f1,4 et f2,8. Pour les tables de pdc, il faudra m'expliquer comment on peut s'en servir pour comparer un rendu aux différentes ouvertures ? Moi je m'en sers pour faire la map à l'hyperfocale en modifiant suivant les cas la valeur du cercle de confusion par rapport à la résolution finale de sortie. La oui ca sert à quelque chose dans un cadre rationnel scientifique de la chaine du numérique pour obtenir le maximum de pdc sur du panoramique. Pour un jugement de rendu et de bokeh, c'est vraiment du grand n'importe quoi ...

Je n'ai posté que des photos à f1,4 pas forcément les plus jolies mais la première et la dernière sont vraiment significatives du pourquoi du 1,4 car à 2 c'est fouttu et plus le même rendu et encore pire à 2,8 ...

[TNK]

Tu es quand même un poil féroce de me prêter des idées et des propos que je n'ai pas tenus, et tes remarques auxquelles j'ai déjà répondu dans le contexte de ce fil, à savoir le paysage.
Pour d'autres photos, tu peux m'en mailer, j'aime bien rire moi aussi. Adresse thierry at photostudiotnk.com

Amitiés

[Jbk]

Pour du paysage, un 16/35 (peut importe la version) sera à mon sens un bien meilleur choix ... enfin plus rationnel.
En paysage on ferme, l'attrait du 24 L pour sa grande ouverture ne joue donc plus.
En paysage, 24 c'est long, pas toujours mais souvent (reste la solution du panoramique, mais faire ça tout le temps autant prendre un 16/35).

D'expérience (j'ai eu 16/35 et 24) :
- pour du paysage uniquement --> 16/35 f4, le meilleur rapport qualité - prix - polyvalence
- pour un usage mixte paysage - reportage le 24 L est une solution qui se défend bien car il y a le 1.4 qui offre des possibilités que même un 2.8 n'offre pas - et je parle de rendu, de bokeh pas de PDC ;-)

Perso je suis plutôt dans le second cas, ça me sert aussi pour des mariages et autres photos de tous les jours et mon choix est de replacer le 24 L par ... un sigma 20 Art (je peux pas me payer les 2).
20 est une focale qui permet de faire les 2 avec l'avantage de l'ouverture aussi. Mais bon tout le monde ne pensera pas pareil, à un moment faut décider ;-)