quels filtres et pour quoi faire ???

[minnette91]

Bonjour, tout est dans le titre !
je suis novice dans la photo mais j'entends souvent des filtres que l'on peut ajouter sur les objectifs mais quels sont ceux que l'on peut utiliser et dans quels circonstances utiliser tel ou tel filtre ???
Merci de vos renseignements

[espoir]

Bonjour à toi,
le filtre UV ne sert plus à rien de nos jours.
Le filtre neutre de protection en milieu agressif (embruns, sable, terre)
Les filtres ND (neutral density) pour rallonger le temps de pose en plein jour: il y en a de plusieurs densités. Ces filtres ont été très à la mode il y a deux ou trois ans pour faire des photos de cascade ou de lacs où l'eau parait "gommée" et les berges nettes: on voit des posters partout en vente. Ces filtres permettent aussi d'utiliser des objectifs à grande ouverture (f/1.4, f/1.2) à pleine ouverture (donc avec une faible profondeur de champ), et en plein soleil.
Le filtre polarisant pour faire ressortir les nuages ou éliminer les reflets sur les vitres
Les filtres dégradés neutres pour le paysage (assombrir le ciel sans sous exposer le sol).
c'est à peu près tout ce que je vois, les filtres NB ne servant plus de nos jours

[espoir]

Ah au fait, les filtres NB (noir et blanc) ne servent plus à rien parce qu'on peut traiter en numérique comme si on avait des filtres (il suffit de pousser les curseurs).
Il existait le filtre rouge (pour faire ressortir les belles pierres et donner un style dramatique aux ciels), les filtres jaune et orange (pour faire ressortir les nuages), les filtres vert et jaune vert pour... je ne sais plus en fait lol.
Il y avait même un filtre bleu pour utiliser les films (couleurs cette fois-ci) lumière du jour sous un éclairage tungstène.
Bref, si tu trouves des filtres comme ça en brocante ou en foire photo, tu n'en auras pas l'utilité en numérique.

[Paul23]

Bonjour à toi,
le filtre UV ne sert plus à rien de nos jours.
Le filtre neutre de protection en milieu agressif (embruns, sable, terre)
Les filtres ND (neutral density) pour rallonger le temps de pose en plein jour: il y en a de plusieurs densités. Ces filtres ont été très à la mode il y a deux ou trois ans pour faire des photos de cascade ou de lacs où l'eau parait "gommée" et les berges nettes: on voit des posters partout en vente. Ces filtres permettent aussi d'utiliser des objectifs à grande ouverture (f/1.4, f/1.2) à pleine ouverture (donc avec une faible profondeur de champ), et en plein soleil.
Le filtre polarisant pour faire ressortir les nuages ou éliminer les reflets sur les vitres
Les filtres dégradés neutres pour le paysage (assombrir le ciel sans sous exposer le sol).
c'est à peu près tout ce que je vois, les filtres NB ne servant plus de nos jours

+1 bon résumé, pour le N&B les filtres ne servent à rien si on travaille en raw

[Jon_Snow]

Pour remplacer quasiment tous les filtres (sauf polarisant) il y a Lightroom (ou équivalent) + certaines techniques de Pdv (stacking).
Alors rien ne sert de s'embêter

[Torkash]

Pour remplacer quasiment tous les filtres (sauf polarisant) il y a Lightroom (ou équivalent) + certaines techniques de Pdv (stacking).
Alors rien ne sert de s'embêter

Impossible de faire un filé à partir de Lightroom et même sous Phososhop, ça prend beaucoup beaucoup d'heure et une grande maîtrise du logiciel, alors, autant le faire à la prise de vue avec un filtre de bonne qualité !
Les filtres neutres gradués bien utilisés donnent de meilleurs résultats qu'un HDR sous Lightroom, et même avec la technique du DRI, sans maîtriser Photoshop, c'est tendu d'arriver à une bonne image.

Les filtres sont des outils et chacun a son utilité, autant avoir le rendu voulu directement à la prise de vue plutôt que de passer des heures en post-traitement

[SRT100]

...Les filtres sont des outils et chacun a son utilité, autant avoir le rendu voulu directement à la prise de vue plutôt que de passer des heures en post-traitement

Pas si sûr.
Beaucoup de filtres sont devenu inutiles.
Les bons filtres sont très chers pour des emplois très anecdotiques.

Si on veut économiser pas mal de tunes, il vaut mieux voir si on peut faire l'effet facilement en post-prod. Ca prend le temps d'un clic.

Sinon, l'achat est judicieux...

Attention toutefois au problème du diamètre. Toutes mes optiques ont diamètres différents. Ca devient vite cher d'acheter plusieurs polas. Ou des grands formats avec bagues d'adaptation.

[Torkash]

Tout ce qui touche de près la photo et plus particulièrement les objectifs et ce qui se met devant est cher si on veut de la qualité, il faut pas se leurrer, c'est de l'optique de précision et qui dit précision dit haut de gamme ce qui signifie un prix élevé, c'est pour ça que ça ne rentre pas en considération dans mon jugement.

Pour répondre à la question initiale, je vais essayer d'être le plus précis possible, je vais classer les filtres en deux catégories, ceux qui ne servent à rien avec le numérique et ceux dont les effets ne sont pas reproductibles en post traitement :

1) Ce qui ne servent à rien :
Les filtres UV : Les objectifs modernes sont déjà traités contre les UV.
Les filtres "voile atmosphérique" : Ils permettaient de contrebalancer légèrement la balance des blancs dans les ombres en la réchauffant et sont traités contre les UV généralement, mais le fait de shooter en numérique permet de la modifier aisément donc, il n'y a plus aucun intérêt.
Les filtres de correction de température de couleur : aucun intérêt avec le numérique.
Les filtres pour le noir et blanc : On peut pousser les curseurs sur la plupart des logiciels pour recréer les effets de ces filtres en post traitement, cependant, je nuancerai un peu car si on veut faire du noir et blanc, par exemple, avec un ciel tirant vers le noir, il peut être intéressant de prendre un filtre rouge pour le faire directement à la prise de vue. Mais ça reste anecdotique.
Les filtres couleurs pour "effets spéciaux" : ce sont des filtres qui étaient utilisés pour donner des teintes aux films couleur. Un bon calque sous Photoshop permet de reproduire cet effet sans soucis.
Les filtres à champs coupés : Même combat que ceux du dessus sauf que ce sont des filtres bicolores.
Les filtres types lentilles de flou, de scintillement, prismatique parallèle, prismatique à facette sont tombés en désuétudes depuis un moment car reproductibles "facilement" avec Photoshop.

2) Les filtres dont les effets ne sont pas reproductibles en post-traitement :
Les filtres polarisants : il permet d'atténuer les réflexions sur les surfaces non métalliques = intéressant pour virer des reflets désagréables par exemple sur de la végétation ou sur la peau d'un modèle au soleil mais ça permet aussi d'augmenter la saturation des couleurs notamment du ciel, de supprimer un peu les effets de brume également.
Les filtres de densité neutre : Ils permettent de rallonger le temps de pose en laissant passer moins de lumière, on peut grâce à eux faire des effets de filé par exemple sur les cascades qu'on ne peut pas obtenir sans.
Les filtres de densité neutre dégradés : Ils permettent dans un cas de grand contraste de bien exposer le ciel et le sol en diminuant la quantité de lumière du sujet le plus lumineux bien qu'on puisse utiliser le bracketing, on gagne un temps fou en le faisant à la prise de vue.
Les filtres infrarouges : ils permettent de ne garder que les rayons infrarouges ce qui donne un aspect différent à la photo.

En bref, effectivement, tous ne sont pas utiles loin de là, mais ce qui ne sont pas reproductibles en post-traitement ne le sont pas du tout.

Exemples d'effets non reproductibles en post-traitement :

Au fil de l'eau (9) by Amaury VIAN - http://www.fool-artistic.fr, sur Flickr
Filtre polarisant pour supprimer les reflets sur les rochers + ND 400 | 28mm / 184 sec / F11 / ISO 100


Infrarouge - Premier essai by Amaury VIAN - http://www.fool-artistic.fr, sur Flickr
Filtre infrarouge 28mm / 30 sec / F6.3 / ISO 100