Reflets célestes

[Naturepixels]

Après quelques mois d'absence, voici une image prise le weekend dernier dans le Mercantour. J'expérimente une nouvelle technique pour tenter d'améliorer le rapport signal / bruit sur ce type de photo (empilement de 10 images sous DSS) pas évidente à restituer. Je commence à trouver toutefois les bons réglages. Affaire à suivre avec d'autres images prises le même soir.



• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 15 ZE | 15mm | 25 s X 10 | f/2,8 | ISO 3200

[Cyrcel]

La compo, le site, les reflets !! Tout est splendide. Par contre je trouve le cadre trop présent.
Grand merci de beau voyage céleste

[Marcadin]

Merci de ton retour et du partage.
C'est un enchantement pour les yeux

[flany]

Très jolie photo , bravo . Moi non plus je ne suis pas fan su cadre .

[Macrophage2]

Superbe!

[Draguimar_83]

Bonsoir
Superbe. Le cadrage, la montagne qui s’entrouvre, les reflets, l'absence de bruit, sans oublier la voie lactée, c'est très beau.

[fg06]

Salut Laurent !

Voilà qui est prometteur

Fabien

[Naturepixels]

Merci à tous pour vos observations.

Cyrcel et flany, je note pour le cadre. Finalement, un simple liseré blanc fin suffirait...

Salut Fabien. J'en posterai d'autres plus tard.

[canon33]

Superbe !! Une question cependant , comment as tu procédé pour le premier plan ? Merci et surtout bravo !

[Locours]

L'expérimentation me semble réussie. J'aurais une réserve sur l'arrière plan et son reflet, concernant leur contour qui me semble plus sombre...

[Naturepixels]

Superbe !! Une question cependant , comment as tu procédé pour le premier plan ? Merci et surtout bravo !

Merci à toi. Pour le plan terrestre, j'ai pris une des dix poses, en ai détouré le contour terrestre, pour ensuite l'apposer sur l'image finale. Avec la rotation de la terre et l'empilement des dix images pour le traitement du ciel, la partie terrestre était effectivement floue.

L'expérimentation me semble réussie. J'aurais une réserve sur l'arrière plan et son reflet, concernant leur contour qui me semble plus sombre...

Merci pour ton passage. Je ne suis pas sûr de comprendre, mais le relief entourant le lac était au plus à une centaine de mètres de moi, tandis que les montagnes d'arrière-plan étaient à plusieurs kilomètres. Il en résulte une différence de tonalité entre les deux plans (le relief du lac étant plus éclairé par le lac lui-même). Je pense que cela explique un contour plus sombre. Personnellement, sur mon écran c'est imperceptible.

[canon33]

Merci beaucoup pour ta réponse, j'avais également testé DSS avec empilement de plusieurs images mais effectivement le premier plan était flou , je me doutais un peu de ce que tu avais fait , c'était pour avoir confirmation ...

En tout cas je réitère mes félicitations !

[himalanda]

Très jolie photo, bravo !

Stéphane
HimalAnda | Photographies de paysages par Stéphane Bon

[Naturepixels]

Merci pour vos derniers posts. Tenant compte des observations faites plus haut, j'ai essayé d'améliorer le traitement côté terre... et j'ai pris le parti de réduire le cadre. Je la trouve mieux ainsi.



• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 15 ZE | 15mm | 25 s X 10 | f/2,8 | ISO 3200

Ci-dessous, une des dix images brutes (sans aucun traitement) ayant servi à l'empilement :



• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 15 ZE | 15mm | 25 s | f/2,8 | ISO 3200

[sebleu]

Salut Laurent, il est tjs bon d essayer de nouvelles approches et techniques en photo, ne connaissant pas du tout cette facon de faire, il ne doit pas etre evident de "stacker" toutes ces images pour avoir un meilleur rendu sur les etoiles.
difficile de se faire une idee, du benefice sur une image de faible resolution.

a premiere vue, je trouve le resultat interessant sur la partie voie lactee, mais moins sur le reste du ciel etoile, cela donne un effet de "neige", gros points blancs, on perd en finesse amha sur les etoiles, c est un peu trop prononce. L avantage de cette technique serait de limiter le bruit, tout en augmentant la visibilite des etoiles?

comment fais tu pour avoir les etoiles qui correspondent sur tes differents raws, tete equatoriale?
bref je suis preneur d infos

preference pour la bdb du ciel du raw.
content de revoir sur le forum.

[Naturepixels]

Salut Laurent, il est tjs bon d essayer de nouvelles approches et techniques en photo, ne connaissant pas du tout cette facon de faire, il ne doit pas etre evident de "stacker" toutes ces images pour avoir un meilleur rendu sur les etoiles.
difficile de se faire une idee, du benefice sur une image de faible resolution.

a premiere vue, je trouve le resultat interessant sur la partie voie lactee, mais moins sur le reste du ciel etoile, cela donne un effet de "neige", gros points blancs, on perd en finesse amha sur les etoiles, c est un peu trop prononce. L avantage de cette technique serait de limiter le bruit, tout en augmentant la visibilite des etoiles?

comment fais tu pour avoir les etoiles qui correspondent sur tes differents raws, tete equatoriale?
bref je suis preneur d infos

preference pour la bdb du ciel du raw.
content de revoir sur le forum.

Bonjour Sébastien, merci pour ton passage.

Je te confirme que "stacker" des images du ciel sur un angle aussi large (avec un UGA) n'est pas si simple que cela... J'avais essayé avec IRIS, mais sans succès. Trop complexe. Je n'ai pas de monture équatoriale car c'est investissement pour un usage limité pour ce qui me concerne (je ne fais pas à proprement parler d'astrophoto qui justifierait cet investissement) et dans un sac de rando, cela vient s'ajouter au reste (soit 14 kg au total). Pour accéder à ce site majestueux, il faut compter 850 m de dénivelé en positif et facilement 2h30-3h00 de marche, le site de mon bivouac était à 2540 m d'altitude (et comme si cela ne suffisait pas, le lendemain je me suis fait un sommet à 3000 m à côté, bref je suis arrivé sur les rotules à ma voiture après 1300 m de descente ).

Les bénéfices de l'empilement sont importants. Cela permet d'augmenter le rapport signal/bruit sur ce genre de photo, ce qui n'est pas négligeable dans ce cas : à 3200 ISO, sur une pose de 25 s en nocturne, le signal (photons captés par les photodiodes) est très faible, tandis que le bruit numérique est élevé, voire très élevé. En post-traitement avec une photo brute prise dans ces conditions, la marge de manoeuvre est limitée car si tu veux ajuster des paramètres (luminosité, contraste, niveaux, courbes...) le bruit devient franchement visible et handicapant. En quelque sorte, tu amplifies le bruit, tu amplifies les parasites de ton capteur et du traitement par l'APN du signal parasité.

Contrairement à une idée reçue, l'empilement n'augmente en aucun cas le signal (c'est à dire le nombre de photons perçu par les photodiodes), de même que la montée en ISO n'améliore pas la réception de ces photons, cette montée en ISO ne fait qu'amplifier électroniquement le signal par l'APN... L'empilement "moyenne" le signal pixel par pixel.

Cela fait un moment que j'expérimente ces techniques particulières de prises de vue (plusieurs années), d'abord avec une prise, maintenant avec plusieurs empilées. Je ne te cache pas que j'ai passé des jours à trouver les bons process pour parvenir à ce résultat. Mon objectif premier est donc d'arriver à un ciel réaliste (hormis la Voie Lactée amplifiée) sans être trop parasité.

Aussi je ne partage pas ton point de vue, même si je le respecte, concernant le ciel étoilé entourant la voie Lactée.

D'abord cette image est prise au 15 mm, entre le haut et le bas de l'image s'ouvre un angle de plus de 120 ° (le haut de l'image se situe à la verticale de la terre). Avec un angle pareil, le nombre d'étoiles est considérable et reflète le nombre d'étoiles perçu par mon oeil même si sa représentation se fait sur une image de 900 pixels de hauteur sur un ordi. Ensuite, l'effet de neige dont tu parles n'en est pas : la densité d'étoiles sur la Voie Lactée est telle, qu'elle donne l'impression à l'oeil nu de percevoir des nuages de haute altitude (cirrus). Je ne parle pas des nuages gazeux proches du centre de la galaxie. Il y avait quelques cirrus malheureusement, mais un peu plus bas sur l'horizon (on en voit à droite de la voie lactée). Enfin, les tonalités du ciel sont neutres à l'oeil nu : tous les astrophotographes s'accordent à considérer que la vue d'un ciel profond est réaliste avec des valeurs RVB de 30/30/30, soit un gris presque noir. Sur l'image brute, j'en suis assez éloigné. Après on peut toujours travestir ce ciel profond en lui donnant une teinte esthétique artificielle (c'est très subjectif), mais je ne le souhaite pas.

En résumé, je mets un point d'honneur à présenter une image la plus proche de la réalité, c'est à dire qui se rapproche le plus de ce que j'ai vu, hormis la Voie Lactée bien sur que j'accentue en quelque sorte pour mettre en valeur cet élément essentiel de l'image. Celle-ci n'est en effet visible qu'en teintes monochromes, sans vision accentuée (sans les nuages gazeux - nébuleuses...).

Le traitement côté terre et lac est très proche également de ce que j'ai vu. Locours a très justement attiré mon attention sur les reliefs et différences de tons, et en y regardant de plus près il avait raison. J'ai donc soustrait ces éléments pour moi parasites dans la deuxième version.

J'ai été un peu long. Mais j'aime bien ces échanges entre personnes averties.

[sebleu]

Merci pour toutes ces infos, tjs un plaisir de partager, avis et techniques entre passionnes.

à 3200 ISO, sur une pose de 25 s en nocturne, le signal (photons captés par les photodiodes) est très faible, tandis que le bruit numérique est élevé, voire très élevé. En post-traitement avec une photo brute prise dans ces conditions, la marge de manoeuvre est limitée car si tu veux ajuster des paramètres (luminosité, contraste, niveaux, courbes...) le bruit devient franchement visible et handicapant. En quelque sorte, tu amplifies le bruit, tu amplifies les parasites de ton capteur et du traitement par l'APN du signal parasité.

a 3200 iso, le 5d arrive a ses limites, c etait la raison pour laquelle, j etais passe au 6d, pour l astro.

Cela fait un moment que j'expérimente ces techniques particulières de prises de vue (plusieurs années), d'abord avec une prise, maintenant avec plusieurs empilées. Je ne te cache pas que j'ai passé des jours à trouver les bons process pour parvenir à ce résultat. Mon objectif premier est donc d'arriver à un ciel réaliste (hormis la Voie Lactée amplifiée) sans être trop parasité.

Je me rappelle de tes autres posts de nuit, avec deja de bons resultats, a partir d une seule image.

Mon impression n est pas sur le nombre d etoiles visibles, mais plutot leur rendu " assez large" contrairement a ce que je peux voir ailleurs, le traitement pourrait peut etre aider a affiner cet effet, c est juste une idee.

D'abord cette image est prise au 15 mm, entre le haut et le bas de l'image s'ouvre un angle de plus de 120 ° (le haut de l'image se situe à la verticale de la terre). Avec un angle pareil, le nombre d'étoiles est considérable et reflète le nombre d'étoiles perçu par mon oeil même si sa représentation se fait sur une image de 900 pixels de hauteur sur un ordi. Ensuite, l'effet de neige dont tu parles n'en est pas : la densité d'étoiles sur la Voie Lactée est telle, qu'elle donne l'impression à l'oeil nu de percevoir des nuages de haute altitude (cirrus). Je ne parle pas des nuages gazeux proches du centre de la galaxie. Il y avait quelques cirrus malheureusement, mais un peu plus bas sur l'horizon (on en voit à droite de la voie lactée). Enfin, les tonalités du ciel sont neutres à l'oeil nu : tous les astrophotographes s'accordent à considérer que la vue d'un ciel profond est réaliste avec des valeurs RVB de 30/30/30, soit un gris presque noir. Sur l'image brute, j'en suis assez éloigné. Après on peut toujours travestir ce ciel profond en lui donnant une teinte esthétique artificielle (c'est très subjectif), mais je ne le souhaite pas.

Avec le samy 14mm, je vois bien ce que tu decris en format portrait.
la bdb du ciel de nuit depend des heures de prises de vue, elle evolue entre le soir et le matin, en pleine nuit je reconnais que l on est pas loin du noir, c est un parti pris, il y a autant de variantes que de photographes , chacun a ses preferences.

En résumé, je mets un point d'honneur à présenter une image la plus proche de la réalité, c'est à dire qui se rapproche le plus de ce que j'ai vu, hormis la Voie Lactée bien sur que j'accentue en quelque sorte pour mettre en valeur cet élément essentiel de l'image. Celle-ci n'est en effet visible qu'en teintes monochromes, sans vision accentuée (sans les nuages gazeux - nébuleuses...).

dans cette discipline, la part creative est importante, on la pousse ou l on veut, surtout pour la VL, le but etant de la faire ressortir au mieux, bien loin de ce que le raw seul nous delivre, le photographe etant la pour renforcer le cote grandiose de la nature.

. Mais j'aime bien ces échanges entre personnes averties.

moi aussi, au plaisir.

Ps.mes commentaires sont melanges avec tes citations, sur tablette, plus rapide Corrigé

[KAWA06]

Super boulot pour un résultat top sur mon écran calibré ! le cadre 2 suffit pour moi aussi ! Quel lac dans le Mercantour ?

[Mnemmeth]

Merci Laurent pour la technique
Il y en a certains qui appliquent un traitement supplementaire histoire de reduire le nombre d'etoiles qui surchargent la vision qu'on en a. C'est surtout esthetique comme demarche.

Les etoiles filent en haut a gauche, mais vu l'angle de champs c'est normal

Va falloir que je regarde mes essais de cet ete

[Naturepixels]

Super boulot pour un résultat top sur mon écran calibré ! le cadre 2 suffit pour moi aussi ! Quel lac dans le Mercantour ?

Merci Michel. Je suis monté aux lacs du mont Clapier dans la haute Gordolasque.

Merci Laurent pour la technique
Il y en a certains qui appliquent un traitement supplementaire histoire de reduire le nombre d'etoiles qui surchargent la vision qu'on en a. C'est surtout esthetique comme demarche.

Les etoiles filent en haut a gauche, mais vu l'angle de champs c'est normal

Va falloir que je regarde mes essais de cet ete

Merci pour ton passage. Effectivement, il est toujours possible de réduire le nombre d'étoiles, mais le traitement de la Voie Lactée suffit à s'en détacher. Je te confirme qu'en empilant dix images faites avec un UGA, il est quasi impossible de caler toutes les étoiles (le champ photographié + les déformations de l'UGA + le nombre d'images...).

Pour se faire une idée du résultat de ce genre de traitement, ci-dessous un zoom à 100 % d'une des dix images brutes comparée à l'image empilée et traitée sur une même portion du ciel (sur le bord droit de la Voie Lactée) :



Image brute ---------------------------------------------------------------------------- Image empilée sous DSS et traitée sous Photoshop