Filtre ND utiles ou pas utiles ?

[daniel25000]

Bonjour à toutes et à tous.


J'ai parcouru le forum dans tous les sens et je ne sais pas où poster... désolé

Je fait beaucoup de paysages et dans l'ensemble avec Lightroom et des images RAW, j'arrive à un résultat très bon, mais en voyant le résultat des filtres ND, je me demandais leur vraie utilité par rapport à Lightroom?

Merci par avance...
Cdt

[TrueCasimir]

euuuhhhh, désolé mais as-tu vraiment compris ce qu'on faisait avec un filtre ND ? Comme tout un chacun en général, je l'utilise pour augmenter mon délai de pose soit pour obtenir un beau filé dans une rivière ou même à la mer pour aplatir les vagues et obtenir une mer d'huile, ça peut aussi servir à avoir une pose longue pour par exemple supprimer le passage de certains oiseaux dans le paysage. J'ai aussi fait une pose longue de 3 secondes lors du départ d'un train pour avoir une impression d'une plus grande vitesse du dit train (on voyait à travers, oufftiii le belge ) Bref, on l'utilise souvent lorsqu'on a compris à quoi ils servaient (les filtreS)
Bonne suite

[daniel25000]

Bonjour True Casimir

J'ai vu que dans certains cas il sert à déboucher quelques ombres tout comme le fait Ligthroom, tout comme un circular polarisant...
Pour les poses longues, je ferme le diaph et iso 100, ensuite j'éclaircie les zones sombres via Lightroom

[TrueCasimir]

Oki Daniel25000, mais quid alors des longues poses par temps clair ? Tu vois une cascade, même dans un sous-bois mais il fait très lumineux et il est 17h ? Tu descend à combien en vitesse ? Pas en dessous de la seconde sur et certain - il n'est pas bon de fermer le diaphragme plus que 11-13 sous peine de diffraction je le rappelle. Pour obtenir un beau filé, tu dois avoir un temps de pose d'au moins 3 à 6 secondes selon la vitesse de l'écoulement de l'eau.
A+

[muzgil]

Truecasimir a tout dit!

[muzgil]

Truecasimir a tout dit!
le filtre nd est fait surtout pour cela!

[Phi19]

Je pense qu'il est utilisé aussi en vidéo lors de fort soleil

[Fantec]

J'ai vu que dans certains cas il sert à déboucher quelques ombres tout comme le fait Ligthroom, tout comme un circular polarisant...

Tu parles d'un filtre ND ou d'un filtre dégradé ? Un filtre dégradé peut être utilisé pour filtrer un peu de lumière sur une zone de la photo mais il nécessite un porte-filtre. Il se présente sous la forme d'un rectangle (150x100 pour un porte-filtre 100x100) dont une moitié est "foncée". En positionnant dans le porte-filtre, on définit la zone qui sera obscurcie. C'est généralement utilisé pour limiter la luminosité du ciel.

[daniel25000]

Merci pour vos explications.
TrueCAsimir quand tu parles de diffraction, ou puis je trouver un tableau qui me donne les meilleure focale à mes optiques? Car sur google il y beaucoup de formule et mon cerveau fume pas mal en ce moment...


Oui Fantec, je parlais de filtre ND tel que ceux ci:





Ici par exemple pour un filet d'eau en plein jour au 16/35 f2.8 canon sans aucun traitement.
Il y a surement possibilité d'améliorer encore la qualité, mais pas besoin de filtre ND.

Une au hasard de la série à F5.6 1/640sc 800 iso 30mm


F22 1sc iso 100 16mm


F22 1/10sc iso 100 16mm


F22 1/3sc iso 100 27 mm


F11 0.6sc iso 100 16 mm

[TrueCasimir]

Bonjour Daniel25000

Pour la diffraction, je t'inviterais à aller lire un article écrit par un jaune canadien - ben oui, ils sont pas trop mauvais

https://nikoncanada-fr.custhelp.com/...iffraction-%3F

Et pour ce qui est de tes images, tu admettras que tes filés sont légers légers... lorsque tu feras des poses à plus de 3 secondes, tu auras du velouté à foison

Bonne suite

PS : je vois avec grand plaisir ces photos du Jura et surtout celles des Tuffs à Beaume-Les-Messieurs (j'adore la région des 5 lacs -Le Frasnois)

[Phi19]

Un pola va bien aussi

[gparedes]

Dans les exemples ont voit bien que tu obtiens des poses entre 1/10 et 1s mais à F22 !! Donc perte de qualité obligatoire à ces ouvertures.
Avec un filtre ND tu peux obtenir des poses plus longues tout en gardant une ouverture proche de celle qui est optimum en piqué ...

Donc oui le filtre ND est utile voir indispensable dès qu'on souhaites faire des poses qui ne seraient pas obtenables à ces heures là ...

[SRT100]

...TrueCAsimir quand tu parles de diffraction, ou puis je trouver un tableau qui me donne les meilleure focale à mes optiques? Car sur google il y beaucoup de formule et mon cerveau fume pas mal en ce moment...

Pas vraiment besoin de tableau. Les centaines de graphs de tests d'optiques que j'ai pu voir montre tous, je dis bien "tous" que le meilleur rendement des optiques de l'UGA au super télé se situe entre 5,6 et 8. Au delà, cela commence à diminuer à cause de la diffraction, en effet. Les rayons lumineux sont déformés par le bord du diaphragme.
Vers la pleine ouverture, selon les optiques c'est bon ou moins bon progressivement.

Dans le cas d'une recherche de filé, on pourrait dire que F11 est encore utile mais que le compromis résolution ouverture se dégrade au fur et à mesure.

On parle bien du domaine du reflex, parce que sur les chambres techniques les diaphs plus élevés sont régulièrement employés, mais ce ne sont pas les mêmes optiques non plus.

En résumé, TrueCasimir a presque tout dit.

Je pourrais ajouter que par soucis d'économie, on pourrait utiliser le polarisant à la place d'un ND 2x. En jouant un peu sur la sensibilité et le diaph, il y a moyen de faire déjà pas mal, comme en sous-bois, par ex.

Par contre, pour le plein jour lumineux, genre bord de mer, soleil, etc. Je ne vois pas d'alternative au ND.

[daniel25000]

Re bonjour;

TrueCasimir, je n'ai pas mis plus de temps de pose car justement le trop laiteux ne me plait gère, j'ai l'impression de me retrouver dans une pub pour palmolive LOL
Merci pour l'article, j'avais fait des recherches sur le sujet.
En effet nous sommes gâté ici pour ce qui est des chutes d'eau...

Gparedes, quel utilité de fabriquer des optiques qui ouvrent à F22 ou plus... les fabriquant sont des vendeurs d'illusion "optique" ? :o

SRT100, Que pense tu de la série de filtre dans mon second post pour 20€ TTC le lot ça peut être pas mal car un filtre ND vaut environ 80€ et combien de filtres ND il faudrait pour les paysages ?


Une autre petite série, j'attends le retour de mon 28/70 f2.8 du SAV car à la base le 16/35 me sert pour les concerts.

16mm F11 1/2 sc iso 100


16 mm f22 1/5sc iso 100


16mm f22 2sc iso 100

[SRT100]

...
SRT100, Que pense tu de la série de filtre dans mon second post pour 20€ TTC le lot ça peut être pas mal car un filtre ND vaut environ 80€ et combien de filtres ND il faudrait pour les paysages ?

Un bon filtre coûte cher. Normal, c'est de l'optique. Gâcher la qualité une optique chère par un maillon faible, c'est un peu bête.

Dépense justifiée pour un pro qui va vendre la photo plus chère que le filtre. Amortissement garanti.

Pour l'amateur, un set à 20€ n'est pas un grand risque. Ensuite, un petit test avec et sans filtre permet rapidement de constater la dégradation optique. Si elle est presque nulle, c'est un bon achat. Si elle est plus conséquente, le filtre ne sera utilisé que pour l'effet. Ce n'est pas si grave.

[daniel25000]

Je suis bien conscient que mettre un filtre à 20€ sur une optique pro, est un peu dommage, mais au final quel bon filtre choisir entre le ND1 ND2 le variable...
De plus sur le 16/35 il faut du 82mm. Il m'en faut des supplémentaires pour le 28/70...


Quand tu parles de dégradation optique, désolé j'ai un peu de mal avec tout ces termes...
J'ai appris la photo sur le tas en 2001 et à part me dire F11 au 125e pour le mariage, j'ai du me débrouiller seul pour la suite. Heureusement j'étais bon cadreur, ça m'a permis de me faire connaitre et poursuivre ma passion...

Merci encore pour toutes vos réponses

[SRT100]

...
Quand tu parles de dégradation optique, désolé j'ai un peu de mal avec tout ces termes...

C'est assez simple. Plus tu mets d'éléments optiques entre le sujet et le capteur, plus tu dégrades la qualité de l'image et cela au pro rata de la qualité des éléments.
Ces éléments sont l'optique, le multiplicateur (derrière l'objectif) et le filtre.
Plus la qualité des éléments est grande, moins la qualité de l'image est dégradée.

Je disais donc que pour constater la qualité du filtre, il suffit de faire deux images d'un sujet assez fouillé et net. L'une avec le filtre et l'autre sans. Photo si possible sur pied et au même diaph/ISO. Ne changer que la vitesse d'obturation, le seul paramètre qui n'a pas d'incidence sur la qualité optique.

Si tu ne vois pas de différence, (ou presque pas), c'est bon. Dans le cas contraire, mieux vaut s'abstenir de l'utiliser.

[gparedes]

Gparedes, quel utilité de fabriquer des optiques qui ouvrent à F22 ou plus... les fabriquant sont des vendeurs d'illusion "optique" ? :o

C'est comme tout, on a parfois l'obligation de faire ou le choix de faire ... personnellement si je sais que si mon optique est capable de bosser à F8/F9 avec un piqué nettement supérieur, avec une pdc clairement suffisante à ces focales, je préfère ça que de fermer à F22 et obtenir un piqué bien plus merdique. C'est un choix ...

Il suffit de regarder les tests optiques qui comparent le piqué obtenu entre les zones optimum et les zones extrêmes pour s'en convaincre, maintenant évidemment on peut parfaitement en faire usage. J'ajouterais que même à F22 ont obtient bien souvent un temps de pose plus plus court que ce qu'on aimerait avoir ... donc au final on perd en qualité finale sans obtenir ce qu'on voudrait

[daniel25000]

Ok donc au final une focal fixe serait idéal pour le ciel ou les paysages car moins d'éléments optiques? Mais la contrainte est de pas pouvoir zoomer (ok je peux recadrer ensuite...)

Pour les ND, vous me mettez devant un problème car investir + de 200€ dans les filtres sans savoir lequel choisir...

Ok Gparedes, je vais faire plusieurs test à différentes ouvertures avec le 16.35 sur le même sujet et je revient vous montrer çà.

[airwan]

un ND1000 Hoya en grand diamètre ça coute dans les 80€.