Affichage des résultats 1 à 20 sur 52
Discussion: Pb Piqué canon 50mm f1.4
-
07/02/2007, 07h06 #1
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Brest
- Âge
- 44
- Messages
- 38
- Boîtier
- EOS 30D
- Objectif(s)
- Canon 17-40mm f4 L -Canon 50mm f1.4 - Sigma 28-105mm f2.8/4 - Canon 75-300mm f3.5/5.6
Pb Piqué canon 50mm f1.4
Bonjour,
J'ai fais l'acquisition il n'y a pas très longtemps du fameux 50mm f1.4.
Pour les portaits, pas de pb, un piqué très bon (à condition de faire la MAP au bon endroit...)
Par contre concernant les paysages, je trouve un manque curel de netteté même à f10 avec une vitesse assez elevée...
Pour donner un exemple, voici 2 paysages sans traitement, juste convertis en JPG:
IMG_001.jpg (6Mo).
IMG_002.jpg (5Mo)Dernière modification par mamax ; 07/02/2007 à 07h11.
-
07/02/2007, 07h28 #2
- Inscription
- décembre 2006
- Localisation
- 6100-ALENCON
- Âge
- 76
- Messages
- 244
- Boîtier
- EOS 1DMk III- EOS 5D MK III
- Objectif(s)
- EF 24-105L IS USM + EF 50 mm x 1,4 + EF 100-400 L IS USM + EF 100 2,8 Macro + EF 16-3
Je pense plus à phénomène atmosphérique qu'optique.
-
07/02/2007, 09h15 #3
- Inscription
- janvier 2006
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 741
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- 5
Tu as des photos à f8 ?
-
07/02/2007, 09h26 #4
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Paris
- Âge
- 38
- Messages
- 205
- Boîtier
- EOS 600D
- Objectif(s)
- Canon 50mm f/2.5 Macro
Heu....
c'est pris avec un trepied?
Shibby
-
07/02/2007, 09h30 #5
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Brest
- Âge
- 44
- Messages
- 38
- Boîtier
- EOS 30D
- Objectif(s)
- Canon 17-40mm f4 L -Canon 50mm f1.4 - Sigma 28-105mm f2.8/4 - Canon 75-300mm f3.5/5.6
Oui,
voici un exemple à f7.1, 5.6, et 8
IMG_003.jpg
IMG_004.jpg
IMG_005.jpg
Je n'avais pas de trépied, mais 1 je n'ai pas parkingson et puis avec une vitesse de 1/160s, y'a pas trop de pb de flou bougéDernière modification par mamax ; 07/02/2007 à 09h35.
-
07/02/2007, 09h31 #6
- Inscription
- décembre 2005
- Localisation
- France
- Âge
- 49
- Messages
- 18 588
- Boîtier
- EOS
- Objectif(s)
- Canon EF
Mes photos publiées
Il est vrai qu'au 1/125 et 1/200, à cette longueur focale, même sans trépied ça devrait être parfaitement figé...
Détail, mais sait-on jamais, es-tu victime de tremblements, même légers ?
-
07/02/2007, 09h38 #7
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Loire
- Âge
- 61
- Messages
- 13 558
- Boîtier
- Canon EOS
- Objectif(s)
- Canon EF
Mes photos publiées
As tu mis un filtre sur l'objectif ?
-
07/02/2007, 09h41 #8
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Brest
- Âge
- 44
- Messages
- 38
- Boîtier
- EOS 30D
- Objectif(s)
- Canon 17-40mm f4 L -Canon 50mm f1.4 - Sigma 28-105mm f2.8/4 - Canon 75-300mm f3.5/5.6
Non, non, je fais même des photos bien figées avec une vitesse au 1/10s pour un 50mm
Et oui, j'avais un filtre polarisant HOYA
-
07/02/2007, 09h51 #9
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Loire
- Âge
- 61
- Messages
- 13 558
- Boîtier
- Canon EOS
- Objectif(s)
- Canon EF
Mes photos publiées
-
07/02/2007, 09h55 #10
- Inscription
- octobre 2006
- Localisation
- Val d'Oise
- Âge
- 50
- Messages
- 2 354
- Boîtier
- Canon 7D
- Objectif(s)
- 10-22 # Tamron17-50 # 50 1.4 # 100-400 L # 100 Macro 2.8 (+b. allonges) # 300 2.8
à quel format sont tes images initialement ?
les boitiers donnent en raw des images non accentuées, donc l'impression de netteté manque peut-être.
J'accentue systématiquement mes images en raw.
-
07/02/2007, 10h12 #11
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Brest
- Âge
- 44
- Messages
- 38
- Boîtier
- EOS 30D
- Objectif(s)
- Canon 17-40mm f4 L -Canon 50mm f1.4 - Sigma 28-105mm f2.8/4 - Canon 75-300mm f3.5/5.6
Je shoot en RAW systematiquement.
La convertion en JPG, s'est faire avec DPP.
Pour le fait de mettre un peu plus de netteté, je suis OK, mais ce que je trouve bizzars, c'est que pour un portrait tout est nickel
-
07/02/2007, 10h56 #12
- Inscription
- mai 2006
- Localisation
- Chez notre chat
- Âge
- 54
- Messages
- 624
- Boîtier
- 20D, 1Dx, 1DMk3, 1DsMk3, 1VHS, 3, T90...
- Objectif(s)
- Une escadrille de 8 à 400mm
Salut,
pour moi, plusieurs éléments concourent à cette situation.
1) Le premier est une lumière un peu plate. L'ombre portée montre qu'il est pas loin de midi, donc que le soleil est très haut ce qui donne des lumières plates.
2) le post-traitement n'est pas suffisant. Un peu d'accentuation, un peu de saturation en plus et on obtient une image un peu plus flatteuse.
3) le piqué ne se juge pas en regardant les images à 100% sur un écran d’ordinateur mais sur un tirage à distance d’observation normale.
En effet, le piqué est une notion un peu complexe et très subjective qui est le résultat de la perception par notre œil et notre cerveau des micro contrastes combiné à la résolution.
Au passage, les objectifs japonais (Canon, Nikon et autres), par calcul, sont réputés pour posséder une plus grande résolution mais des micro contrastes plus faibles que les objectifs allemands (Zeiss, Leica, Schneider…).
Or le "piqué" est souvent jugé supérieur lorsque les micro contrastes sont plus élevés, relayant la résolution au second plan. Cependant, une accentuation permet d’augmenter les micro contrastes quand la résolution est là.
Un peu de travail devant DPP devrait te permettre de faire de tes photos des photos plus flatteuses (sans toutefois rattraper la qualité de la lumière trop zénithale). Par contre, les horizons penchés ne se traitent pas sous DPP, il faut Photoshop
Amitiés,
Bruno
-
07/02/2007, 11h06 #13
-
07/02/2007, 11h12 #14
- Inscription
- novembre 2006
- Localisation
- FRANCE, Metz 57
- Âge
- 51
- Messages
- 875
- Boîtier
- EOS 5dMkII, 7D, 3, A1, mp970 et IPF6100
- Objectif(s)
- 35/2 50/1.4 85/1.8 20-35L 24-70 100L 100-400 70-200/4is 70-300DO MTO1000 sig12-24 V20
salut,
j'avais ce problème, mais sur un 75-300 II ..... (ok c'est pas le même objo ...)
1) Voile atmosphérique : et oui, nos yeux travaillent en mode "video" et compense la manque de contraste ......
2) dans des ambiances maritimes, une fine pélicule d'embrun se fixe sur les verre ( notement sur l'optique frontale ...)
3) ce qui m'est arrivé : le ressort de vitre du filtre UV de 58mm, qui maintient le filtre perpendiculaire à l'axe optique, avait cassé.... du coup, le filtre était de biais, et faisait comme une abération chromatique, et les photos étaient "floues + fades" .....
---> donc essaye sans filtre et avec, dans des conditions "seches" ...
à pluche
-
07/02/2007, 11h26 #15
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Brest
- Âge
- 44
- Messages
- 38
- Boîtier
- EOS 30D
- Objectif(s)
- Canon 17-40mm f4 L -Canon 50mm f1.4 - Sigma 28-105mm f2.8/4 - Canon 75-300mm f3.5/5.6
OK, je vais donc voir ça.
Merci pour les infos
-
07/02/2007, 12h05 #16
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
Tu peux aussi avoir un "flare" provoqué par la réverbération.
-
07/02/2007, 13h20 #17
- Inscription
- janvier 2006
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 741
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- 5
-
21/02/2007, 10h37 #18
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Yvelines (78)
- Âge
- 50
- Messages
- 337
- Boîtier
- EOS 5DMKII, 30D, 60D, A1, 30V, OM-D
- Objectif(s)
- EF 50 f/1.4, 135 L f/2, 17-40 L f/4, FD 35 f/2, m4/3 25mm f/1.4Leica
En pays chaud et humide ... l'atmosphère est souvent saturé en flotte = création du voile atmosphérique (que nous ne voyons pas forcément).
Moi je ne vois que ça !
-
21/02/2007, 11h05 #19
-
21/02/2007, 14h24 #20
- Inscription
- février 2007
- Localisation
- Lorraine
- Messages
- 120
- Boîtier
- EOS 5D mk II; EOS 50D
- Objectif(s)
- 28-70/2,8; 17-40/4; 70-200/4 IS; 300/4 IS; 50/1,4; 24/3,5 TS. Planar 85/1,4 Contax .
Bien qu'il soit très probable que ce soit un problème de voile atmosphérique (phénomène récurrent en ce moment) ou un filtre pas clair, tu devrais recommencer en photographiant par temps clair, sur pied, au déclencheur, en fermant à 5,6, un immeuble en briques ou en pierres situé à 50 ou 100 m. Tu le fais en RAW (bien sur), tu traites avec DPP de canon (netteté 4 dans réglage de l'image RAW, 135 dans réglage de l'image RVB). Si c'est encore flou (comme sut aphoto de barque) alors peut-être que ton caillou a un problème de mise au point sur objets lointains (j'ai un 60 mm macro Leica R acheté d'occasion qui donne des super résultats en macro mais qui ne fait plus la MEP à l'infini).
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
canon 17-40mm + 50mm ou tamron 17-50mm ?
Par dwarfa dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 15Dernier message: 01/11/2007, 09h24 -
comparaison piqué Canon 24-105 F4 L VS Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro
Par pbogaert dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 27Dernier message: 26/10/2007, 14h54 -
Canon EF 200mm f2.8L... ouille ça pique !
Par madescap dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 9Dernier message: 27/03/2006, 22h45 -
Le piqué du Canon 18-55 USM
Par jved dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 14Dernier message: 29/12/2004, 21h06