Questionnement existentiel!

[Diggs]

Tout est (presque) dans le titre!
Je vais développer un peu quand même...

Sur mon 1100D (APS-C donc), j'utilise deux fixes : un EF 35 f/2 et un EF 24 f/2.8
Logiquement, vu que ce sont deux fixes, le zoom est du modèle pedibus : c'est silencieux,fiable et d'une très bonne qualité d'image (meilleure qu'avec un EF-S 17-55 f/2.8 si on en croit DXO)

Le problème du zoom modèle pedibus c'est l'entrave à son fonctionnement que représentent les obstacles naturels qui vous empêchent de reculer ou d'avancer, et la joie d'un coup de vent plein de poussière juste au moment ou on change d'objectif!
Un autre problème, insolvable celui-ci, celui du conjoint qui ne comprend toujours pas pourquoi on veut dépenser des sous dans du matos photo plutôt que dans une paire de Louboutin :-(

Bref, j'envisage, du fait de la contrainte conjugale, après longue réflexion, deux solutions:
Solution 1) un EF 50 f/1.8
Solution 2) un Tamron 17-50 f/2.8 (cette solution plait forcément moins à madame qui m'impose la revente du 24 ou du 35 dans ce cas)

Avantages / Inconvénients

Meilleure qualité d'image avec le trio 24-35-50 (+ ouverture pour le 35 et le 50), mais changements d'objectifs fréquents, et la différence d'angle entre le 24 et le Tamron à 17 quand il n'est pas possible de prendre du recul!
A vue de nez, un calcul trigonométrique me dit qu'il faut que je recule de 6.5 mètres pour avoir exactement le même cadre avec le 24 qu'avec le Tamron à 17...

Plus grande souplesse avec le Tamron 17-50 : pas de changement d'objectifs, avantage de la focale à 17 mm quand on à pas le recul nécessaire avec le 24mm, mais perte de qualité d'image.

Mes questions:

- n'ayant pas de 17-55 sous la main, quelqu'un peu t'il me confirmer mon calcul, à savoir que pour avoir le même cadre à 24 qu'à 17, il faut reculer de 6.5 mètres
- n'ayant pas le Tamron sous la main, ni encore l'occasion de l'essayer, quelqu'un aurait il pu comparer la différence de qualité d'image entre le Tamron 17-50 et le trio EF 24-35-50 de chez Canon : en vrai, pas dans un labo et objectivement!

D'après vos avis le Tamron, s'il n'est certes pas aussi bon optiquement que les fixes cités, est de bonne qualité optique... Et je pense qu'à part à 50 à pleine ouverture, la perte de qualité sera compensée par le gain de souplesse?

Je comptait passer au plein format fin 2016 début 2017, mais ce ne sera pas pour tout de suite: pas avant 2-3 ans, et je toucherai à ce moment là un 5dIII avec un 24-70 f/2.8L (merci tonton!).
Du coup de toutes manières, je n'utiliserai plus mes objectifs actuels : Si j'ai opté pour le Tamron par incompatibilité, et si j'ai opté pour le 50 parce que le trio 24-35-50 ne tient pas la route face au 24/70.
La question de l'évolutivité ne rentre donc pas en ligne de compte, et la question de l'EF-S 18-55 f/2.8 ne se pose pas non plus pour la même raison ;-)

Merci d'avoir eu la patience de lire !!!!

[FloLMA]

Alors vu ta problématique j'irai plus naturellement vers le 17-50 Tamron.
J'ai le 17-50 et le 35 f/2...
Le 17-50 il fait vraiment tout... le 35 f/2 je l'utilise dans des cas de mauvaises lumières où gagner 1 diaph devient presque crucial, mais aussi pour sa compacité et rester discret.

Mais dans l'ensemble la qualité du 35 f/2 ne tue pas le 17-50... et je ne me suis jamais dit... tiens là je vais plutôt prendre le 35 plutôt que le 17-50 parce que j'aurai une meilleure qualité d'image.

Et avec le 17-50, tu gagnes sur le côté grand angle avec le 17 en focale mini. Et si tu devais revendre 1 des 2 objectifs en ta possession, je revendrai le 24.

Mais ce n'est que mon avis... Bon courage... le choix ne sera pas facile.

[ishoot]

Que de questions, et vous avez omis une troisième solution qui tout en vous permettant d'investir dans du liseret rouge vous évitera les semelles rouges.... bon nous nous éloignons de la problématique et désolé si je ne suis pas pour la paix des ménages ...
Personnellement je conserverais les deux objectifs fixes cités plus haut.
Ce qui vous manque peut-être c'est un grand angle

[renaudkite]

Je doute que qui que ce soit puisse voir une différence de qualité entre ces optiques sur un 1100D.
Il n'est pas question de comparer un cul de bouteille avec une série L.
17-50 pour la facilité et la polyvalence.

[myosis]

- n'ayant pas de 17-55 sous la main, quelqu'un peu t'il me confirmer mon calcul, à savoir que pour avoir le même cadre à 24 qu'à 17, il faut reculer de 6.5 mètres

Selon toute logique, le recul n'est pas constant.
Mes calculs peuvent être approximatifs, les cours de trigo remontent un peu :
Pour obtenir un cadrage équivalent en 17mm APS-C d'un objet à 10m, il faut se placer à 15 mètres en 24mm,
Pour obtenir un cadrage équivalent en 17mm APS-C d'un objet à 50m, il faut se placer à 77 mètres en 24mm.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'en modifiant le point de vue on modifie également la perspective. On ne remplace pas un grand angle par un télé et beaucoup de recul.

[fg06]

- n'ayant pas de 17-55 sous la main, quelqu'un peu t'il me confirmer mon calcul, à savoir que pour avoir le même cadre à 24 qu'à 17, il faut reculer de 6.5 mètres

Euh... ça ne dépend pas de la largeur de ce que tu cadres ? (tan = côté opposé / côté adjacent, si ta scène fait 20m de large, avec un 24mm - 84° de champ - tu dois être à 11.1m, il te suffit d'être à 7,8m, soit un écart de 2.3m avec un 17mm - 104° de champ)

[Balilaï]

- n'ayant pas de 17-55 sous la main, quelqu'un peu t'il me confirmer mon calcul, à savoir que pour avoir le même cadre à 24 qu'à 17, il faut reculer de 6.5 mètres

Heu ... !!!

Imagine que tu cadres le Mont blanc avec ton 24mm
Tu penses vraiment qu'en reculant de 6.5m, tu cadreras ton Mont Blanc comme avec un 17mm ?

[Diggs]

Merci de ces premiers avis!
Effectivement cela me conforte que la différence de qualité est plutôt du domaine académique, sauf peut être à 50 ou elle sera plus visible sur les grandes ouvertures, de la PO à 4-5.6 je dirais...

Renaudkite, développe le fond de ta pensée, cela m'intéresse...

Edit: Effectivement, je n'ai pas fait de calcul en cadrant le Mont Blanc, mais dans des situations plus "urbaines"... Le Mont-Blanc à l'heure actuelle il me faudra marcher plus que 6m, ou sortir la tête panoramique ;-)

[fg06]

Heu ... !!!

Imagine que tu cadres le Mont blanc avec ton 24mm
Tu penses vraiment qu'en reculant de 6.5m, tu cadreras ton Mont Blanc comme avec un 17mm ?

Eh ça c'est chez moi !!!

[Diggs]

Bon, ben je me fais prêter un Sigma 17-50 ce vendredi après midi pendant quelques heures, ça me permettra de me faire une idée.
Je n'ai pas le Mont-Blanc sous la main, mais les Monts de Flandre feront bien l'affaire pour un essai

[oly]

si tu choisi un objectif en fonction de ta contrainte conjugale arrêtes la photo ,un 17 50 tamron ou un 50 1.8 pour moi c'est le divorce........

[Diggs]

si tu choisi un objectif en fonction de ta contrainte conjugale arrêtes la photo ,un 17 50 tamron ou un 50 1.8 pour moi c'est le divorce

Ma contrainte conjugale a aussi de très bons cotés, on a rien sans rien.
Certains ont les revenus pour s'offrir du très haut de gamme rubis sur ongle, certains ont recours au crédit pour financer une unique passion, tandis que d'autres se contentent de rêver à ce qu'ils aimeraient avoir comme matériel, en se disant, ou se faisant rappeler par le conjoint, qu'ils ont aussi un beau vélo, une moto ou/et autre, et qu'ils ne peuvent tout avoir, heureusement, sinon où serait le rêve ?

Heureusement qu'il y a des passionnés (ou professionnels) qui renouvellent régulièrement leur matériel sans s'arrêter à des considérations terre à terre... cela permet aux autres de s'offrir ce même matériel un peu plus tard, en permettant aussi aux premiers de le renouveler.
Personnellement je serait très content de récupérer le matériel de mon oncle quand il le renouvellera, comme il sera comme un gamin avec son nouvel appareil à ce moment là... Et mon matériel actuel permettra peut être à un gamin de débuter sans frais.
Ce sera mieux que ce que j'ai, et moins bien que ce qui existera à ce moment, ainsi vont les choses, cela n’ôtera rien à mon plaisir de faire de la photo...
Tout comme si je gagnais aujourd'hui au Loto de quoi m'offrir le matériel de mes rêves, je n'en serait pas triste non plus, mais peut être cela me ferait il une chose de moins à laquelle rêver :-)

[Chr.alain]

Tu as l'AUTRE solution plus économique, tu vend ta femme et tu t'achètes le matériel de tes rêves.
.... Bon ok je sort (et si ma femme lit ca c'est moi qui est vendu ��)

[Phi19]

Heu ... !!!

Imagine que tu cadres le Mont blanc avec ton 24mm
Tu penses vraiment qu'en reculant de 6.5m, tu cadreras ton Mont Blanc comme avec un 17mm ?

si c'est la crème dessert c'est bon

[patalisa]

Tu as l'AUTRE solution plus économique, tu vend ta femme et tu t'achètes le matériel de tes rêves.

je dirai les matériels ! parce qu'au prix que coûte Madame...

vais pas me faire des copines moi ici...

[Zoizo]

Moi j'aurai balancé un test de compatibilité par calcul trigonométrique à ma future femme avant adoption durable par le mariage

[18471]

Un zoom ne résoud pas le changement d'objectif; ça dépend du sujet. Tu devra faire des changements de zooms.Je pense que tu as déjà de bons objectifs; essaie de faire avec. Dans quelque temps tu voudras un 100 mm (exemple) et tu retomberas sur le même problème.

Apprend à dépoussiérer ton 1100D parce qu'avec l'effet "pompe à vide" des zooms, il y aura, quand même des poussières à virer.

[FRED1367]

Si changer d'optique est contraignant pour toi, le 17-50 me parait tout indiqué et la qualité optique est très bonne.

Pour n'avoir que des fixes, il ne faut pas détester le changement fréquent d’objectif

[oly]

en plus il y en a un dans les petites annonce à 150€.... Ton mariage est sauvé

[Diggs]

Vendre Madame? Je risque les poursuites pour escroquerie :-)
En plus elle me laisse le fruit de la revente du 24 (je garde donc le 35), pour m'offrir des babioles pour la fête des pères, que demande le peuple?

Plus sérieusement, je suis passé en magasin cet après midi pour voir en vrai les 2 concurrents 17-50, et le "bijou" EF-S 17-55 (pour le plaisir, même s'il est hors budget en ce qui me concerne, mais ça je ne l'ai pas dit au vendeur)...

L'EF-S , j'espère que sa qualité d'image est transcendantale et dément son aspect cheap dans la vraie vie hors des magasines, car honnêtement, au niveau tarif, soit pour moi Canon se fout de la gueule du monde, soit chez Tamron et Sigma ils se sont gourés en faisant la conversion yen-euro! En termes de bijou, ça m'a plutôt l'air d'être un zyrkon à première vue

Quand je lui ai fait cette remarque, sourire embarrassé du vendeur qui n'a pas poussé à la vente de l'EF-S.
Il m'a conseillé, vu mon boitier, d'opter pour un des deux concurrents, et plutôt pour le Sigma.
Selon lui il a souffert d'une réputation bâtie sur un effet de buzz sur quelques problèmes maintenant corrigés.

Sa finition semble meilleure, plus flatteuse, que le Tamron au passage (je sais que je vais en faire hurler, tapez pas!)... Pour le reste j'en saurai un peu plus demain soir après le galop d'essai!

Si je suis convaincu par le 17-50, bye bye le 24 :-)


Merci encore à tous pour vos avis !