Tout est (presque) dans le titre!
Je vais développer un peu quand même...

Sur mon 1100D (APS-C donc), j'utilise deux fixes : un EF 35 f/2 et un EF 24 f/2.8
Logiquement, vu que ce sont deux fixes, le zoom est du modèle pedibus : c'est silencieux,fiable et d'une très bonne qualité d'image (meilleure qu'avec un EF-S 17-55 f/2.8 si on en croit DXO)

Le problème du zoom modèle pedibus c'est l'entrave à son fonctionnement que représentent les obstacles naturels qui vous empêchent de reculer ou d'avancer, et la joie d'un coup de vent plein de poussière juste au moment ou on change d'objectif!
Un autre problème, insolvable celui-ci, celui du conjoint qui ne comprend toujours pas pourquoi on veut dépenser des sous dans du matos photo plutôt que dans une paire de Louboutin :-(

Bref, j'envisage, du fait de la contrainte conjugale, après longue réflexion, deux solutions:
Solution 1) un EF 50 f/1.8
Solution 2) un Tamron 17-50 f/2.8 (cette solution plait forcément moins à madame qui m'impose la revente du 24 ou du 35 dans ce cas)

Avantages / Inconvénients

Meilleure qualité d'image avec le trio 24-35-50 (+ ouverture pour le 35 et le 50), mais changements d'objectifs fréquents, et la différence d'angle entre le 24 et le Tamron à 17 quand il n'est pas possible de prendre du recul!
A vue de nez, un calcul trigonométrique me dit qu'il faut que je recule de 6.5 mètres pour avoir exactement le même cadre avec le 24 qu'avec le Tamron à 17...

Plus grande souplesse avec le Tamron 17-50 : pas de changement d'objectifs, avantage de la focale à 17 mm quand on à pas le recul nécessaire avec le 24mm, mais perte de qualité d'image.

Mes questions:

- n'ayant pas de 17-55 sous la main, quelqu'un peu t'il me confirmer mon calcul, à savoir que pour avoir le même cadre à 24 qu'à 17, il faut reculer de 6.5 mètres
- n'ayant pas le Tamron sous la main, ni encore l'occasion de l'essayer, quelqu'un aurait il pu comparer la différence de qualité d'image entre le Tamron 17-50 et le trio EF 24-35-50 de chez Canon : en vrai, pas dans un labo et objectivement!

D'après vos avis le Tamron, s'il n'est certes pas aussi bon optiquement que les fixes cités, est de bonne qualité optique... Et je pense qu'à part à 50 à pleine ouverture, la perte de qualité sera compensée par le gain de souplesse?

Je comptait passer au plein format fin 2016 début 2017, mais ce ne sera pas pour tout de suite: pas avant 2-3 ans, et je toucherai à ce moment là un 5dIII avec un 24-70 f/2.8L (merci tonton!).
Du coup de toutes manières, je n'utiliserai plus mes objectifs actuels : Si j'ai opté pour le Tamron par incompatibilité, et si j'ai opté pour le 50 parce que le trio 24-35-50 ne tient pas la route face au 24/70.
La question de l'évolutivité ne rentre donc pas en ligne de compte, et la question de l'EF-S 18-55 f/2.8 ne se pose pas non plus pour la même raison ;-)

Merci d'avoir eu la patience de lire !!!!