Canon 50mm

[wasp46]

Bonjour,

il ne mes reste plus qu'a valider mon panier ...... mais pris d'un doute , je voulais avoir votre avis .

Mon seul objectif est le 24-105 mais malgré tout je pense qu'un 50mm est indispensable aussi j'ai choisi celui-ci :

CANON 50MM F/1.8 STM autour des 130€ pas la peine d'investir dans celui-ci CANON 50MM F/1.4 USM à 369€ ??????

Vous me confirmez que je ne fais pas une connerie en investissant dans un 50 mm alors que j'ai le 24-105

[patalisa]

Bonjour Wasp

C'est un petit objectif bien lumineux qui vaut son prix

Maintenant, un 6d ne mérite t il pas mieux?

Les pros te le diront

[Balilaï]

J'ai aussi le 24-105 et le 50 (1.4)
Ce n'est pas véritablement le même emploi.
les deux sont en permanence dans mon sac et quoi qu'il advienne du 24-105, le 50 y restera

[SRT100]

Le choix de départ d'un F4 est souvent in fine un problème. Un compromis chèvre-choutiste.
Du coup, il faut deux focales 50 pour résoudre le problème de l'ouverture et de la faible pdc.

Perso, je trouve un 50, ça ne sert à rien. Ni pour le portrait, ni pour le paysage, ni pour l'architecture... pour rien, en fait.
Sur FF, je préfère vraiment un 35 ou un 85.

J'ai dû en avoir une dizaine dans les panoplies que j'ai acheté ou racheté dans les années passée et je me demande si je les ai employées.
Des 50/1,4, 1,7, 2, 3.5, en Minolta et Konica.
J'ai toujours préféré mes 28, 35 et 85, 100.

Du coup, pour le 50, j'opterais pour la moins chère. Tant qu'à jeter l'argent par les fenêtres...

[Laurentbr]

Tu peux y aller les yeux fermés, un excellent rapport qualité/ouverture/prix

[dominus92]

Je pense un peu comme SRT 100. A choisir j'investirais plutôt dans un 85 mm (si l'objectif est le portrait) ou dans un 35 mm (pour les photos de rue ou le reportage). J'utilise moins mon 50 (1.4) depuis mon passage au FF. Au passage, je trouve que cela manque tout de même un peu l'absence de stabilisateur et qu'il accroche moyen. Attention aussi sur mon ancien appareil, il avait un front focus assez important.
Mich

[Balilaï]

Les avis divergent !
moi, j'aime le 50 parce que c'est un 50.
A n'avoir qu'un seul fixe, c'est celui qui me convient le mieux.
Le 85 (j'ai eu un 90) est trop étroit pour moi.
En dessous du 50, a part pour des paysages, pas trop fan.

[Rayinbit]

Bonjour,
Indispensable pour faire quoi ? Il me semble que la première question à se poser est :quel type de photos, que j'aimerais faire, nécessite un 50 mm? La focale est celle qui se rapproche le plus de la vision humaine... autant dire qu'il faut savoir se rapprocher ou s'éloigner du sujet. On pourrait dire que le zoom c'est la facilité. Coté ouverture, f/1,8 ou plus permet de jouer sur la profondeur de fond, le bokeh, mais là encore cela correspond à un style d'image... et cela dépend du photographe.

[Balilaï]

Bonjour,
Indispensable pour faire quoi ? Il me semble que la première question à se poser est :quel type de photos, que j'aimerais faire, nécessite un 50 mm? La focale est celle qui se rapproche le plus de la vision humaine... autant dire qu'il faut savoir se rapprocher ou s'éloigner du sujet. On pourrait dire que le zoom c'est la facilité. Coté ouverture, f/1,8 ou plus permet de jouer sur la profondeur de fond, le bokeh, mais là encore cela correspond à un style d'image... et cela dépend du photographe.

C'est un peu un combat d'arrière garde, non ?
On parle d'UN fixe dans la besace, donc avec un minimum de polyvalence.

[Timoléon]

Bonsoir,
... et le 40 stm ? Bon, d'accord c'est un 2.8, mais avec la montée des APN actuels, il permet de ne pas choisir entre un 35 ou un 50.

[fg06]

Mon seul objectif est le 24-105 mais malgré tout je pense qu'un 50mm est indispensable aussi j'ai choisi celui-ci :

Je pense qu'un 600 f/4 m'est indispensable...

Bref que comptes-tu faire avec cette optique (le 1.8 ou le 1.4) que tu ne peux faire avec ton 24-105 ?

[Alex_Yvelines]

Perso, j'utilise énormément mon 50 pour les photos en pieds ou photos de groupes.
En intérieur, l'ouverture permet des photos impossibles avec un f4.

[geox2b]

Un 50 permet aussi bien de faire du paysage qu'un 24, un 90 ou encore un 300mm, il suffit de réfléchir quelques secondes plutôt que de sortir de suite le grand angle... Perso j'ai redécouvert cette focale en passant au FF et j'aurais du mal à m'en passer aujourd'hui même si certes, parfois c'est un peu limite (par rapport au recul) en intérieur... mais après quelques secondes de réflexion on compose différemment

Mon conseil, prend le 1,8 afin de voir si la focale te convient, tu pourras toujours évoluer plus tard et attendre un petit frère éventuel au 1,4.

P.S : Quant à l'absence de stabilisation, avec la montée en ISO du 6D ET l'ouverture cela ne m'a pas encore beaucoup manqué.

[Paul23]

Pendant 10 ans je n'avais qu'un 50mm avec le AE1 et je faisais tous avec ..., mais c'est une autre époque.

Pour moi un fixe ce n'est pas la même utilisation et il est complémentaire du zoom. Eternel débat.

La vraie question , c'est pour quoi faire ?

Si tu trouves une utilité achète le. Perso j'adore le 35mm, mais je suis plus un paysagiste.

[sweety1]

J'ai depuis des années le 50mm en version 1 , celui avec bagues acier, bel objectif, mais hélas je ne m'en sert pour ainsi dire pas, le 17_55 est monté quasi en présence et au besoin le 24_70 f2.8 stabilité est là.

[SRT100]

...On parle d'UN fixe dans la besace, donc avec un minimum de polyvalence.

N'oublie pas que tu es en APS-c et lui en FF. Pour toi un 50, c'est du portrait. En FF, c'est moins évident.

... et le 40 stm ? Bon, d'accord c'est un 2.8, mais avec la montée des APN actuels, il permet de ne pas choisir entre un 35 ou un 50.

Pour gagner 1 diaph. Tu rigoles j'espère! Qu'il aille plutôt dans un bon resto avec l'argent.

...En intérieur, l'ouverture permet des photos impossibles avec un f4.

Ouais, c'est presque juste. Parce qu'avec son 24-105, il a l'IS. Ta réflexion n'est donc valable QUE pour les sujets mobiles en intérieur. Ca réduit quand même beaucoup l'utilité.

Un 50 permet aussi bien de faire du paysage qu'un 24, un 90 ou encore un 300mm...

Oui mais il a déjà un 24-105, tu n'as pas lu. Quel avantage en paysage du 1,8? Et l'hyperfocale et la profondeur de champ dans tout ça?

J'ai depuis des années le 50mm en version 1 , celui avec bagues acier, bel objectif, mais hélas je ne m'en sert pour ainsi dire pas, le 17_55 est monté quasi en présence et au besoin le 24_70 f2.8 stabilité est là.

Voilà, c'est ce que je dis depuis le début. Sur FF, le 50, ça peut être sympa sauf si on a déjà un transtandard.

Je pense à Benabar dans sa chanson... l'appli "dépenses inutiles".

@Wasp46: as-tu pensé à mettre ce budget plutôt dans un bon trépied ultraléger ou un flash?

[nicpont]

la réponse n'est pas simple. et les arguments apportés précédemment sont tous valables.

peut être faut til tester votre 24-105 à 50mm pendant une journée afin de voir si la focale vous convient ?

si vous souhaitez une faible profondeur de champ alors une grande ouverture sera nécessaire mais si c'est pour du portrait plutôt un 85mm.

si c'est de la photo en faible luminosité mais avec une profondeur de champ assez importante plutôt votre 24-105 plus ou moins un flash.

pour du reportage ou portrait en pieds en basse lumière et sans flash plutôt un 35 ou le 50.

quoi qu'il en soit le 50 1.8 vaut son prix et en donne beaucoup pour 130e. le 50 1.4 pose souvent des problème de précision de mise au point (j'ai revendu san regret le mien bien que quand la mise au point était bonne c'était excellent).

[geox2b]

Oui mais il a déjà un 24-105, tu n'as pas lu. Quel avantage en paysage du 1,8? Et l'hyperfocale et la profondeur de champ dans tout ça?

Voilà, c'est ce que je dis depuis le début. Sur FF, le 50, ça peut être sympa sauf si on a déjà un transtandard.

Je pense à Benabar dans sa chanson... l'appli "dépenses inutiles".

Merci mais je prends la peine de lire avant de faire un commentaire. Je n'ai pas parlé d'avantages à prendre un 50mm pour faire du paysage à 1,8. A moins que tu ai eu un modèle défectueux, sache que tu peux fermer le diaph et avoir une profondeur de champ plus importante qu'à f/1,8...

Peut être n'aime-tu pas être proche des gens pour prendre un portrait - ce que je peux comprendre - mais de là à citer Benabar (......) et parler d'argent jeté par la fenêtre... Je viens de passer une semaine avec un photographe qui ne travaille (en pellicule) qu'au 28mm et fait aussi bien du paysage que des portraits magnifique (sans distorsion). Alors les idées préconçues...

Certes un trans-standard (et son nom l'indique) permet de tout faire... MAIS il n'aura pas la même amplitude en terme de lumière et de qualité à une focale donnée que son équivalent en fixe. Ou alors je fais fausse route depuis le début...

Bref comme d'hab faux débat à mon sens, chacun voit midi à sa porte. Quant au problème de l'hyperfocale... je pense ne pas me tromper en disant qu'on reste une majorité à ne pas trop s'en soucier, et je ne suis pas mécontent de mes photos pour autant...

[Sebas_]

Je dirais que pour 130€, tu ne prends pas trop trop de risques...
Tu as plusieurs raison de prendre un fixe dans un range deja couvert par ton 24-105:
* Etre discret et ne pas te trimabller ton enorme matos tout le temps -> le 40/2.8 parait en effet plus indique
* cas de basse lumiere, ou le f/4 allie a la stab n'aide pas -> le 50/1.8 est tout indique
* Pour etre creatif, faire de "LA" photo au lieux de faire "des" photos -> le f/1.8 est un bon debut, mais tu vas vite zieuter vers le f/1.4 voir le L...

Bref, comme souvent sur les fofo, ma reponse a ta question est "pour faire quoi"?

PS: quand au debat 35 vs 50 vs 85, j'ai fais le tour plus d'un fois. Je suis avec un 50L sur FF.
J'ai commence, comme beaucoup, avec le 50/1.8 sur APS-C, focale que je detestait (pas du tout ployvalant). Puis je me suis adapte, pour ne prendre que lui. Je me suis pris un 35/2 (sur APS-C), et je n'ai pas accroche. Lors de mon passage au FF, je me suis naturellement pris un 85, qui est reste mon bouchon de boitier pendant qq annees, avec le 35/2 dans le sac (2 focales complementaires). J'avais toujours acces a un 50, que je voyais comme "pratique" (1 seul objo), plus que naturel. Puis vint le 50L... Coup de coeur, revente de pas mal de matos, et depuis qq mois, c'est le seul qui sort...!
Comme quoi, on peut evoluer. Le f/1.8 (voir le f/1.4) ne sont pas de "beaux objets" que l'on prend plaisir a manipuler, mais sont efficaces. Le L combine les 2, et les images font s'habituer a la focale!

[SRT100]

Merci mais je prends la peine de lire avant de faire un commentaire. Je n'ai pas parlé d'avantages à prendre un 50mm pour faire du paysage à 1,8. A moins que tu ai eu un modèle défectueux, sache que tu peux fermer le diaph et avoir une profondeur de champ plus importante qu'à f/1,8...

Peut être n'aime-tu pas être proche des gens pour prendre un portrait - ce que je peux comprendre - mais de là à citer Benabar (......) et parler d'argent jeté par la fenêtre... Je viens de passer une semaine avec un photographe qui ne travaille (en pellicule) qu'au 28mm et fait aussi bien du paysage que des portraits magnifique (sans distorsion). Alors les idées préconçues...

Certes un trans-standard (et son nom l'indique) permet de tout faire... MAIS il n'aura pas la même amplitude en terme de lumière et de qualité à une focale donnée que son équivalent en fixe. Ou alors je fais fausse route depuis le début...

Bref comme d'hab faux débat à mon sens, chacun voit midi à sa porte. Quant au problème de l'hyperfocale... je pense ne pas me tromper en disant qu'on reste une majorité à ne pas trop s'en soucier, et je ne suis pas mécontent de mes photos pour autant...

Si tu réponds chaque fois à côté, difficile de dialoguer.

1. il a déjà un transtandard 24-105 L, donc pas de problème de paysage, ni de pdc, ni de portrait, ni autre.
2. on ne parle que d'un 50 et pas d'autres focales.